2025-07-04 18:30:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0042-01-2025-000543-67

дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

25 февраля 2025 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района, подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 49 от 25 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут 12 ноября 2024 года у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома 50 по ул. Центральной с. Усть-Вымь Усть-Вымского района Республики Коми, возник умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей <ФИО1> Непосредственно после этого в вышеуказанных периоде времени и месте ФИО3 с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторной <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки «LADA LARGUS RS 045L», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, открыл капот автомобиля и начал доставать указанную аккумуляторную батарею, стоимость которой составила 3814 рублей, принадлежащую <ФИО1>, однако по независящим от него обстоятельствам похитить данную аккумуляторную батарею не смог, так как его действия были обнаружены и пресечены <ФИО2> В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 был бы причинен материальный ущерб <ФИО1> в размере 3 814 рублей. ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проверив и оценив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую мировым судьей не обсуждается. Согласно материалам дела, ФИО3 не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, направленного против порядка управления, не трудоустроен, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в размере 5882 рублей 00 копеек за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. По оплате труда адвоката в качестве защитника в суде первой инстанции мировым судьей вынесено отдельное постановление. По делу имеется вещественное доказательство: аккумуляторная батарея «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенная в ходе предварительного расследованию потерпевшей <ФИО1>, которое в силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует считать возвращенным законному владельцу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. Разъяснить осужденному ФИО3, что в силу положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ неотбытое наказание может быть заменено принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу - аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенной законному владельцу. Процессуальные издержки в сумме 5882 рублей 00 копеек, связанные с оплатной труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми<АДРЕС>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья О.С. Гончаренко