Дело № 1-8/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. г. Калуга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области Мальцева И.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Баукова И.О., представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР> и удостоверение от <ДАТА3> <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 11, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
частным обвинителем ФИО10 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заявлению частного обвинителя вменяемое преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 07 мая 2022 года около 10 часов 00 минут ФИО10, являющийся бывшим мужем ФИО6, вместе с судебным приставом-исполнителем <ФИО4>, пришли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, для исполнения действий по общению отца ФИО10 с общими с потерпевшей несовершеннолетними детьми: <ФИО5>. 07 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в ходе конфликта, произошедшего в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> ФИО10 неоднократно, не менее трех раз, толкал ФИО6 в стену коридора квартиры, нанес ей три удара по лицу кулаком правой руки, после чего не менее трех раз толкнул её в стену и стал наносить удары, не менее трех раз, кулаками обеих рук в область шеи и лица последней, нанес ей руками не менее трех ударов по её лицу и голове, а также два удара своей головой ей по нижней челюсти, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания.
В результате указанных действий ФИО10 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и шее. ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что 07 мая 2022 года утром с судебным приставом-исполнителем <ФИО4> он поднялся на шестой этаж, где расположена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, для совершения исполнительных действий по его общению с детьми. Он вошел в указанную квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, т.к. дети были не собраны. Судебный пристав-исполнитель <ФИО4> находилась в этот момент у двери в данную квартиру. Между ним и ФИО6 произошел словестный конфликт, в ходе которого телесных повреждений потерпевшей он не причинял, ударов не наносил. Просил суд прекратить в отношении него производство по настоящему делу.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, 07 мая 2022 года утром примерно в 10-00 часов в домофон позвонила судебный пристав-исполнитель <ФИО4> (<ФИО7> и сообщила, что она с ФИО10 подошли для совершения исполнительных действий по общению <ФИО1> с детьми. Потерпевшая в трубку домофона сказала, что дети ещё спят, открыла дверь подъезда. Судебный пристав - исполнитель с подсудимым ФИО10 поднялись на шестой этаж, где расположена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в которой потерпевшая проживает с детьми. Дверь в указанную квартиру была открыта. В квартиру «влетел» ФИО10, судебный пристав-исполнитель находилась в этот момент у двери в квартиру. ФИО10 начал агрессивно выражаться, был в недовольном состоянии. Между нею (потерпевшей) и ФИО10 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО10 неоднократно толкнул её в стену коридора квартиры, не менее трех раз. Затем он нанес ей кулаками обеих рук удары по голове (не менее трех ударов), по шее, по лицу. Также ФИО10 нанес несколько ударов своей головой по её нижней челюсти, один из этих ударов сильный был, зубы не пострадали, но она испытала сильную физическую боль в области челюсти, у неё образовались сине-зеленые кровоподтеки на нижней челюсти. 07 мая 2022 года она написала заявление в полицию по поводу произошедшего и получила направление на СМО, зафиксировала образовавшиеся у неё повреждения в Бюро СМЭ. Гражданский иск поддержала в полном объеме. В обоснование предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения частный обвинитель ссылается на показания свидетелей. Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, который является сыном потерпевшей и подсудимого, утром 07 мая 2022 года он находился в своей комнате в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> то, что происходило между его матерью ФИО6 и отцом ФИО10, он не видел, но слышал крики матери, разговор родителей на повышенных тонах. Когда он вышел из своей комнаты, он увидел свою мать ФИО6 всю «зареванную», с красным лицом, <ФИО1> в квартире уже не было, 07 мая 2022 года он отца не видел. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <ФИО7> следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, установлен порядок общения ФИО10 с детьми. 07 мая 2022 года, в тот период времени она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России, куда на исполнение поступил данный исполнительный лист, она прибыла по адресу места жительства ФИО6 для обеспечения общения малолетних детей с их отцом. ФИО10 зашел в квартиру, расположенную в доме на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный адрес она не помнит, она осталась в тамбуре («в предбаннике»), перед открытой дверью в квартиру, ей было видно лишь часть коридора квартиры и то место, где находится кухня. Дети были в домашней одежде, к отцу идти не хотели. Между ФИО6 и ФИО10 произошел словесный конфликт, они говорили на повышенных тонах. Всего происходящего между Гудковыми во время конфликта она не видела, т.к. обзор квартиры с того места, где она находилась, был ограничен. Наносил ли ФИО10 удары потерпевшей, она не знает, не видела. После случившегося ФИО10 вышел из квартиры, а она стала заполнять акт совершения исполнительных действий, который ФИО6 подписала, в тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не заметила.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 в полном объеме поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО10
Вместе с тем суд, заслушав частного обвинителя, поддержавшего обвинение, подсудимого и его защитника, возражавших против обвинения, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО10 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Из заключения эксперта <НОМЕР> от 11 мая 2022 года следует, что у ФИО6 установлено повреждение в виде кровоподтека зеленоватого цвета, 7х4,3 см, в подбородочной области слева. Мягкие ткани в области повреждения не изменены, других повреждений при экспертизе не обнаружено. В связи с тем, что ФИО6 планирует обращение за медицинской помощью, то для решения вопроса о степени вреда здоровью, необходимо представить подлинники медицинских документов с результатами освидетельствования и возможного лечения после его окончания.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от 16 августа 2022 года и заключения эксперта <НОМЕР> от 04 октября 2022 года следует, что согласно представленным медицинским документам, а также данным очного освидетельствования от 11 мая 2022 года у ФИО6 установлено повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области слева. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около 5-7 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Локализация и характер повреждения, а также отсутствие других повреждений на выступающих частях головы, исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз в отношении ФИО6, судом не установлено. Эксперт <ФИО9> в судебном заседании выводы, сделанные ею при производстве экспертизы <НОМЕР> от 16 августа 2022 года и <НОМЕР> от 04 октября 2022 года, поддержала в полном объеме, указав, что установленное у ФИО6 телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области слева не влечет кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило, это повреждение не может расцениваться как легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд признает показания эксперта <ФИО9> достоверными, последовательными, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям эксперта. Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что утверждение частного обвинителя о виновности ФИО10 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности является несостоятельным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления. Часть 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. В силу ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Из этого следует, что законным и обоснованным, в частности, будет считаться такой обвинительный приговор, который основан на полно исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, в совершении которого признан виновным осужденный. В частности, к объективной стороне преступления относятся общественная опасность действия или бездействия, вредные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и последствиями, время, место, способ, орудия и средства, обстановка совершения преступления. По смыслу закона, для признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо установление наступления от умышленных насильственных действий виновного потерпевшему легкого вреда здоровью, указанные последствия должны иметь прямую причинную связь с действиями виновного. Неотъемлемым элементом состава преступления является причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня) или незначительную стойкую утрату трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов. Фактов причинения 07 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в ходе вышеуказанного конфликта ФИО6 каких-либо телесных повреждений ФИО10, которые могли бы квалифицироваться, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, судом не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертов <НОМЕР> от 11 мая 2022 года, <НОМЕР> от 16 августа 2022 года, <НОМЕР> от 04 октября 2022 года, а также показаниями допрошенного эксперта <ФИО9>, в связи с чем у суда отсутствует основания для квалификации действий ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, зафиксированное у ФИО6 телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как не причинившие вред здоровью человека, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.
При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Таким образом, виновность ФИО10 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не установлена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого ФИО10 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем оснований для признания за оправданным ФИО10 права на реабилитацию не имеется. Гражданский иск ФИО6 следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшей сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО10 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшей сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, быть подана в установленный законом срок, или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими лицами в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.А. Мальцева