Решение по уголовному делу
УИД 47МS0073-01-2023-003264-96 Дело № 1-19/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 16 ноября 2023 года
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Ледяйкиной Е.А., подсудимой ФИО3, защитника Розношенской О.Н., представившей ордер № 017530 от 13 сентября 2023 года и удостоверение № 417, при ведении протокола помощником судьи Савенковой Н.В., а также с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ФИО3 приехала к дому <НОМЕР> пятого микрорайона города Тихвин Ленинградской области с целью выяснить отношения с <ФИО1>, где у ФИО3, осознававшей, что свободного доступа в квартиру <ФИО1> у нее нет, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС>, квартира 18. Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, 11 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, зная, что последняя против её присутствия у себя в жилище, не имея законных прав на пребывание и нахождение в нем, а также не имея свободного доступа в её жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения Конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, с применением физической силы, руками потянула на себя ручку запертой на замок входной двери. В результате применения физической силы, повреждения двери, дверь в квартиру открылась, после чего ФИО3, освободив тем самым доступ, перешагнула порог квартиры и незаконно против воли проживающей в данной квартире <ФИО1> проникла в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, квартира 18, тем самым нарушила конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что жилище неприкосновенно, и что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника. Так, при допросах ФИО3 показывала, что с апреля 2023 года она сожительствует с ФИО4, который ранее проживал в <...> и состоял в зарегистрированном браке с <ФИО1>, брак с которой расторгнут в мая 2023 года. С момента, как она и ФИО4 стали проживать совместно, <ФИО1> неоднократно звонила ей (ФИО3) на мобильный телефон, в ходе телефонных звонков выражалась в ее адрес нецензурной бранью, просила отстать от ее мужа, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. 11 июля 2023 года в дневное время, когда она с ФИО4 находились дома, <ФИО1> позвонила бывшему мужу и стала оскорблять его и её (ФИО3). Испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО1>, она предложила ФИО4 поехать в город Тихвин и поговорить с <ФИО1>, после чего они на автомобиле ФИО4 поехали в город Тихвин Ленинградской области по адресу проживания <ФИО1> Около 16-17 часов 11 июля 2023 года, приехав по адресу: <...>, они вместе с ФИО4 прошли к квартире <ФИО1>, которая расположена на 1 этаже. Подойдя к квартире, ФИО4 стал рукой стучать по двери, но <ФИО1> двери не открыла, кричала из-за двери ругательства в их адрес. ФИО4 не стал предпринимать дальнейших попыток поговорить с <ФИО1> и вышел из подъезда на улицу, а она (ФИО3) осталась в подъезде одна, вновь постучала в дверь, но <ФИО1> ей не открыла, тогда она дернула ручку двери и дверь открылась сама. Увидев, что дверь открылась, желая поговорить с <ФИО1> лично, она зашла в квартиру <ФИО1>, которая стояла напротив входной двери примерно в 1 метре, в руках у нее был металлический ковшик для приготовления еды. Когда она (ФИО3) сделала несколько шагов в квартиру, <ФИО1> ударила ее ковшиком в область переносицы, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой она и <ФИО1> таскали друг друга за волосы, ударов как таковых она <ФИО1> не наносила, последняя же нанесла ей несколько ударов ковшиком по голове. В какой-то момент они оказались в помещении кухни квартиры. В ходе потасовки правой рукой она взяла чайник, который стоял на холодильнике справа от входа в кухню, и опустила его на голову <ФИО1>, от чего чайник разбился. После чего она (ФИО3) ушла из квартиры, вышла на улицу, села в автомобиль, в котором находился ФИО4, и они поехали с ним домой в город Бокситогорск. В квартире <ФИО1> она ранее не была, свободного доступа в квартиру не имела, на момент ее прихода дверь в квартиру <ФИО1> была закрыта. В квартиру она зашла против воли <ФИО1>, желая с ней поговорить и выяснить отношения. Понимает, что не должна была без разрешения <ФИО1> заходить в ее квартиру, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает в полном объеме (л.д. 78-82, 87-89).
После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их, указав, что вину признает полностью.
Несмотря на признательные показания подсудимой ФИО3, её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде следующих доказательств: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что она проживает в съемной квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 11 июля 2023 года в районе 18 час. 30 мин, когда она собиралась на работу, в дверь постучали, в глазок двери она увидела бывшего мужа ФИО4, брак с которым расторгнут 15 марта 2023 года, и его сожительницу ФИО3, а также неизвестного ей молодого человека. ФИО4 нецензурно ругался, оскорблял её, просил, чтобы она вышла и поговорила с ними, но открывать дверь она не стала. Затем ФИО4 с молодым человеком вышел на улицу, а ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжила оскорблять её, стала сильно дергать за ручку, в результате чего она вырвала дверную облицовку и дверь открылась. Воспользовавшись этим, ФИО3 проникла в квартиру, между ними началась драка, в ходе которой ФИО3 оскорбляла её, дергала за волосы, наносила удары по лицу и по голове. В какой-то момент они переместились в кухню, где подсудимая схватила стеклянный чайник, стоявший на холодильнике, и разбила его об её голову несколькими ударами, из-за чего у неё потекла кровь. Защищаясь от ударов, она (<ФИО1>) схватила металлический ковшик и ударила им два раза по голове ФИО3, но последняя отобрала у нее ковшик. После чего ФИО3 развернулась и резко ушла. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и отвезли её в полицию (л.д. 181-184);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что в июле или августе 2023 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он находился при исполнении служебных обязанностей в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, когда от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в пятый микрорайон г. Тихвин на семейный конфликт. Поскольку участковый и наряд сотрудников ППСП были заняты, то на вызов направился он. Приехав на место, у подъезда он увидел только <ФИО1> с растрепанными волосами, которая пояснила, что бывший супруг с сожительницей пришли к ней и побили ее, после чего она была доставлена в дежурную часть полиции, где осталась ждать участкового (л.д. 185-186); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, в районе 6-7 часов вечера они с сожительницей ФИО3, после распития спиртных напитков, на его автомобиле приехали из г. Бокситогорска в г. Тихвин к его бывшей супруге <ФИО1> с целью поговорить, поскольку она по телефону писала ему оскорбительные слова про его сожительницу. Приехав по адресу места жительства <ФИО1>, он постучался в дверь, попросил открыть дверь, но <ФИО1> сказала, что дверь не откроет, тогда он вышел на улицу, а ФИО3 осталась дальше стучать в дверь. Он сел в машину, а через пять минут на улицу вышла ФИО3, у которой рука была в крови, и они поехали домой. Дома ФИО3 рассказала ему, что ударила <ФИО1> чайником (л.д. 186-190);
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её собственности находится квартира по адресу: <АДРЕС> которую она с января 2023 года сдает в найм <ФИО1> В июле 2023 года (число не помнит) <ФИО1> позвонила ей и сообщила, что она поругалась со своим бывшим мужем, после чего он вместе со своей сожительницей по имени Люба приехали к ней из г. Бокситогорска на разговор. <ФИО1> в квартиру их не пустила, дверь не открыла, сказала, чтобы они уходили. Бывший муж ушел, а Люба стала дергать с силой ручку двери и в результате повредила часть дверной коробки в области замка и проникла в квартиру, где стала оскорблять <ФИО1>, нанесла удары руками по голове, разбила об её голову стеклянный чайник. После случившегося <ФИО1> написала заявление в полицию о незаконном проникновении в жилище и нанесенных ей побоях. Она (ФИО6) потерпевшей по делу проходить не желает, полагает, что в данном случае вред причинен только <ФИО1> Разрешение на проникновение в принадлежащую ей квартиру ФИО3 она не давала (л.д. 72-74). Кроме указанных показаний виновность ФИО3 подтверждается и исследованными письменными материалами дела:
иной документ - запись КУСП № 9346 от 11 июля 2023 года, из которой следует, что 11 июля 2023 года в 18 час 39 минуты в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратилась <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС> о том, что посторонние рвутся в квартиру (л.д. 10);
иной документ - заявление <ФИО1> от 11 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестную ей девушку по имени Любовь, которая 11 июля 2023 года около 18 час. 30 мин. против её воли стучалась в дверь квартиры, от чего дверь открылась. Любовь зашла в квартиру, нанесла ей не менее 20 ударов по голове и лицу, а в помещении кухни, взяв пластиковый чайник, около 2 раз ударила по левой части головы, от чего чайник разбился, от ударов она ощутила физическую боль. Любовь незаконного проникла в её жилище по адресу квартиру: <АДРЕС> разрешения заходить она ей не давала (л.д. 11);
протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому 11 июля 2023 года с участием потерпевшей <ФИО1> был произведен осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> указала на входную дверь в квартиру <НОМЕР>, повреждения на входной двери с правой стороны в виде сломанного дверного проема, а также отражен и зафиксирован вход на кухню с лежащими на полу осколками чайника и ковша. При проведении осмотра изъяты стекла от стеклянного чайника, ручка черного цвета и дно чайника черного цвета, металлический ковшик со следами бурого цвета (л.д. 17-31).
Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой нет. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, находит вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, поведение во время проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели. Судом установлено, что ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 111), на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 106, 108); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), имеет постоянное место работы, по месту предыдущей работы награждалась грамотой за добросовестный труд (л.д. 104). В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО3, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также материального положения подсудимой, считает, что данный вид наказания будет достаточным для её исправления и сможет обеспечить достижение целей наказания и перевоспитания осужденной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимой ФИО3, а также принимая во внимание то, что изначально подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство не было удовлетворено в связи с наличием возражений со стороны потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО3 от оплаты указанных процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель - УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области) ИНН <***>
КПП 781401001 Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург
БИК 014106101 р/сч <***> к/с 40102810745370000006 ОКТМО 41000000 КБК 417 116 03119010000140 Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-19/2023 в отношении ФИО3.
УИН 0
Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Розношенской О.Н. за участие в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Мировой судья: