УИД 63МS0108-01-2023-002682-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, <АДРЕС>, в/<НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19-22 час. в районе ул. <АДРЕС> г. Тольятти <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что остановили за тонировку, нога кровила, ездил в аптеку за бинтами, по состоянию здоровья не поехал за бинтами. Последствия отказал ему никто не разъяснял. Сотрудники ДПС предлагали ему дать им 200 000 рублей. Представитель <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласилась, поддержала поданные письменные пояснения, возражения. Составитель протокола <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС, на ул. <АДРЕС> изначально остановили автомобиль под управлением <ФИО1> для проверки документов, объясняли все права и обязанности ему. У <ФИО1> было поведение не соответствующее обстановке, нервничал, переживал, пояснял, что спешит в больницу. Без видеорегистратора подошли на улице, представились, предоставили документы. <ФИО1> предложено пройти по прибору освидетельствование, прибор не показал ничего, впоследствии предложено пройти медицинское освидетельствование на что он отказался, собственноручно написал не согласен. 200 000 рублей у него не просили. За ногу <ФИО1> держался, говорил, что болит, повязка на ноге была, кровоточивость ноги не видел, скорую он не просил вызвать, и самостоятельно не вызывал. Свидетель <ФИО4> Д.Д в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС, остановили автомобиль под управлением <ФИО1>, вышел из машины, хромал, жалоб по ноге от него не было. Предложено пройти освидетельствование на месте на что <ФИО1> согласился, потом предложено пройти медицинское освидетельствование на что он не согласился, пояснил, что принимает препараты лекарственные. Скорую вызвать не просил. 200 000 рублей с него не требовали. Поведение не соответствия обстановке выразилось в том, что он нервничал. Машину передали супруге, поскольку она собственник. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является женой <ФИО1> Указала, что сотрудники ДПС остановили ее мужа за тонировку. Он позвонил, просил забрать автомобиль, сотрудники пояснили, что муж отказывается пройти медицинское освидетельствование, хотя он дышал в прибор у него все показало по нулям. У мужа открылось кровотечение, в связи с болезнью, он торопился домой вызвать скорую, сделать перевязку, поэтому он пояснял, что не может поехать в наркологию. Также он просил вызвать скорую сотрудников ДПС, но они ему отказали. Умысла отказываться не было, на машине передвигается по семейным делам, у нее нет водительских прав. После оформления протокола, сотрудники ДПС отдали ей ключи от автомобиля. Сотрудники ДПС хотели денег от него с его слов, 200 000 рублей. Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что <ДАТА3> в 19-22 час. в районе ул. <АДРЕС> г. Тольятти <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправные действия <ФИО1>, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления на освидетельствование не нарушен. Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Также вина <ФИО1> подтверждается пояснениями сотрудников ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД не противоречат требованиям действующего законодательства. Все процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом данные протоколов не опровергаются другими доказательствами. Все изложенные выше доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Противоправность действий <ФИО1> подтверждается видеозаписью, которую суд относит к допустимым доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ. Учитывая изложенное, наличие понятых при данных обстоятельствах не было необходимо, поскольку велась видеозапись. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поводом для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанным в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено В связи с наличием у <ФИО8> признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил. Не может быть принят во внимание от обстоятельство, что <ФИО1> не был согласен пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, поскольку скорую не вызывал самостоятельно и не просил сотрудников ДПС вызвать. Состав вмененного <ФИО1> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. Пояснения свидетеля <ФИО5> суд не может принять во внимание, поскольку она является супругой <ФИО1> и соответственно лицом заинтересованным в исходе дела. Указание на то, что сотрудники ДПС просили у него 200 000 рублей не подтверждается никакими допустимыми доказательствами и не может быть принято во внимание. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности <ФИО1>, мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность <ФИО1>, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья учитывает имущественное, материальное, семейное и финансовое положение <ФИО1>, в частности, небольшой доход, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, травма ноги, тяжелое хроническое заболевание, наблюдение у врача, назначение наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере, существенным образом скажется на нем и на его семье, мировой судья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П от <ДАТА6> совокупность указанных обстоятельств признает исключительной. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, степень вины, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также имущественное, материальное и семейное положение нарушителя, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имя <ФИО1> подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Самара, к/с 40102810545370000036, л/с <***> БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36740000, УИН 18810463230950009713. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права (права управления транспортным средством), от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев