Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО4>, представителя потерпевшей <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, защитника <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, имеющей среднее специальное образование, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО6> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО6> <ДАТА4> в период с 06:30 часов до 06:50 часов, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, возле бара «Дринкин Бар», расположенного по ул. <АДРЕС>, 17 в г. <АДРЕС> из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила <ФИО4> обеими руками за волосы на голове, дернула ее на себя, отчего <ФИО4> упала на землю на спину, после чего <ФИО6>, лежащей на земле <ФИО4> нанесла по голове не менее 5 ударов кулаками, а также не менее 10 ударов кулаками и ногами по телу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, <ДАТА4> в период с 06:50 часов до 07:00 часов <ФИО6> возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 в г. <АДРЕС> умышленно схватила <ФИО4> обеими руками за волосы, дернула на себя, отчего <ФИО4> упала на спину, и лежащей на спине <ФИО4> нанесла не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, причинив своими действиями последней согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, которые отдельно взятые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки на обеих верхних и нижних конечностях, на туловище, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме. Показала, что каких-либо ударов <ФИО4> она не наносила ни возле бара «Дринкин Бар», ни возле здания по ул. <АДРЕС>, 31. Она действительно находилась с супругом возле бара «Дринкин Бар», при этом наблюдала конфликт между <ФИО4> и неизвестной ей девушкой, посетительнице этого же бара, который перерос в драку. Она видела, что <ФИО4> телесные повреждения возле бара наносила неизвестная девушка. Она (<ФИО6> лишь заступалась за <ФИО4>, но в ответ сама получила от <ФИО4> удар кулаком по голове, отчего упала на колени, также <ФИО4> ее схватила за волосы. Кроме того, <ФИО4> свои действия сопровождала оскорблениями. Ее (<ФИО6> супруг помог ей встать, после чего они с супругом и ее знакомыми <ФИО11> и <ФИО12> уехали от бара домой на такси. Когда проезжали на такси по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, то возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 она увидела <ФИО4> с подругой <ФИО13> Попросив водителя такси остановиться возле <ФИО4>, она вышла из такси, чтобы разобраться о причинах поведения <ФИО4> по отношению к ней, подошла к <ФИО4>, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой <ФИО4> стала проявлять в отношении нее агрессию, размахивать руками, высказывать в ее адрес оскорбления. Настаивает, что никаких ударов <ФИО4> не наносила, <ФИО4> ее оговаривает из-за конкуренции, так как они обе занимаются торговлей вещами в городе, каждый имеет свои торговые точки, знают друг друга на протяжении десяти лет, но в последние четыре-пять лет не общаются. Считает, что <ФИО4> желает таким образом устранить в ее лице конкурента и обогатиться за ее счет. С требованиями о возмещении морального вреда не согласна. Несмотря на позицию подсудимой, вина ее в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> она находилась в баре «Дринкин Бар» на ул. <АДРЕС>, 17 в г. <АДРЕС> вместе с <ФИО13> и <ФИО14> В баре также находились <ФИО6> с супругом и с их друзьями. Около 06-30 час. <ДАТА4> она вышла на улицу вместе с <ФИО13> и одной незнакомой девушкой, посетительницей бара. Между <ФИО13> и девушкой возникла ссора, девушка стала нападать на <ФИО13>, а она (<ФИО4> стала оттаскивать <ФИО13> от девушки. Девушка взяла ее (<ФИО4> за одежду и посадила в снег. Когда она стала подниматься с земли, то возле себя увидела ранее ей знакомую <ФИО6> <ФИО6> схватила ее за волосы, потянула за них, уронила ее на спину, после чего ей, лежащей на земле, нанесла не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу, по рукам и ногам. Рядом находилась <ФИО13> и <ФИО14>, они призывала находящихся рядом людей разнять их. Среди присутствующих находился и супруг <ФИО6>, но он не стал вмешиваться. Затем <ФИО6> прекратила ее избивать, она (<ФИО4> встала, и они с <ФИО13> пошли в сторону ее дома на ул. <АДРЕС>. Проходя по ул. <АДРЕС>, возле здания <НОМЕР>, возле них остановился автомобиль марки «Рено», из него выбежала <ФИО6>, подбежала к ней, схватила за волосы, потянула за них, уронила на спину и нанесла ей, лежащей на земле, удары кулаками по голове и телу, нанесла не менее 10 ударов. Вместе с <ФИО6> находилась ее подруга и супруг. <ФИО6> сама прекратила наносить удары, после чего они с <ФИО13> убежали и спрятались за парковку возле кафе «История». На тот момент времени было уже 7 часов утра, они с <ФИО13> пошли самостоятельно в полицию, где она позвонила своей сестре <ФИО17>, сообщила о случившемся. <ФИО17> приехала в полицию и затем увезла ее в больницу. От полученных ударов ей было тяжело дышать, болела голова и область ребер. В приемном покое ей оказали медицинскую помощь. В связи с полученными травмами она проходила лечение у травматолога, невролога, проходила физиолечение, обращалась к психиатру. До <ДАТА8> она не работала, испытывала сильные головные боли, у нее были вырваны волосы, синяки на лице и руках. До настоящего время испытывает головные боли. <ФИО6> она не оговаривает, конкуренции в ней не видит, в бизнесе у нее дела в порядке. Не отрицала, что не общалась с <ФИО6> последние несколько лет. Просила взыскать с <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что <ДАТА4> в ночное время она находилась вместе с <ФИО4> и <ФИО13> в баре «Дринкин Бар». <ФИО6> также видела сначала в баре, затем возле бара вместе с супругом. Выйдя из бара, она увидела, как <ФИО6> наносила удары кулаками <ФИО4>, лежащей на земле возле входа в бар, удары приходились по голове и телу. Всего она видела, как <ФИО6> ударила в голову <ФИО4> 2-3 раза, удары были в том числе и по лицу. <ФИО4> закрывала лицо и голову руками. Она наблюдала за происходящим минут пять, просила находящихся рядом молодых людей помочь разнять <ФИО6> и <ФИО4>, но никто не вмешивался, в том числе и супруг <ФИО6>, после чего конфликт прекратился самостоятельно, <ФИО6> прекратила наносить удары. После нанесенных ударов она увидела у <ФИО4> на лице покраснения. <ФИО13> также находилась возле них. Она не видела, чтобы <ФИО4> дралась с кем-то еще кроме <ФИО6> возле бара. После чего она (<ФИО14> ушла домой. На следующий день она созвонилась с <ФИО4>, которая пожаловалась ей на плохое самочувствие, а также рассказала, что <ФИО6> еще нанесла ей удары в возле здания по ул. <АДРЕС>. 31.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что <ДАТА4> в ночное время она с <ФИО4> и <ФИО14> находилась в баре «Дринкин Бар». В баре также находились <ФИО6> и ее супруг. В баре между ней и незнакомой девушкой возник конфликт, они вышли на улицу, чтобы разобраться, <ФИО4> вышла с ними. На улице незнакомая девушка схватила ее (<ФИО13> за волосы, <ФИО4> пыталась их разнять, оттаскивая ее от девушки. Девушка схватила <ФИО4> за одежду на груди, посадила ее в снег, а затем снова побежала на ней (<ФИО13>. Затем она (<ФИО13> увидела, что <ФИО4> уже лежит на земле, закрывает лицо руками, а <ФИО6> наносит ей (<ФИО4> удары по лицу, голове и телу, всего нанесла не менее 5 ударов. Она просила супруга <ФИО6>, который находился рядом, разнять их, но он вмешиваться не стал. <ФИО6> наносила удары на протяжении пяти минут, затем сама прекратила их наносить. <ФИО14> также находилась рядом. Затем они вдвоем с <ФИО4> ушли от бара, перешли дорогу и пошли в сторону ул. <АДРЕС>. Проходя возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 возле них остановился автомобиль марки «Рено», из него выбежала <ФИО6>, подбежала к <ФИО4>, схватила ее за волосы, уронила на спину, и нанесла <ФИО4>, лежащей на земле, не менее 10 ударов руками, в том числе, по голове. Из машины вышел супруг <ФИО6>, она (<ФИО13> попросила его разнять их, но он отказался, сказал, что сами разберутся. <ФИО6> сама перестала наносить удары, отошла от них, после чего они с <ФИО4> убежали к кафе «История», чтобы спрятаться, откуда затем пошли в полицию. После ударов со стороны <ФИО6> она видела у <ФИО4> ссадины на лице, <ФИО4> жаловалась на боль, у нее были выдраны волосы, на руках и теле были кровоподтеки, кружилась голова. По дороге в полицию <ФИО4> позвонила своей сестре <ФИО17>, ее сестра приехала в полицию, потом увезла <ФИО4> в больницу, где ей оказали помощь. Удары <ФИО4> наносила только <ФИО6>, других драк между <ФИО4> и кем-либо еще не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала, что <ФИО4> приходится ей сестрой. <ФИО4> позвонила ей утром <ДАТА4> и сообщила, что ее избила <ФИО6>. Она приехала в полицию, увидела там <ФИО4> и <ФИО13>. У <ФИО4> были множественные гематомы на голове и на запястьях рук, ссадины на лице, вырванные волосы на голове, она жаловалась на боли в области ребер, головную боль. Она увезла <ФИО4> в больницу. С <ФИО6> она знакома, ее не оговаривает. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что <ФИО4> его бывшая супруга, их брак расторгнут, но они продолжают совместно проживать. <ДАТА4> <ФИО4> утром приехала домой, у нее были пятна на лице, всклокоченные волосы, она сказала, что ее побила <ФИО6>. Он сам <ФИО6> лично не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО20> показала, что с <ФИО4> находится в дружеских отношениях. В один из дней декабря 2024 года ей позвонила <ФИО4> и сообщила, что ее ночью в ходе словесной потасовки избила и вырвала волосы <ФИО6> возле бара «Дринкин Бар», а затем возле здания по ул. <АДРЕС>. 31. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции <ФИО21> следует, что он работал по материалу проверки по событиям от <ДАТА4> с участием <ФИО4> и <ФИО6>, опрашивал обеих. Какое-либо иное лицо, участвующее в драке не устанавливал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции <ФИО22> следует, что он работал по материалу проверки по заявлению <ФИО4> о причинении ей телесных повреждений со стороны <ФИО6>. <ФИО4> указывала на <ФИО6> как на лицо, причинившее ей телесные повреждения <ДАТА4>, на какое-либо иное лицо, <ФИО4> не указывала, личность иной девушки, участвующей в конфликте возле бара «Дринкин Бар», он не устанавливал.

Вина <ФИО6> в совершении преступления подтверждается также: - копией рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от <ДАТА4> о том, что из городской больницы поступило сообщение <ДАТА4> в 09-30 час. об обращении <ФИО4> о том, что она избита знакомой, у <ФИО4> обнаружен ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей, грудной клетки (л.д. 7); - копией заявления <ФИО4> от <ДАТА4> о привлечении <ФИО6> к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 10); - заключением эксперта <НОМЕР> (экспертиза живого лица) от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО4> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, которые отдельно взятые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Обнаруженные телесные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая морфологические особенности и данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 29-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Доводы <ФИО6>, что ударов она потерпевшей не наносила, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, которые являлись очевидцами нанесения ударов <ФИО4> со стороны <ФИО6>, в том числе и в голову, находились вблизи потерпевшей и подсудимой, видели на лице и теле потерпевшей следы от ударов непосредственно в день их нанесения, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самой потерпевшей, а также письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта <НОМЕР>.

Подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14> не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимую также не имеется, неприязненных отношений между ними не установлено, сторона защиты на их наличие не указывала, в связи с чем, показания данных свидетелей суд признает достоверными.

То, что именно <ФИО6> причинила телесные повреждения <ФИО4>, сама <ФИО4> указала сразу же после избиения, обратившись в полицию <ДАТА4>, а также сообщила об этом <ФИО17>, <ФИО23> и <ФИО24> Ни на какое-либо иное лицо, причинившее ей телесные повреждения <ФИО4> не указывала, и стороной защиты данное обстоятельство не опровергнуто.

Утверждение подсудимой о том, что потерпевшая ее оговаривает из-за наличия конкуренции по бизнесу, а также с целью улучшения своего финансового положения, является субъективным мнением подсудимой, которое объективными данными не подтверждено, в том числе не подтверждено это и показаниями свидетеля <ФИО24> То, что супруг данного свидетеля сообщал о продаже контрафактной продукции в одном из магазинов, принадлежащих подсудимой, не ставит под сомнения показания <ФИО24> как свидетеля.

Помимо приведенных доказательств, сама подсудимая <ФИО6> не отрицала факта своего нахождения <ДАТА4> как возле бара «Дринкин Бар», так и возле здания по ул. <АДРЕС>, 31, указав при этом, что между ней и <ФИО4> был конфликт.

Все перечисленные выше доказательства суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания допрошенных лиц в существенных деталях согласуются между собой, никаких противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве вины подсудимой <ФИО6>, и берутся судом за основу в приговоре. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей <ФИО25>, <ФИО26>, о том, что они видели как <ФИО4> дралась с незнакомой им девушкой возле бара «Дринкин Бар», а не с <ФИО6>, не опровергают вину подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку как следует из их показаний, они уехали от бара на такси в тот момент, когда между <ФИО6> и <ФИО4> начинался конфликт, а затем вернулись, когда конфликт уже был закончен, следовательно, имеются основания полагать, что данные свидетели не могли быть очевидцами всех событий, произошедших возле бара. Кроме того, данные свидетели не опровергли и того факта, что <ФИО6> возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 нанесла удары <ФИО4>, поскольку из их показаний следует, что <ФИО6> выйдя из такси подбежала к <ФИО4> с целью разобраться, при этом <ФИО12> также выбежала из машины вслед за <ФИО6>, разнимала <ФИО6> и <ФИО4>, что свидетельствует о том, что между подсудимой и потерпевшей произошла драка.

Не опровергают вину подсудимой и показания свидетеля <ФИО27>, из показаний которого следует, что он возле бара «Дринкин Бар» наблюдал конфликт между <ФИО4> и <ФИО6>. То, что свидетели стороны защиты <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО27> в своих показаниях не указывают на нанесение ударов потерпевшей со стороны <ФИО6>, суд расценивает как их заинтересованность в исходе дела, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимой и ее супруга, проводят совместно время с их семьей, о чем сами показали в судебном заседании.

К показаниями свидетеля <ФИО30> суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом подсудимой, следовательно, есть основания также полагать в его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля <ФИО31> также не могут ставить под сомнение вину подсудимой. Поскольку данный свидетель несмотря на то, что находилась в баре «Дринкин Бар» <ДАТА4> очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей возле бара не была, в момент их конфликта из бара не выходила, знает о произошедшем только со слов подсудимой, равно как и свидетель <ФИО32>, которая также очевидцем событий не была. То, что свидетель <ФИО33> не видел драку возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 между подсудимой и потерпевшей, не исключает вины подсудимой, поскольку как показал данный свидетель, он находился в машине, из машины не выходил, пассажирка <ФИО6> отсутствовала около 10 минут, все это время он за происходящим возле здания по ул. <АДРЕС>, 31 не наблюдал, в сторону здания смотрел только 2-3 минуты, однако, находясь в машине, слышал крики и ругань. Каких-либо иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали вину подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Представленная стороной защиты видеозапись, осмотренная в судебном заседании также не может служить доказательством невиновности <ФИО6>, а лишь подтверждает наличие конфликта между ними, произошедшего <ДАТА4>. Таким образом, суд считает установленным, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая <ФИО6>, умышленно нанесла <ФИО4> телесные повреждения, причинив своими действиями легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела. Нанося потерпевшей удары кулаками, в том числе, в область головы, подсудимая осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения и количество нанесенных ударов.

Таким образом, действия подсудимой <ФИО6> суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая под наблюдением у врача психиатра и у врача нарколога не находится (л.д. 73), состоит на воинском учете (л.д. 97), привлекалась к административной ответственности (л.д. 105-106), не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка подсудимой, наличие у него хронического заболевания и инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая положения статей 6, 43 УК РФ в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимой впервые, отсутствие в целом тяжких последствий от содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно при условии назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер назначенного наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее семейное и имущественное положение, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести. Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью, которое до настоящего времени имеет последствие в виде физической боли, о чем поясняла потерпевшая в судебном заседании, что не опровергнуто стороной защиты, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, такие как ей возраст, состояние здоровья, степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая в остальной части исковые требования завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного наказания, подлежит уплате в полном объеме по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), ИНН получателя средств 9703098444, КПП получателя средств 770301001, Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300; ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373314052025110716087. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО6> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>