Дело №1-03/2025 г.
УИД: 16MS0184-01-2024-003649-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года город Казань
Мировой судья судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан Галиуллина Э.И.,
с участием государственного обвинителя Рамазановой Л.З.,
подсудимого ФИО1,
защитника Фахретдиновой Д.Г., представившей удостоверение №--- и ордер №--- от 23 декабря 2024 года,
при секретаре Хафизовой Э.В.,
с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, «изъято», ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зальной комнате квартиры №№ дома №№ по проспекту Ямашева города Казани, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личные неприязненные отношения к своей жене ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, приблизился к сидящей на кровати ФИО2 на близкое расстояние, и держа в правой руке нож, замахнулся в сторону ФИО2 При этом ФИО1 подкреплял свои преступные намерения высказыванием слов угрожающего характера в адрес ФИО2, а именно: «Я зарежу тебя сегодня, скажи последнее слово!». Не остановившись на достигнутом, ФИО1, прибывая в агрессивном состоянии, держа в правой руке нож, нанес 2 удара кончиком острия ножа в область левой руки и правой ноги ФИО2, материалы в этой части выделены в отдельное производство. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись беспомощным и угнетенным состоянием ФИО2, держа в правой руке нож, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я зарежу тебя сегодня! Я тебя убью!». Угрозу убийством в создавшейся ситуации ФИО2 восприняла реально, и, опасалась ее осуществления, так как ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.
ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 10 ноября 2024 года супруга все время сидела на кухне, он хотел покушать, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Он снова поднял вопрос относительно садового домика, после чего супруга ударила его тростью по лицу, от боли он закрыл свой глаз. На кухонном столе лежал нож, он взял данный нож в руку и попросил супругу «не хулиганить». В ответ супруга начала размахивать руками и поцарапала свои руки об этот нож. Никаких слов относительно угрозы убийством он в ее адрес не высказывал. Далее он вышел в коридор и потерял сознание. Подтверждает, что употребил в этот день перед обедом для аппетита немного водки, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
В связи с тем, что подсудимый указал о том, что плохо помнит произошедшие события того дня, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которых 10.11.2024 примерно в 18.00 часов у него с женой произошел словесный конфликт. На ее слова он выражался нецензурной бранью, так как был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта Э. ударила его тростью один раз в область правого глаза. В ответ он взял с кухонного стола нож и, держа нож в правой руке, словесно высказал ей свое недовольство. Он к ней не прикасался, нож он держал в правой руке, к ней на близкое расстояние не подходил. Все это происходило на кухне. Затем, он положил нож обратно на кухонный стол и пошел курить. Выйдя в тамбурное помещение у него потемнело в глазах и он потерял сознание. Через некоторое время приехал его сын, но в квартиру заходить не стал, они с ним поговорили в тамбурном помещении, он ему ничего рассказывать не стал, попросил его уйти (л.д.81-84).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав суду, что даже если бы он и не выпил в этот день алкоголь, он все равно бы взял в этот день в руки нож, так как супруга ударила его тростью в область лица, если бы этого удара не было, он не взял бы в руки нож.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что 10 ноября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут она находилась у себя в зале и смотрела телевизор. Ее муж находился у себя в комнате. Через несколько минут муж зашел к ней в зал и начал ей угрожать физической расправой, а именно произнес «Я зарежу тебя сегодня, скажи последнее слово!», при этом у него в правой руке был кухонный нож, она в это время сидела на кровати. Муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 нанес ей два удара кончиком ножа в ее левую руку и в правую ногу, в результате чего у нее с кисти левой руки пошла кровь, она начала очень сильно кричать и звать на помощь, поскольку очень сильно испугалась за свою жизнь, боялась, что ее муж действительно может ее убить, так как он был на очень близком расстоянии около нее примерно три часа, при этом повторяя слова «Я тебя убью!». Она своему мужу удары не наносила, клюшкой его не ударяла, так как она его боится и он может ее убить. Муж вел себя агрессивно, поэтому она восприняла угрозу убийством реально (л.д.61-64).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности, вопрос относительно меры наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель Д.Д.И. в судебном заседании показал, что 11.11.2024 им был осуществлен выезд по адресу жительства ФИО2 по факту угрозы ножом ей мужем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По приезду по данному адресу в квартире находились сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО2 в больницу. Дома находился ФИО1, который был им опрошен. В больнице им была опрошена ФИО2, у которой после дачи объяснений, им было принято устное заявление. ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож, подошел к ней, угрожал ей физической расправой и пытался ей наносить удары данным ножом. ФИО1 в ходе дачи объяснений сообщил, что ФИО2 в этот день на кухне ударила его тростью, также он сознался, что угрожал своей жене ножом. По его просьбе подсудимый и потерпевшая указали на нож, которым ФИО1 угрожал своей жене, после чего данный нож и трость им были изъяты.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, следует, что 10.11.2024 примерно в 18.00 часов ему позвонила его мачеха и сообщила, что его отец лежит в коридоре лестничной клетки и попросила приехать. Он начал звонить отцу, однако отец трубку не взял. Через некоторое время он приехал к ним, в коридоре на лестничной клетке отца не было, дверь от квартиры открыл ему его отец, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения, телесных повреждений на лице у отца он не видел. Отец его в квартиру не пустил, сообщив, что у него все нормально. После звонка И., 12.11.2024 он заехал к отцу домой и увидел на правом глазу отца телесные повреждения. Спросив о произошедшем, отец рассказал, что у него с его мачехой был словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар тростью в его правый весок и отец пояснил, что мачеха его выгоняет из квартиры. 14.11.2024 они с отцом поехали в травмпункт, с отца сняли побои. Угрожал ли отец мачехе убийством, ему не известно (л.д.87-88).
В ходе судебного следствия свидетель ФИО3 подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе дознания.
Из показаний свидетеля М.ой И.И., данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что 11.11.2024 в ходе телефонного разговора с матерью, ей стало известно о том, что 10.11.2024 примерно в 15 часов 00 минут ее отчим, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел к ней в зальную комнату, держа в руке кухонный нож, в тот момент, когда мама сидела на кровати, подошел к матери, сократив расстояние до полуметра со словами: «Я зарежу тебя сегодня, скажи последнее слово!» и пытался ей наносить удары в левую кисть руки и правую ногу. У мамы из кисти левой руки пошла кровь, она начала звать на помощь. Отчим продолжал стоять около нее на близком расстоянии, держа в руке нож и начал ей говорить: «Я тебя убью!», мама сидела молча, ничего не ответила, так как очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, не могла увернуться и убежать от него и находилась в беспомощном положении по отношению к нему, угрозу в свой адрес она восприняла реально (л.д.65-66).
В ходе судебного следствия свидетель М.а И.И. подтвердила правдивость своих показаний, данных ею в ходе дознания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также другими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ в ходе судебного заседания.
В информации, зарегистрированной в КУСП №--- от 11.11.2024 года, согласно которой в дежурную часть ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от заявителя ФИО2 по адресу: <...> дом №№, квартира №№, муж заявительницы ФИО1, 10.11.2024 в алкогольном состоянии угрожал ей ножом, в течение трех часов, сама заявительница после инсульта, просит приехать скорую помощь, так как ей плохо, просит посмотреть (л.д.5).
В информации, зарегистрированной в КУСП ---- от 11.11.2024, согласно которой в дежурную часть ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от бригады скорой помощи в отношении пострадавшей ФИО2 от действий ее мужа, который 10.11.2024 угрожал ей ножом с угрозой убийством, нанес ссадины ножом в области руки и ноги (л.д.5).
В устном заявлении о преступлении от 12.11.2024 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО1, который 10.11.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире №№ дома №№ по проспекту Х. Ямашева города Казани, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, размахивая кухонным ножом (л.д.18-19).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему осмотрена квартира №№ дома №№ по проспекту Ямашева города Казани, изъят кухонный нож, который в последующем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-14, 51-53).
Справкой №- от 12.11.2024 года из ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов» МЗ РТ, установлено, что с 11.11.2024 ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. При поступлении на теле ФИО2 имелись телесные повреждения: гематома в области лучезапястного сустава слева, на левом предплечье ссадина, на правой голени ссадина (л.д.23).
Все эти вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.
Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей Д.а Д.И., ФИО3, М.ой И.И., данные ими как во время судебного следствия, как и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей судом не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Показания ФИО1, данные в ходе дознания, даны в присутствии защитника, поэтому признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору.
Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как способ его защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей ФИО2 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетелей Д.а Э.М., ФИО3, М.ой И.И., признанных судом правдивыми. Сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, подсудимым не названо.
Порядок проведения органами дознания следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.
Суд считает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и их оценка, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.
С доводами стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2, суд не может согласиться, основывая свои выводы на доказательствах стороны обвинения и показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей со стороны обвинения, исследованных письменных доказательствах.
Не вызывает сомнений у суда и тот факт, что потерпевшая ФИО2 угрозу убийством восприняла реально. Потерпевшая ФИО2 поясняла, что боялась за свою жизнь и угрозу убийством воспринимала реально.
Поскольку в сложившейся ситуации, когда подсудимый, держа в руках нож, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, в течение продолжительного времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я зарежу тебя сегодня! Я тебя убью!», у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
Угрозы, высказанные ФИО1, носили по смыслу прямой характер, имели серьезный мотив, были реальными, убедительными и именно таковыми были осознаны потерпевшей. Вся обстановка происходящего, направленность действий ФИО1, свидетельствовала о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления им угрозы.
Место и время совершения преступления установлены совокупностью сведений, представленных в уголовном деле, которые отражены в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения, письменных материалах дела.
Оснований для вынесения оправдательного приговора по части 1 статьи 119 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств, их анализ и оценка, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и родственников.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, его преклонный возраст.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, поэтому суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в силу ч.1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления не установлены.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении ФИО1 вида наказания, судом рассматривался вопрос о возможности применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств дела, в частности совершения преступления небольшой тяжести, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для их применения.
Определяя вид и меру наказания, которое должно быть назначено ФИО1 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, наличие указанных смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, совершение преступлений небольшой тяжести, полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, применить правила статьи 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом преклонного возраста подсудимого, состояния его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, суд считает назначать нецелесообразно, поскольку оно будет неисполнимо.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.
Избранную в ходе дознания подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (ОП №17 «Ямашевский»), ИНН <***>, КПП 165501001, Отделение – НБ Республика Татарстан / УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811603116019000140, к/с 401028104453700000№№, УИН 18851624010630009868, назначение платежа – штраф по у/д №1-03/2025.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой, уничтожить.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Мировой судья Э.И. Галиуллина
Справка
Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и выделении материалов в отдельное производство.
Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что вещественное доказательство: трость черного цвета, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности собственнику.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2025 года.
Мировой судья Э.И. Галиуллина