Постановление по делу № 5-715/2023 от 17.11.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

№5-715/2023 УИД: 50MS0129-01-2023-003984-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелева М.С., при секретаре Гаврилюке И.В., с участием ФИО4, <ФИО1>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <ДАТА2> привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №50 АР №295827 от 11.10.2023, ФИО4 вменяется, что она 19.09.2023 в 14 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> у дома 24 к.1 по ул. Летной г. Мытищи Московской области совершила наезд на транспортное средство ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде ФИО4 виновной себя не признала, не согласилась с обстоятельствами, указанными в протоколе от 11.10.2023, не отрицала, что в указанную дату и время, в указанном месте управляла вышеуказанным автомобилем, вместе с тем ДТП не совершала, наезд на автомобиль не осуществляла. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании подтвердила имеющиеся в материалах дела объяснения от 19.09.2023 и 11.10.2023, пояснила, что не являлась очевидцем произошедшего ДТП, о нем ей стало известно со слов соседки - свидетеля <ФИО3>. Потерпевшая также подтвердила, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб.

В подтверждение вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: - определение 50 ЕО №188047 от 19.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>; Приложением к данному определению с указанием участников ДТП, фототаблицей автомобиля потерпевшей. - справка о ДТП с указанием механических повреждений переднего бампера автомобиля ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>; схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения автомобиля ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР> и места наезда на указанный автомобиль;

- объяснения потерпевшей <ФИО2> которая пояснила, что является собственником автомобиля ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>, не являлась очевидцем ДТП, произошедшего 19.09.2023, о данном факте ей стало известно со слов соседки, которая представила в том числе фотографии автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль, указала время ДТП - 14 часов 22 минуты, причиненный ущерб оценивает в 50 000,00 руб. Также указала, что 11.10.2023 производилось сопоставление ее автомобиля и автомобиля Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР>, в ходе осмотра инспектором были выявлены повреждения на автомобиле Киа на переднем бампере с правой стороны в виде потертости. Предположительно, нанесённые автомобилю потерпевшей повреждения были нанесены правым передним колесом автомобиля Киа, считает, что водитель автомобиля Киа умышленно уехала с места ДТП. - объяснения <ФИО5><ФИО>. от 02.10.2023, согласно которым она пояснила, что явилась очевидцем ДТП, произошедшего 19.09.2023 по адресу д.24 к.1 по ул. Летной г. Мытищи Московской области, а именно в 14 часов 22 минуты она видела, как автомобиль Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> при выезде с парковки совершил наезд на припаркованный справа автомобиль ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего водитель Кия остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП в 14 часов 25 минут. В водителе автомобиля Киа опознала ФИО4 по фотографии с карточки операции с ВУ. - рапорт инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО7> с фототаблицей, из которого следует, что им осуществлялось сопоставление автомобилей участников ДТП, в ходе которого на автомобиле Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> были обнаружены повреждения на переднем бампере и арке с правой стороны в виде потертости, на автомобиле ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР> выявлено повреждение на переднем бампере в виде потертости, указанные повреждения могли быть получены в результате поворота колеса, повреждения схожи по локализации и геометрическим особенностям кузовных деталей с повреждениями, установленными на автомобиле Киа. Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных документов. В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель <ФИО8> которая подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, а также подтвердила факт предоставления фотографий должностному лицу, пояснила, что фотографии сделаны из окна ее квартиры, расположенной на 9 этаже, вследствие чего, оценив в совокупности данные показания с вышеуказанными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Допрошенная по ходатайству ФИО4 дочь - <ФИО9> пояснила суду, что 19.09.2023 приблизительно в 14 часов находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО4. При выезде с парковки расстояние от их автомобиля до автомобиля, находившегося справа составляло не менее 70-80 см., каких-либо звуков удара, характерных для ДТП, <ФИО9> при выезде автомобиля с парковки не услышала и не почувствовала. Пояснила, что после того, как они выехали с парковочного места, <ФИО9> попросила ФИО4 проверить наличие красок в багажнике, после чего ФИО4 остановилась на автомобиле, вышла из него, проверила наличие вышеуказанный вещей в багажнике, после чего вернулась в автомобиль и продолжила движение. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> К.А. пояснил суду, что являлся очевидцем того, как 19.09.2023 примерно в 14 часов 20 минут по адресу: д.24 к.1 по ул. Летной г. Мытищи Московской области автомобиль Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 выезжал с парковочного места, сам он при этом находился около 6 подъезда дома, расположенного по указанному адресу. При выезде автомобиля Киа <ФИО11> не слышал каких-либо посторонних звуков, характерных для ДТП, не видел, что автомобиль Киа совершал наезд на припаркованный справа от него автомобиль. Указал, что после выезда с парковочного места водитель Киа остановился, вышел из автомобиля и направился к задней части своего автомобиля, после чего вернулась на водительское сиденье и продолжила движение. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, обратного суду не представлено. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми. Исследовав вышеуказанные материалы, принимая во внимание показания свидетеля <ФИО12>, находившегося в непосредственной близости от места ДТП о том, что каких-либо звуков, характерных для удара он не слышал, учитывая показания свидетеля <ФИО13>, являвшейся пассажиркой автомобиля Киа, которая указала, что не почувствовала и не слышала звуков удара, принимая во внимания показания <ФИО5>, которая пояснила при рассмотрении дела, что также не слышала звуков удара и предположила, что Киа совершил наезд на Шкоду поскольку очень близко находился к указанному автомобилю, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 предусмотрено, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия». Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О «Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком и т.п.) место ДТП, участником которого он является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнения, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что умысел ФИО4 на оставление места ДТП представленными суду материалами не доказан (как пояснили свидетели при рассмотрении дела, водитель автомобиля Киа после наезда на автомобиль Шкода не остановилась, остановилась позже для того, чтобы проверить наличие конкретных вещей в багажнике своего автомобиля, механические повреждения позволяют предположить, что касание транспортных средств было незначительным, что могло остаться незамеченным для ФИО4), в материалах дела имеется полис ОСАГО на указанный автомобиль, то есть гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке, что дает право в дальнейшем потерпевшей обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, и приходит к выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Процессуальных ограничений для переквалификации с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО4 не ухудшает ее положения и не изменяет подведомственность рассмотрения дела. Совокупность исследованных судом доказательств суд находит достаточной для признания ФИО4 виновной в том, что она 19.09.2023 в 14 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки Киа Спортейдж SLS с г.р.з. <НОМЕР> у дома 24 к.1 по ул. Летной г. Мытищи Московской области совершила наезд на транспортное средство ФИО6 гос. рег. знак <НОМЕР>, и не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает пожилой возраст.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ (л.д.41). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по МО (МУ МВД России Мытищинское); ИНН <***>, КПП 502901001, р/с № <***>;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 004525987, ОКАТО 46746000, ОКТМО 46746000,

КБК 18811601123010001140, УИН 18810450232110018648 - штраф, назначенный мировым судьей судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области на основании постановления №5-715/2023 от 17.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Мировой судья М.С. Кошелева