Постановление по делу № 5-259/2025 от 29.09.2025 | Судебный участок № 1 мирового судьи Вейделевского района Белгородской области

УИД 31MS0015-01-2025-002240-78 № 5-259/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С. (<...>),

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшейся в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.6 КоАП РФ,

установил:

09.07.2025 около 01 час. 00 мин. вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 нанесла <ФИО2> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 09.07.2025 около 01 час. 00 минут ФИО7, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей словесной ссоры с <ФИО2>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударила <ФИО2> ладонями в грудь и ладонью правой руки в область локтя левой руки, тем самым причинила последней физическую боль и телесные повреждения, а именно, ссадины: на передней стенке грудной клетки справа с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы (3); ссадина и кровоподтек: в верхне-наружном квадрате левой молочной железы (2), в левой локтевой ямке (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 вину во вменяемом ей правонарушении не признала, указав, что с <ФИО2> имеет длительные конфликтные отношения из-за того, что <ФИО3>, с которым ранее у <ФИО2> были отношения, работает у нее в кафе. 08.07.2025 в ходе переписки в мессенджер «вацап» между ней и <ФИО2> опять возник конфликт, разобраться в котором ФИО7 решила при личной встрече, попросив <ФИО3> сходить вместе с ней к <ФИО2> домой. 09.07.2025 около 01 час. 00 мин., подойдя к домовладению <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, позвонили последней, чтобы она вышла поговорить. Когда <ФИО2> вышла, между ней и <ФИО4> завязался конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы и, не удержав равновесия, упали на землю, при падении <ФИО2> оказалась сверху и стала ее душить, в этот момент из дома вышли дочери потерпевшей <ФИО5> <ФИО6> На просьбу помочь, <ФИО4> с земли поднял <ФИО3>, в этот момент <ФИО2> ударила ее ногой. <ФИО2> поднялась сама. Когда они поднялись с земли, <ФИО3> находился между женщинами, конфликт между которыми продолжался. ФИО7 не отрицала, что могла в эмоциональном состоянии махать в сторону <ФИО2>, но ударов ей не наносила, физическую боль не причиняла, так как стояла далеко от нее. Утверждает, что <ФИО2> в ходе драки нанесла ей травмы, однако с заявлением в полицию она не обращалась. Считает, что <ФИО2> ее оговаривает, так как на протяжении длительного времени между ними имеются неприязненные отношения. Несмотря на фактическое непризнание ФИО7 своей вины, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, рапортом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 09.07.2025 ФИО7 с <ФИО3> пришли к ее домовладению и звонили ей с требованием выйти поговорить. Когда она вышла и открыла калитку, ФИО7 сразу на нее накинулась, нанесла удар в область левого локтя, схватила за волосы, <ФИО2> в ответ схватила за волосы <ФИО4>, они не удержались на ногах и упали на землю, где <ФИО2>, вывернувшись, оказалась сверху, удерживая <ФИО4> На шум из дома вышли ее дочери <ФИО5> <ФИО6> <ФИО5> попросила стоящего рядом <ФИО3> разнять женщин, после чего он поднял <ФИО4>, <ФИО2> поднялась сама. В этот момент ФИО7 через <ФИО3>, который стоял между женщин, потянулась к <ФИО2> и вцепилась обеими руками в грудь. <ФИО2>, почувствовав боль от впившихся в нее ногтей ФИО7, смахнула ее руки с груди. На вопрос суда пояснила, что до конфликта с ФИО7 никаких телесных повреждений у нее не имелось. Согласно показаний свидетеля <ФИО3> он вместе с ФИО7 09.07.2025 около 01 час. 00 мин. пришли к домовладению <ФИО2> для того, чтобы разобраться в сложившемся конфликте между женщинами. Когда к ним вышла <ФИО2>, между женщинами завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. <ФИО2> удерживала <ФИО4> на земле, придушив ее ногой. ФИО7 попросила <ФИО3> ей помочь, после чего он помог ФИО7 встать. <ФИО2> поднялась сама. <ФИО2> оказалась во дворе домовладения, ФИО7 - на улице за калиткой, сам <ФИО3> находился в проеме калитки лицом к <ФИО2>, пояснил, что между женщинами было расстояние метра три. Поднявшись с земли, женщины продолжали друг на друга кричать. Утверждает, что ФИО7 ударов <ФИО2> не наносила.

Свидетель <ФИО5> - дочь потерпевшей, подтвердила, что ночью 09.07.2025, услышав крики, вышла из дома, и была свидетелем, того, что, когда <ФИО4> <ФИО3> поднял с земли, а <ФИО2> встала сама, ФИО7 через стоящего между ними <ФИО3> вцепилась двумя руками в грудь <ФИО2>, отчего у последней остались следы ногтей на груди. <ФИО2> сбросила руки ФИО7 с груди. На вопрос суда пояснила, что видела маму перед тем как она вышла во двор к ФИО7 и <ФИО3>, на ее теле никаких травм не было. Свидетели <ФИО9>, <ФИО8>, подтвердили, что ночью 09.07.2025 непосредственно после случившегося конфликта между женщинами они приходили к <ФИО2> домой, которая плакала, в вырезе ее одежды на груди видели свежие ссадины и царапины. Причин не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются: заключением медицинской судебной экспертизы и заключением специалиста, протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> расцениваются судьей как достоверные.

К показаниям <ФИО3> суд относится критически, признавая их неправдивыми, обусловленными желанием помочь ФИО7, с которой он пришел вместе к потерпевшей для выяснения отношений, кроме того не отрицает, что работает у <ФИО10>, помогая ей в баре, кроме того показания <ФИО3> непоследовательны, так в ходе административного производства <ФИО3> не отрицал, что ФИО7, после того, как женщины поднялись с земли, махала в сторону <ФИО2> рукой, при этом <ФИО3> разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показания удостоверил своей подписью, указав, что с его слов было записано верно (л.д. 28). В ходе судебного заседания от ФИО7 ходатайств о допросе иных возможных свидетелей не поступало. Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявление <ФИО2>, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4>, которая 09.07.2025 около 01 час. 00 мин., находясь возле двора ее домовладения, причинила ей телесные повреждения (л.д. 3). В рамках заявления <ФИО2>, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала место, где 09.07.2025 ФИО7 нанесла ей телесные повреждения (л.д. 4-7). Рапортом Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА5> (л.д. 2), а также письменным объяснением потерпевшей <ФИО2> (л.д.25) подтверждаются установленные обстоятельства и факты, относящиеся к событию административного правонарушения, в них отражены конкретные данные об имевшей место ссоре между <ФИО2> и ФИО7 о действиях последней по причинению физической боли, о механизме и локализации побоев в отношении потерпевшей. Полученные сведения полностью согласуются с объективными судебно-медицинскими данными, установленными в ходе судебного заключения и судебно-медицинской экспертизы. Так, заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> установлены у потерпевшей <ФИО2> телесные повреждения, их количество, локализация, механизм и срок образования, степень тяжести вреда здоровью. Согласно выводам указанного заключения, у <ФИО2> имели место: ссадины: на передней стенке грудной клетки справа с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы (3); ссадина и кровоподтек: в верхне-наружном квадрате левой молочной железы (2), в левой локтевой ямке (2), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного вреда здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью от не менее трех травматических воздействий, в срок, который может соответствовать сроку до 12 часов к моменту обследования, которое проводилось в 09 час. 45 мин. 09.07.2025 (л.д. 21-22, 12-13). Суд признает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> допустимым и достоверным доказательством относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым гл. 26 КоАП РФ к соответствующему виду доказательств. Экспертиза проведена в государственном учреждении, судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности более 20 лет, а также предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, Заключением специалиста <НОМЕР> от 09.07.2025 зафиксировано, что у <ФИО2> на передней стенке грудной клетки справа с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы имеются три полосовидные ссадины длинной 10 см, 5 см, 4 см, аналогичные вида ссадина имеется в верхне-наружном квадранте левой молочной железы длинной 4 см и 3 см., здесь же имеется кровоподтек неправильно овальной формы синего цвета размером 4х3,5 см. Аналогичного вида ссадина и кровоподтек имеется в левой локтевой ямке длиной 0,7 см и 1х1 см соответственно. Описанием повреждений в данном заключении специалиста подтверждается указанный самой потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО5> механизм причинения побоев: ногтями пальцев рук. Довод ФИО7 о том, что данные повреждения могли быть нанесены самой <ФИО2> или быть ей получены в ходе драки от взаимодействия с землей, опровергаются вышеизложенными заключением специалиста и заключением эксперта. В частности механизм их образования определен: в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. В ходе медицинской экспертизы не было установлено, что какие-либо из описанных повреждений образовались от воздействия с элементом трения (скольжения). Показаниями <ФИО5> подтверждается, что перед выходом на улицу у <ФИО2> никаких травм на теле не было. Указанные телесные повреждения она увидела на теле матери, сразу, когда они зашли домой. Данными протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 42) подтверждается, что 09.07.2025 около 01 час. 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 в ходе ссоры с <ФИО2>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударила <ФИО2> в грудь и ладонью правой руки в область локтя левой руки, тем самым причинила последней физическую боль и телесные повреждения, а именно, ссадины: на передней стенке грудной клетки справа с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы; ссадина и кровоподтек: в верхне-наружном квадрате левой молочной железы, в левой локтевой ямке, не причинившие вреда здоровью, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике она не нуждалась, каких-либо ходатайств не заявляла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2025 (л.д. 8-9) также отражены обстоятельства причинения ФИО7 побоев потерпевшей, ее действиям дана юридическая оценка с позиции Уголовного закона РФ, признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Все исследованные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении постановления.

К доводам ФИО7 в части не признания вины в совершении административного правонарушения, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку ее доводы полностью опровергаются исследованными выше материалами дела. Доводы ФИО7 о том, что телесных повреждений потерпевшей она не наносила, не подтвердились в судебном заседании, поскольку ее показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, состав является материальным, и считается оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

То обстоятельство, что <ФИО2> от действий ФИО7 испытывала физическую боль, не только подтверждено самой потерпевшей, но и с учетом характера совершенных ФИО7 в отношении <ФИО2> действий, сомнений у суда не вызывает.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО12> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при этом ее вина в совершении административного правонарушения в форме прямого умысла в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7 по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона, необходимо совпадение следующих условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Так как в ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, что ФИО7 нанесла <ФИО2> побои не в тот момент, когда та ее удерживала на земле. При этом ссылка ФИО7 на противоправные действия потерпевшей не является основанием для освобождения ФИО7 от ответственности, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО7 умышленно, она осознавала, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, предвидела вредные последствия и желала наступления таких последствий. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, по делу не установлено; обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность, мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 50). По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно (л.д. 35,36).

Учитывая при назначении административного наказания ФИО7 характер совершенного административного правонарушения ее личность, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих ее административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 312301001, УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, (л/с <***>), р/с №<***>, к/с № 40102810745370000018, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14625000, КБК 82311601063010101140, УИН 0376064449275338477820781- в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для сведения в ОМВД России по Вейделевскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Вейделевский районный суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области либо непосредственно в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено 01.10.2025 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Т.С. Куликова