Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Уссурийск 21 декабря 2023 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Бандалак Е.В., при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.Е., с участием государственных обвинителей помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной ФИО., Щербина ФИО.защитников - адвокатов ФИО1 ФИО, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО1 ФИО., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, подсудимой: Вешемирской ФИО., потерпевшей: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Вешемирской ФИО4, родившейся <ДАТА6> в г. <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, имеющей среднее образование, не замужней, детей несовершеннолетних не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Вешемирская ФИО обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 09 минут до 00 часов 12 минут <ДАТА7>, находясь на участке местности около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, имея умысел на повреждение частей автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, в ходе ссоры ранее возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, и реализуя который, умышленно нанесла множественные удары топором по автомобильной шине переднего правого колеса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимость замены которой с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, по переднему бамперу (облицовка), стоимость замены которого с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, по комбинированному заднему правому фонарю стоимость замены которого с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. По боковому наружному левому зеркалу заднего вида и по заднему правому крылу (панель боковины заднее правое), с учетом кузовных работ по ремонту на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек, с учетом окрасочных работ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, с учетом применяемых материалов на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Тем самым, Вешемирская ФИО4 повредила автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий ФИО3, который утратил свой товарный вид. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые составные части) автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, на дату происшествия <ДАТА9> составляет <НОМЕР> рублей 00 копеек. В результате преступных действий Вешемирская ФИО4 причинила ФИО3 с учетом износа на заменяемые составные части для восстановительного ремонта материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей 00 копеек, который для ФИО3 является значительным с учетом ее материального положения.

Органами предварительного расследования действия Вешемирской ФИО. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО1 ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Вешемирской ФИО. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Вешемирская ФИО вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, причиненный вред возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств потерпевшей. Подсудимая Вешемирская ФИО поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, порядок и последствия неуплаты штрафа в определенный судом срок Вешемирской ФИО. разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против ходатайства защитника. Полагает, что причиненный вред ей в полном объеме не возмещен. Государственный обвинитель Щербина ФИО возражала против удовлетворения ходатайства защитника, обосновывая свое мнение тем, что освобождение Вешемирской ФИО. от уголовной ответственности не отвечает целям назначения уголовного наказания. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования действия Вешемирской ФИО. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме признания Вешемирской ФИО. вины в совершенном преступлении, её причастность к указанному преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые составные части) автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 рублей. Указанное заключение эксперта судом признано допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного потерпевшей. Выводы произведены экспертом, компетентным в данной области, обладающим познаниями и квалификацией, его выводы соответствующим образом аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подпись эксперта. Указанному эксперту руководителем Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленного потерпевшей экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительных работ без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от <ДАТА13>, перечень поврежденных деталей составлен со слов заказчика. Кроме того, учитывая, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исследование не может являться доказательством подтверждающим размер материального ущерба причиненного потерпевшей, поскольку является недопустимым доказательством. В материалах дела имеется квитанция почтового перевода от <ДАТА> мая 2023 г. в адрес ФИО3 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 рублей с сообщением получателю «Ущерб от Вешемирской ФИО4». В судебном заседании установлено, что Вешемирская ФИО впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, причиненный вред возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств потерпевшей, извинилась перед потерпевшей, согласилась с ходатайством защитника о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении Вешемирской ФИО. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности Вешемирской ФИО. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывает тяжесть совершенного Вешемирской ФИО. деяния, её имущественное положение, учитывает возможности получения указанным лицом заработной платы по месту работы. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Исходя из положении ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таким образом, с учетом положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, понесенные в связи с составлением апелляционной жалобы, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что потерпевшая понесла расходы на составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей. С учетом изложенного, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, оценив объем выполненной работы, мировой судья полагает, что потерпевшей ФИО3 подлежат возмещению средства, затраченные на составление апелляционной жалобы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. При этом учитывая, материальное положение Вешемирской ФИО., её возраст, наличие трудоустройства, суд не находит оснований для признания её имущественно несостоятельной и освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вешемирской ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ - прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освободить Вешемирскую ФИО4 от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ. Назначить Вешемирской ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и установить срок уплаты судебного штрафа - в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу <АДРЕС> л/счет <***>) расчетный счет <НОМЕР>, Дальневосточное ГУ Банка России город <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК: 040507001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 05423000000, ОКТМО 05723000, кор/счет <НОМЕР>, УИН 0 Разъяснить Вешемирской ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, он отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Гражданский иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО3, что за истцом сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Выплатить потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета расходы на составление апелляционной жалобы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Взыскать с Вешемирской ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий ФИО3 и находящийся у неё на ответственном хранении, по вступлении постановления в законную силу оставить последней и считать переданным законному владельцу; Диск с видеозаписью от <ДАТА9> по ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> г. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> край; диск СD-R с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА19>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Мировой судья Е.В.Бандалак