Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2023-18

ПРИГОВОР

24.11.2023 г. пос.Токсово

Мировой судья судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области С.А. Косарева, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области,

при секретаре Попредкиной С.И., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гаврилюка А.Л., ордер №917679 от 17.03.2023 г. в отсутствие потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> край, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, со средним специальным образованием<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, официально не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст.167 УК РФ, уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 18.08.2022 года около 11 часов 00 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомобиль марки «Хундай Санта Фе» г.н.з. <НОМЕР>, находящейся по вышеуказанному адресу и принадлежащий ФИО2, имеющимся у него в руках топором, нанес один удар по стеклу задней левой двери, разбив его, повредив уплотнитель, накладку рамки и обивку задней левой двери, один удар по стеклу передней левой двери, повредив стекло, уплотнитель и обивку передней левой двери, два удара по капоту автомобиля, в результате чего на капоте автомобиля образовались разрывы и вмятины, нанес один удар ногой по левой передней двери автомобиля, в результате образовалась вмятина в верхней части панели и вмятина, разрыв в месте стыка с каркасом левой задней двери автомобиля, тем самым повредил указанный автомобиль и причинил своими противоправными действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 276 758 рублей 00 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Против назначения наказания в виде обязательных работ не возражал. Адвокат Гаврилюк А.Л. судебное заседание явился, просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснил суду, что ФИО1 ранее не судим, вину признает, раскаивается, официального дохода не имеет, находится в разводе, со слов имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Просил назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов. Просил гражданский иск удовлетворить частично. Подсудимый согласен возместить материальный вред, связанный с повреждением имущества, в части взыскания морального вреда просил в требованиях отказать. Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Указал, что смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом, обратил внимание суда, что подсудимый не имеет постоянной регистрации на территории РФ, проживает на территории Ленинградской области, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, длительное время не являлся на судебные заседания, скрывался от правосудия, в связи с чем, был объявлен в розыск. Хронических заболеваний не имеет. Отягчающим уголовную ответственность обстоятельством является наличие рецидива. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.167 УК РФ, уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Просил гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее на судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения, поддержал требования, заявленным им в гражданском иске. Неявка потерпевшего не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в настоящем судебном заседании. Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба на сумму 276758,00 руб. Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. ФИО1 постоянной регистрации на территории РФ не имеет, проживает на территории Ленинградской области, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Хронических заболеваний не имеет. Подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) реабилитирующим основанием не является, но и рецидива преступлений не образует. Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не являлся на судебные заседания без уважительных причин, скрывался от правосудия, в связи с чем, был объявлен в розыск, извинений потерпевшему не принес, материальный вред не загладил. Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление против собственности. Согласно части 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для назначения иного вида наказания и применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая характер совершенного преступления и сведения о личности Нехорошего О.В., у которого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, и имеется смягчающее обстоятельстве в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимая во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие постоянного дохода и попытки скрыться от правосудия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество не накладывался. Потерпевшим заявлен гражданский иск по уголовному делу, в котором он просит взыскать с подсудимого имущественный вред, причиненного преступлением - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Санта Фе» г.н.з. <НОМЕР>, в размере 276758 руб., а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Санта Фе» г.н.з. <НОМЕР>, в размере 276758 руб., подтверждается материалами дела (заключением специалиста №20935 от 19.08.2022 г.) и участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимого. Заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, так как сумма, заявленная потерпевшим, в размере 100000 руб., несоразмерна последствиям преступления, и подлежит уменьшению до 10000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественное доказательство - флеш-накопитель белого цвета, с видеозаписью видеокамеры, установленной по адресу: <АДРЕС> за 18.08.2022 г. - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство - топор, изъятый в ходе ОМП от 19.08.2022 г., упакованный в картонную коробку, и хранящийся в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 276758 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10000 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, через мирового судью судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Мировой судья Косарева С.А.