Решение по гражданскому делу

2025-07-04 04:28:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:28:55 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-10/2025 <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А., при секретаре Шухине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указано следующее. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, под управлением ФИО8 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21.06.2023 ФИО6 обратился в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказало в страховом возмещении по причине бесконтактного ДТП. 15.09.2023 ФИО6 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «Т-Страхование» о своем решении по данному страховому случаю не сообщило. 01.04.2024 ФИО6 направил претензию в АО «Т-Страхование». 14.05.2024 ФИО6 обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением ФИО6 не согласен, поскольку на момент ДТП водитель ФИО7 не знала о том, что не имеет права оформлять ДТП без участия сотрудников полиции. ФИО7 обратилась в ГИБДД, где ей разъяснили, что в случае ущерба менее 100000 рублей и отсутствия разногласий между участниками ДТП нужно заполнить бланк извещения о ДТП. ФИО6 обратился в ГАО с требованием составить и выдать протокол об административном правонарушении и постановление, в чем ему было отказано. В данном случае ФИО6 полагается страховое возмещение, так как страховой случай наступил, факт ДТП отражен в извещении о ДТП, подтверждается показаниями и подписями водителей. Водитель ФИО8 свою вину признала, ее ответственность застрахована АО «Т-Страхование», в связи с чем, истцу полагается страховая выплата. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, <НОМЕР>, составляет 544500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 304950 руб., наиболее вероятная величина годных остатков транспортного средства составляет 71383 руб. Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ее ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ФИО6 составляет 233567 руб. При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 100000 руб. Ссылаясбь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» с раховое возмещение в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию в размере 8280 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика адвокат Кинаш С.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что <ДАТА2> в дневное время ему позвонила жена и рассказала о том, что ее заставляют подписать извещение о ДТП, плакала. Когда приехал на место, жена уже подписала извещение о ДТП, они вновь вызвали сотрудников, которые опросили всех и сказали, что извещение не нужно было оформлять, так как контакта между автомобилями не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что <ДАТА2> в дневное время двигалась на автомобиле FORD FOCUS по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в автомобиле находились мама и ребенок. В зеркало заднего вида увидела, что по левой полосе на большой скорости за ней движется автомобиль. Она включила правый сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра - автомобиль за ней находился на значительном расстоянии, перестроилась в правую полосу и продолжила движение. Затем увидела пыль на дороге на расстоянии примерно 10 метров. Через 15-20 минут вернулась на место по настоянию матери, которой что-то показалось. Там находились сотрудники ГАИ, мужчина на автомобиле «Газель» и юрист, которые сразу начали кричать ей, что она виновна в ДТП, так подрезала потерпевшую. Инспекторы ДПС разъяснили ей о том, что вины ее не будет, все будет оформлено в одностороннем порядке. Вину в ДТП она не признавала, но под натиском давления со стороны родственников потерпевшей и угроз, она подписала извещение о ДТП. В извещении она отметила только о том, что меняла полосу, а также вносила исправления в сведения о собственнике. Заполнила два экземпляра. Затем приехал муж - ФИО10 и они вызвали повторно наряд ДПС. Приехали те же сотрудники, опросили ее, и сказали, чтобы она разорвала свой экземпляр извещения о ДТП, так как он не имеет силы. Считает, что водитель ФИО7 не справилась с управлением автомобилем.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> в 12.20 - 12.30 управляла автомобилем FORD FOCUS, двигалась по <АДРЕС> от заправки в сторону ул. <АДРЕС> по левой полосе. Перед ней в левой полосе двигалась ФИО8. Она (ФИО7) начала перестраиваться в правую полосу, в этот момент ФИО8 включила правый сигнал поворота, затем резко выключила его. Она решила, что ФИО8 передумала, и начала свой маневр перестроения вправо. Двигалась еще в левой полосе и в этот момент без включения сигнала правого поворота ФИО8 стала перестраиваться в правую полосу прямо перед ней, то есть начала ее подрезать. ФИО7, уходя от столкновения, начала тормозить, стала смещаться вправо, колесами зацепила обочину, съехала в кювет. Скорость была 60-70 км/ч., расстояние между автомобилями было небольшое, номера видны не были.

Свидетель <ФИО1> допрошенная в судебном заседании, показала, что <ДАТА2> двигалась на автомобиле по <АДРЕС> по левой полосе. Впереди нее двигалась ФИО7, а перед ней еще автомобиль, все по левой полосе, но свидетель на более дальнем расстоянии. Автомобиль под управлением ФИО7 начал перестроение в правую полосу, первый автомобиль также начал перестраиваться вправо, но позже Калининской. ФИО7 стала смещаться вправо, чтобы избежать столкновения с первым автомобилем, колесами коснулась обочины и съехала в кювет, не применяя торможения. Между этими автомобилями расстояние было метра 2, скорость была 60-70 км/ч.

Свидетель <ФИО2> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское». <ДАТА2> в составе наряда дважды выезжал на ДТП на <АДРЕС>, водители - девушки на автомобилях FORD FOCUS, у одной из них повреждений на автомобиле не было. Между ними имелись разногласия, материал о ДТП не был оформлен, так как об этом никто не обращался.

Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское». <ДАТА2> являясь стажером, выезжал на ДТП на <АДРЕС>, один из автомобилей находился в кювете, со слов водителя девушки - ее подрезали. Другой водитель пояснила, что двигалась по левой полосе, перестроилась вправо с целью уступить дорогу автомобилю, который двигался на большой скорости.

Свидетель <ФИО4> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью ФИО8 <ДАТА2> вместе с дочерью и внуком двигались на автомобиле FORD FOCUS бордового цвета по <АДРЕС>. В какой-то момент услышала звук сигнала поворота в автомобиле, а затем звук удара, повернулась назад, увидела пыль на дороге. Когда вернулись обратно, на месте находились сотрудники ГАИ, автомобиль в кювете. ФИО8 начали склонять к подписанию бумаг, оказывали давление, она занервничала и что-то подписала. Затем свидетель уехала. Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА2> двигался на автомобиле Газель по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> В районе <АДРЕС> заметил во встречном направлении два автомобиля FORD FOCUS красного цвета, они двигались параллельно друг другу, примерно с одинаковой скоростью. Автомобиль потерпевшей двигался по правой полосе, автомобиль виновника - по левой. На дороге поднялась пыль, после чего автомобиль виновника двигался уже по правой полосе, а автомобиль потерпевшего находился в кювете. Перед перестроением автомобиля сигналов поворота не заметил, сам маневр перестроения также не заметил. После этого остановил автомобиль, оказывал помощь пострадавшей девушке. Через некоторое время водитель второй автомашины вернулась, приехали сотрудники ГАИ, был составлен европротокол.

Третьи лица: представитель ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7> (пункт 13), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному ФИО7 - водителем автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, и ФИО8- водителем автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, в автомобиле FORD FOCUS, <НОМЕР>, повреждены бампер, пороги правые, лобовое, радиатор, капот, правые двери, правое переднее колесо, правое крыло, в автомобиле FORD FOCUS, <НОМЕР>,повреждения отсутствуют. Как следует из извещения, оба автомобиля меняли полосу (перестраивались в другой ряд), о чем проставлена отметка в соответствующей графе 12 раздела 16 извещения о ДТП.

Транспортное средство FORD FOCUS, <НОМЕР>, принадлежит ФИО10, находилось под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «Т-Страхование». ФИО7 обратился в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА9> ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с бесконтактным ДТП.

<ДАТА10> ФИО6 направил заявление о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование». <ДАТА11> ФИО6 направил претензию в АО «Т-Страхование», в которой просил о возмещении ущерба в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, без учета износа заменяемых комплектующих деталей составила 544500 руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ГО от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, составила 304950 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 71383 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., истец указывает об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Следовательно, для признания случая страховым и, соответственно, возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обязательным условием является вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в причинении вреда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, ФИО8, Правил дорожного движения РФ, повлекшего съезд автомобиля FORD FOCUS, <НОМЕР>, под управлением ФИО7 в кювет. Соответственно вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль FORD FOCUS, <НОМЕР>, под управлением ФИО6 и автомобиль FORD FOCUS, <НОМЕР>, под управлением ФИО8 меняли полосу (перестраивались в другой ряд), о чем проставлена отметка в соответствующей графе 12 раздела 16 извещения о ДТП. Иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о ДТП между ФИО7 и ФИО8 не содержит сведений об отсутствии разногласий между ними об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В судебном заседании третье лицо ФИО8 оспаривала свою вину в ДТП. В силу изложенного, само по себе данное извещение о ДТП от <ДАТА2>, оформленное подобным образом, при отсутствии в нем обязательных сведений, не подтверждает вину водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялся.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО7, сторона истца не представила, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также пояснениями ФИО7 факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения не подтвержден, вызывает сомнения.

Кроме того, при рассмотрении дела сторона истца не ссылается на конкретные нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, не указывает какие пункты Правил дорожного движения нарушила ФИО8 Само по себе изменение траектории движения при отсутствии сведений, подтверждающих несоблюдение Правил дорожного движения РФ, однозначно не свидетельствует о наличии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением ущерба автомобилю ФИО6

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и дорожно-транспортным происшествием в виде съезда в кювет отсутствует. Указанное исключает обязанность АО «Т-Страхование» по возмещению ущерба ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца.

Мировой судья Н.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 по заявлению истца