Решение по гражданскому делу
Дело 2-1488/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 21 июля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Кожиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 04.12.2023 года у д. **** по ул. **** в г. Череповец Вологодской обл., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 29.02.2024 г. истец направила страховщику с заявлением о страховом случае (доставлено 05.03.2024 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 90567 рублей, неустойку за период с 21.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. в размере 282 рубля 60 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 205 рублей, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание сторона истца не явилась, поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 89775 рублей, в остальной части требования без изменений. Также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, информация о дате исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного от 16.05.2025 г. № У-25-48150/5010-004. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, в связи с чем несогласие страховщика с принятым финансовым уполномоченным решением не препятствует рассмотрению иска потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки сверх суммы, взысканной финансовым уполномоченным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 04.12.2023 г. у д. **** по ул. **** в г. Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г. р. з. *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 29.02.2024 года истец направила страховщику письмо с заявлением о страховом случае (доставлено 05.03.2024 года), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. В связи с неисполнением обязательства по ремонту автомобиля истец обратилась с претензией (доставлена 04.07.2024 г.), страховщик оставил претензию без удовлетворения. 06.08.2024 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, который 21.08.2024 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 50940 рублей, убытки в сумме 49060 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 г. Судом установлено, что после регистрации судом искового заявления о взыскании страхового возмещения и убытков 03.10.2024 г. потребителем получен почтовый перевод в сумме 28260 рублей, направленный страховщиком в счет возмещения ущерба (страховой выплаты). 01.03.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 11.03.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 12.04.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 19.04.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 16.05.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-48150/5010-004, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 28917 рублей, неустойка за период с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 50940 рублей, в общей сумме не более 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г., начисляемые на сумму 49060 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 89775 рублей, неустойки за период с 21.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. в размере 282 рубля 60 коп. за каждый день, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 05.03.2024 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 26.03.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 27.03.2024 г. Решением мирового судьи Вологодскойобласти по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 79200 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 196800 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Как следует из материалов дела, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.12.2024 г. было фактически исполнено страховщиком 10.06.2025 г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 89775 рублей, а также в сумме 282 рубля 60 коп. за период с 21.05.2025 г. по 10.06.2025 г. - 21 день, что составит 5934 рубля 60 коп., таким образом общая сумма заявленной ко взысканию неустойки будет равна 95709 рублей 60 коп. (89775+5934,60). За период с 27.03.2024 г. по 10.06.2025 г. - 441 день, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее установленным судом надлежащим размером страхового возмещения, составит 349272 рублей (79200*1%*441). В досудебном порядке страховщик отказал в выплате неустойки, в связи с чем расчетный размер неустойки подлежит уменьшению на сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного. За период с 27.03.2024 г. по 10.06.2025 г. - 441 день, размер неустойки, взысканной п. 2 решения финансового уполномоченного, составит 224645 руб. 40 коп. (50940*1%*441), таким образом, общая сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки будет равна 253562 рублей 40 коп. (28917+224645,40). Из изложенного следует, что разница между надлежащим размером неустойки и взысканной решением финансового уполномоченного суммой неустойки составит 95709 рублей 60 коп. (349272 - 253562,40), таким образом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 303 рубля 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку в сумме 95709 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин