Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 07 июля 2023 года город Березники

Мировой судья судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкина М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, при секретаре судебного заседания Мадримовой А.А., с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Залесова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Березники уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

установил:

<ДАТА3> в вечернее время, в квартире, по адресу: <АДРЕС>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета (табурета), используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в вечернее время, в квартире <НОМЕР>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя табурет в качестве оружия, умышленно, нанес <ФИО1> не менее одного удара по волосистой части головы.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> были причинены физическая боль, а также, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п.8.1) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указываемый в постановлении. В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА3> между ним и семьей <ФИО1> произошел словесный конфликт по поводу того, что он и его друзья шумят в подъезде, мешают спать ребенку <ФИО1>. В вечернее время <ДАТА3> он находился дома, по адресу: <АДРЕС>, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Проснулся от того, что его разбудила соседка <ФИО4>, которая кричала на него, высказывала претензии, была в сильном алкогольном опьянении. Он взял в руки табурет, замахнулся в сторону <ФИО1>, которая выставила руку и блокировала его удар, тогда он вновь замахнулся табуретом в сторону <ФИО4>, удар табуретом пришелся ей по голове, отчего она присела на пол, после чего он взял <ФИО1> под руки и вывел в подъезд. Допускает, что ушибленная рана головы <ФИО1> образовалась от его удара по ее голове. Считает, что его поведение не связано с алкогольным опьянением. Вину признает, о содеянном сожалеет.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> между ней и соседом ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что Байрамов часто шумит в подъезде. В этот же день она с мужем, находясь у себя дома, употребляла спиртное, после чего решила сходить к ФИО3, чтоб поговорить. Дверь квартиры <НОМЕР> ей открыла мать ФИО3, впустила <ФИО1> в квартиру, <ФИО1> увидела, что Байрамов спит, решила его разбудить, стала толкать в плечо, но он не просыпался, тогда она пошла домой, пошла по направлению к выходу из комнаты, в это время почувствовала сзади удар по голове, в затылочную область слева. От удара она упала на пол, на живот, у нее из головы побежала кровь. Когда она начала вставать с пола, почувствовала еще один удар по голове твердым предметом, при этом, она увидела, что в руках Байрамов держит деревянный табурет, которым наносит ей удары. От действий ФИО3 она испытала физическую боль. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она с сыном ФИО3 находилась дома. К ним пришла соседка <ФИО1>, которая находилась в состоянии опьянения, при входе в квартиру, оттолкнула <ФИО5>, затем прошла к ним в квартиру, прошла в комнату, где спал ФИО3, после чего, <ФИО5> услышала, что <ФИО1> и Байрамов кричат друг на друга. <ФИО5> видела как Байрамов соскочил с кровати, взял в руки табурет, замахнулся им на <ФИО1>, но удар не нанес, <ФИО1> стояла лицом к ФИО3. После чего Байрамов вновь замахнулся табуретом на <ФИО1> и нанес ей один удар табуретом по голове, отчего <ФИО1> присела на пол, тогда Байрамов взял <ФИО1> под руки и вывел из квартиры в подъезд. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> между ним, его супругой <ФИО1> и соседом ФИО3 произошел конфликт из-за того, что Байрамов с друзьями собирается и шумит в их подъезде. В вечерне время того же дня он с <ФИО1>, находясь дома, распивали спиртное, после чего <ФИО1> ушла куда-то. Когда она вернулась, с ее слов он узнал, что она ходила домой к ФИО3, чтоб поговорить о конфликте, Байрамов нанес <ФИО1> два удара по голове табуретом. <ФИО1> видел на голове <ФИО1> кровь, оказывал ей первую помощь.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы и иные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира <НОМЕР>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены сведения о местоположении обнаруженного табурета; - заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7>, согласно которому, у потерпевшей <ФИО1> в представленных медицинских документах зафиксирована ушибленная рана на волосистой части головы, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства, и, судя по характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом (орудием), возможно в срок, указываемый в постановлении. (л.д.35-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе проведения осмотра <ФИО1> опознала осматриваемый табурет, пояснив, что именно им ей были нанесены телесные повреждения ФИО3. Оценив исследованный всудебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении <ДАТА3> года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе: показаниями потерпевшей, указавшей, что <ДАТА3> она распивала спиртные напитки, после чего пошла поговорить в квартиру к ФИО3 по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 было нанесено ей два удара по голове табуретом, отчего она испытывала сильную боль в области головы, после чего обратилась в больницу, где ей наложили швы; показаниями свидетеля <ФИО5>, являющейся непосредственным очевидцем того, как Байрамов, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, ударил табуретом по голове <ФИО1> М.Ю.; показаниями свидетеля <ФИО7>, которому, со слов потерпевшей, стало известно об обстоятельствах, месте и времени избиения потерпевшей <ФИО1> подсудимым ФИО3 Оценивая показания потерпевшей исвидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия в отдельных деталях, не влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд относит на особенности их восприятия и физического состояния на момент исследуемых событий.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей <ФИО1> или свидетелями по делу, в том числе, прямым очевидцем его совершения свидетелем <ФИО5>, судом не установлено. Непротиворечивые, в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания перечисленных лиц не противоречат показаниям подсудимого ФИО3, подтвердившего изложенные потерпевшей и свидетелем <ФИО5> обстоятельства в квартире по адресу: <АДРЕС>, избиения потерпевшей табуретом по голове ФИО3 Показания, данные Б.Р.АБ. в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. ФИО3 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Все исследованные в судебном заседании показания допрошенных по делу лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной в отношении потерпевшей <ФИО1>, согласно выводам которой, причиненная потерпевшей ушибленная рана на волосистой части головы, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства, и, судя по характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердыми тупым предметом (орудием), возможно в срок, соответствующий времени совершения преступления, указанному в обвинительном акте. Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, судом не установлено.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО3 по нанесению потерпевшей <ФИО1> не менее одного удара по голове табуретом, используемым в качестве оружия, и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО1> причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого. По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины. Вместе с тем, судом установлено, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая без приглашения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру ФИО3 выяснять отношения, толкала его спящего, чтоб разбудить. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено. ФИО3 несудим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, - штраф, не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ суд не находит. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: табурет - как орудие преступления - уничтожить. В соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7833,80 руб., состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, имеет заработок, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Мировой судья М.А. Печенкина