Дело № 5-224/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Солнцев М.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ходжагулыева Нургелди, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 21 ч. 09 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> , с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке ) затем в 23 час 00 минут <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласился, пояснил, что мочу сдать не смог, так как не хотел в туалет, а кровь, потому что боится шприцов и иголок. Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт управления транспортным средством и соответственно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 Н, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния нашел полное подтверждение.

В материалах дела имеются следующие письменные документы, исследованные судом, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1

- протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> г.; -протокол о задержании т\с от <ДАТА4> г. -протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г.; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от <ДАТА4> г. где указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от <ДАТА4> г., основанием направления послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. -акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> г, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

- рапорт сотрудников ГИБДД от <ДАТА4> г. -карточка учета транспортного средства; -электронный носитель; -сведения о нарушениях.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает психиатром-наркологом в ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» г. Рыбинска. <ДАТА7> в вечернее время сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1,- водитель транспортного средства. С помощью прибора Алкотстер было проведено освидетельствование, результат был отрицательный. Далее, в соответствии Приказ Минздрава России от <ДАТА8> N 933н (ред. от <ДАТА9>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 41390) необходимо было взять образцы мочи и крови. Однако ФИО1 от сдачи мочи и крови отказался, по надуманным причинам. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным приказом это и является отказом от прохождения освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования от <ДАТА4> года усматривается, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Содержание представленных видеозаписей соотносятся с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД, а также с актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, остальными материалами дела, и у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывают. Исследовав представленные материалы, суд делает вывод о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен, подтвержден исследованным доказательствами. При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Ходжагулыева Нургели признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 5 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Неуплата штрафа, в установленный законом срок, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, необходимо сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мировой судья М.А. Солнцев