<ОБЕЗЛИЧЕНО> пр-во№ 1-26/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 10 августа 2023 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 К., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца <ФИО1>,

подсудимого ФИО12, защитника подсудимого ФИО12 - адвоката <ФИО2>, при помощнике судьи <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Байбуз <ФИО4> Григорьевича, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу чужого имущества в г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 07 марта 2023 года около 15.34 час. у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> и заметившего, что из сумки, оставленной на скамейке данной спортивной площадки виден смартфон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО12 взял путем свободного доступа из вышеуказанной сумки смартфон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», стоимостью 6 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления признал, показал, что 07 марта 2023 года в дневное время со знакомым и его дочкой находились <АДРЕС> его знакомый и дочь катались на коньках, он сидел на скамейке, на которой находилась сумка или портфель, красного цвета, на которой открыта молния и из кармана торчит сотовый телефон. Он вытащил сотовый телефон из кармана сумки и положил телефон в карман своей куртки. После этого он сразу же ушел, не стал дожидаться знакомого. Придя домой к знакомому, он достал из кармана куртки похищенный сотовый телефон и осмотрел его, скинул все настройки телефона до заводских, достал из - телефона сим-карту, которую позднее выкинул. На следующий день к нему, по адресу его проживания, приехали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал похищенный им сотовый телефон.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО12 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: -заявлением <ФИО6> от 07 марта 2023 года, в котором последняя просит разобраться по факту пропажи телефона «Honor», оставленного ее сыном в сумке на скамейке во время прогулки в хоккейной коробке, расположенной между 10 и 24 школой (л.д.5); -показаниями потерпевшей <ФИО6> в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 07 марта 2023 года около 14.00 час. <АДРЕС>. С собой он взял сумку, в которой находились коньки и сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». Около 15.40 час. к ним домой прибежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который сообщил о том, что у ее <ФИО7> украли сотовый телефон. <ФИО7> рассказал, что придя на спортивную площадку, он переодел коньки, обувь убрал в сумку, также в ней он оставил и свой сотовый телефон. На скамейке, где он оставил свою сумку, находились двое мужчин с ребенком. Мужчины распивали спиртное, поэтому он обратился к сторожу из <АДРЕС>, чтобы тот прогнал мужчин с площадки. Сторож вышел на площадку и сделал замечания мужчинам. Один из мужчин, который был без ребенка, ушел. Спустя какое-то время после ухода данного мужчины ее <ФИО7> обнаружил, что у него из сумки пропал сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». Когда он вернулся к скамейке, то обнаружил, что сумка была открыта. Уверен, что сотовый телефон он не мог потерять, Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сотового телефона марки «Honor 9 Lite» совершил Байбуз <ФИО4>. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6 000 рублей. Так как сотовый телефон ей вернули, исковое заявление предъявлять не будет (л.д. 36-37, 46); -показаниями свидетеля <ФИО8> в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона из рюкзака, оставленного на скамейке у школы <НОМЕР>, им было получено объяснение с охранника школы <НОМЕР>, <ФИО9>, который пояснил, что на фасаде здания школы имеются камеры видеонаблюдения, которые выходят на спортивную площадку. Видеозапись за 07 марта 2023 года им была просмотрена и было установлено, что около 15.34 час. неизвестный мужчина наклонялся к сумке, которая лежала на скамейке и что то из нее доставал, затем уронил этот предмет на снег и снова поднял его. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с фасада здания <АДРЕС> за 07 марта 2023 года на DVD-R диск и выдана дознавателю ОД ОП №2. В этот же день было установлено лицо, которое совершило хищение сотового телефона из рюкзака со скамейки - ФИО12 от которого им была получена явка с повинной, у ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета (л.д. 24); -показаниями свидетеля <ФИО9> в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 07 марта 2023 года исполнял должностные обязанности. Около 15.29 час. проводил обход пришкольной территории и выявил нарушение - двое мужчин распивали спиртное (пиво) рядом с катком. Он подошел к мужчинам и сделал им замечание, после чего они убрали пиво. Также он сделал им предупреждение, что если они продолжат распивать спиртное на пришкольной территории, то он вызовет полицию. Около 15.36 час. к нему обратились две девочки, которые сообщили о том, что двое мужчин, которые находятся рядом с катком, нецензурно выражаются. Он сразу же направился к тому месту, где находились мужчины. Когда он подошел, то один из мужчин уже покидал территорию школы и догонять он его не стал. Тогда он обратился ко второму мужчине и предложил ему покинуть территорию школы. Мужчина согласился с ним. В этот момент к нему обратился <ФИО10>, который сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон. Он по рации сообщил полученную им информацию напарнице и попросил ее вызвать сотрудников Росгвардии. В этот же день он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены на фасаде <АДРЕС> и направлены в сторону катка и пришкольного участка. На видеозаписи от 07 марта 2023 года увидел, что около 15.34 час. что на скамейке, рядом с катком, лежит какой-то темный предмет в виде сумки, мужчина одетый во все черное, наклоняется к данному предмету, после чего роняет что то в снег. Более детально рассмотреть предметы на видеозаписи не представляется возможным, так как видеокамера находится на значительном расстоянии от того места, где находился вышеуказанный мужчина. Время на видеозаписи совпадает со временем, когда он увидел двух мужчин рядом с катком, к которым подходил и делал замечание. Больше к скамейке никто не подходил (л.д.66-67); -показаниями <ФИО11><ФИО> оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что <ДАТА3> он гулял на спортивной площадке между школами <НОМЕР>. С собой у него был сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета, который он убрал в сумку с коньками. Сумка закрывалась на одну молнию, карманов в ней не было. На спортивной площадке на скамейке он переодел коньки и убрал обувь в сумку, закрыл ее на молнию. Сотовый телефон из сумки он не доставал. Пока он катался на коньках, он наблюдал за сумкой, которая оставалась на скамейке. Он видел, как к скамейке через некоторое время подошли двое мужчин, один из них был с девочкой на вид примерно 7 лет. Мужчины сели на скамейку. Он видел, как к ним подходил охранник из <АДРЕС>, который сделал им замечание, так как они распивали спиртное. После того, как охранник подходил к мужчинам, один из них ушел в сторону аллеи на <АДРЕС>. Второй мужчина переодел коньки и вместе с девочкой тоже начал кататься в хоккейной коробке. Когда он подошел к скамейке, он заглянул в сумку и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Карманов на сумке нет, поэтому положить его он никуда не мог. В самой сумке только одно отделение, где лежала обувь и сотовый телефон. Позднее он вспомнил, что когда подошел к скамейке, то молния на сумке была открыта. Последний раз свой сотовый телефон он видел, когда доставал его из сумки и звонил своему другу, на тот момент на скамейке еще не было вышеуказанных мужчина. После звонка он положил телефон в сумку и закрыл ее на молнию. Уверен, что сотовый телефон у него из сумки похитил тот мужчина, который ушел первым (л.д.54-55); -фотографией коробки из - под телефона марки «Honor 9 Lite» и скриншотом из сети интернет, отражающим стоимость данного телефона (л.д.7); -протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года - участка местности <АДРЕС> с фототаблицей к нему (8-11); -протоколом изъятия от 08 марта 2023 года, согласно которому о/у ОУР ОП № 2 России по г. Череповцу <ФИО8> изъял видеозапись за 07 марта 2023 года с видеокамеры, расположенной на здании <АДРЕС> (л.д. 13); -протоколом изъятия от 08 марта 2023 года, согласно которому о/у ОУР ОП № 2 России по г. Череповцу <ФИО8> изъял у ФИО12 сотовый телефон «Honor» в корпусе серого цвета (л.д.20); -протоколом выемки от 12 марта 2023 года, у свидетеля <ФИО8> DVD - R диска с видеозаписью за 07 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании <АДРЕС>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26,27-28,29,30); -протоколом осмотра от 20 марта 2023 года сотового телефона марки «Honor 9 Lite», выданного свидетелем <ФИО8>, с фототаблицей к нему, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение <ФИО5> (л.д. 38-42, 43,44,45). Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО12, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил имущество <ФИО5> Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО12 обвинения хищение у <ФИО5> сим-карты оператора связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 434 от 19 июня 2023 года ФИО12 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени неуточненного генеза с расстройством поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-86). Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО12 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12, условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 18), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. ФИО12 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и пагубного (с вредными последствиями) сочетанного употребления наркотических веществ без признаков зависимости с 2020 года, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО12 наказания в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Гражданских исков по делу не заявлено. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела; - сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», выданный на ответственное хранение <ФИО5>, - считать возвращенным <ФИО5> Процессуальные издержки, в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (3 900 рублей) и судебной стадии (5 850 рублей) подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвокатом определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Байбуз <ФИО4> Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Меру пресечения ФИО12 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с Байбуз <ФИО4> Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 9 750 рублей. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела; - сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», выданный на ответственное хранение <ФИО5>, - считать возвращенным <ФИО5> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 20 в течение 15 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья подпись Комиссарова М.В. Копия «верна» мировой судья Комиссарова М.В.