Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-208/2025

УИД 33MS0065-01-2025-001071-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2025 года г. Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего,

рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в 13 час. 23 мин., ФИО11, находясь в подъезде №3, на первом этаже, по адресу: Владимирская область, ЗАТО <...> <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, <ФИО2>, а именно: три удара кулаком по лицу, а также пнул его по ноге, от чего последний испытал физическую боль, что согласно заключению эксперта № 463 от <ДАТА4> не причинило вреда здоровью <ФИО2>, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что примерно в марте 2025 года <ФИО2> постучал в дверь его квартиры, и показал запись с камеры домофона, сказав, что он (ФИО11) приставал к девочке. На что он (ФИО11), схватил <ФИО2> «за грудки» и выгнал, по данному факту к нему (ФИО11) приходил участковый и отбирал показания. Примерно через 1-2 недели после этого, он (ФИО11) спускался на лифте и на 1 этаже встретил <ФИО2>, схватил его «за грудки», прижал к стене, хотел поговорить, но <ФИО2> его оттолкнул, в ответ на данное поведение ФИО11 также стал наносить удары, но так как он (ФИО11) пенсионер, у него аритмия, болит правая рука, то удары он наносил не сильно и левой рукой, а не правой рукой, как указано в протоколе. <ФИО2> ему тоже наносил удары, у него рана на голове, из которой текла кровь. Потом <ФИО2> выбежал на улицу, стал кричать своей жене, чтоб она вызвала полицию. Сам он ни в полицию, ни в больницу не обращался.

Потерпевший <ФИО2>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что он является педагогом, преподает английский язык на дому. К нему ходят ученики. В январе к нему в очередной раз пришла ученица и пожаловалась, что к ней приставал мужчина. <ФИО2> посмотрел видео с домофона, узнал своего соседа, поднялся к ФИО11, показав ему данное видео и попросил не приставать к детям, предупредив, что он обратится в полицию. Примерно через месяц после этого, он возвращался домой, навстречу ему из лифта вышел ФИО11, прижал его к стене и начал наносить удары в область лица, повредил дорогостоящие очки, он (<ФИО2>) упал, ФИО11 продолжил наносить удары, в том числе ногами. Он начал защищаться и в какой-то момент выбежал из подъезда, за ним вышел ФИО11 и продолжил приставать, он (<ФИО2>) кричал своей жене, чтоб она вызвала полицию. Позже приехал участковый <ФИО4>, который вызвал скорую помощь. ФИО11 до настоящего времени продолжает высказывать угрозы в его адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области <ФИО4>, пояснил, что личных неприязненных отношений к потерпевшему и привлекаемому лицу не имеет, оснований для их оговора не имеет, указал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по ЗАТО г.Радужный с 2022 года. <ДАТА3> находился на дежурстве, от дежурного ОМВД поступило сообщение, что избили мужчину. Приехав по адресу <...> <АДРЕС>, он увидел, что возле подъезда находится <ФИО2>, на лице и руках у него были ссадины, на одежде следы крови. Из объяснений сторон, ему стало известно, что на <ФИО2> на него напал сосед ФИО11 Ранее от <ФИО2> также были сообщения, так как ФИО11 пристает к детям. С ФИО11 проводили профилактические беседы. У <ФИО5> так же были повреждения, но он с заявлением не обращался. От <ФИО2> так же есть сообщение, что ФИО11 высказывает угрозы в его адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что личных неприязненных отношений к потерпевшему и привлекаемому лицу не имеет, оснований для их оговора не имеет, является супругой <ФИО2> Показала, что <ДАТА3> <ФИО2> ездил к ее сестре, должен был вернуться к 14.00, так как к нему должен прийти на занятие ученик. Она занималась домашними делами, услышала с улицы крики мужа. Она вышла на балкон и увидела, что <ФИО2> качается, кричит, что его избил сосед и просит вызвать службу спасения. Пока она вызывала 112, видела, как ФИО11 снова подходит («напрыгивает») к <ФИО2>, она кричала <ФИО5> «что ты делаешь», и просила <ФИО2> отойти. В это время соседка тоже кричала ФИО11, чтоб он прекратил свои действия. У <ФИО2> были ссадины на лице, текла кровь, были испорчены очки, на пальцах рук были укусы, держался за плечо, жаловался на ногу. Скорая приехала уже вечером и оказала помощь. В настоящее время ФИО11 также продолжает угрожать мужу.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что личных неприязненных отношений к потерпевшему и привлекаемому лицу не имеет, оснований для их оговора не имеет, проживает по адресу <...> <АДРЕС> квю77, на 2 этаже, окна выходят во двор, <ДАТА5> услышала с улицы крик <ФИО2>, выглянула в окно и увидела соседа (<ФИО2>), у него на лице была кровь, он просил вызвать полицию. В это же время к нему начал подходить ФИО11, он тоже был в крови, хотел драться, но <ФИО2> от него отходил. Она (<ФИО7>) крикнула в окно, что вызовет полицию, тогда ФИО11 отошел и зашел в подъезд. Вскоре приехал участковый. Что случилось между ФИО11 и <ФИО8> она пояснить не может, причина конфликта ей не известна.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО5> в инкриминируемом ему деянии, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №33/ 260854 от <ДАТА7>; заявлением <ФИО2> на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области о привлечении <ФИО5> к ответственности, сообщением ОСМП на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, зарегистрированным в КУСП №569 от <ДАТА6>, письменными объяснениям <ФИО5> от <ДАТА6>, от <ДАТА7>, письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, письменными объяснениями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА6>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, рапортом УУП МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8>, заключением эксперта №463 от <ДАТА4>; показаниями потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, данными в судебном заседании, копией карты вызова скорой медицинской помощи. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> мировой судья не находит, обстоятельств наличия оговора <ФИО5> со стороны потерпевшего <ФИО2> и названных свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Согласно заключению эксперта № 463 от <ДАТА4>, по данным представленных медицинских документов при осмотре <ФИО2> сотрудником скорой помощи ГБУЗ «ГБ ЗАТО г.Радужный Владимирской области» <ДАТА6> в 17-27 были выявлены ссадины лица, гематомы (кровоподтеки) правого плеча, левой голени, раны 1-х пальцев обеих кистей. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается характером повреждений.

Указанным актом у <ФИО2> также зафиксированы и иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (гематомы (кровоподтеки) правого плеча, раны 1-х пальцев обеих кистей), однако нанесение данных телесных повреждений <ФИО5> не вменено. Экспертиза (заключение эксперта № 463 от <ДАТА4>) проводилась в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; КоАП РФ не содержит запрета использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Заключение эксперта №463 от <ДАТА4> оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Стороны ознакомлены с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

В ходе судебного заседания по ходатайству <ФИО2>, исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент окончания конфликта между ФИО11 и <ФИО9>, при этом потерпевший <ФИО2> пояснил, что запись произведена на камеру, установленную на домофоне подъезда, однако на указанной видеозаписи не зафиксировано начало события административного правонарушения, подлежащее установлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная видеозапись, является неотносимым доказательством по делу. В ходе судебного заседания судом также были исследованы фотографии на СД-диске, которые приобщены к материалам дела по ходатайству <ФИО2> Оценивая представленные потерпевшим фотографии, на которых изображен <ФИО2> с кровоподтеками и ссадинами лица, суд находит их в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие наличие повреждений, которые могли быть получены в связи с произошедшим конфликтом.

Оценка приведенных доказательств в их совокупности, дает основания суду прийти к выводу о том, что между ФИО11 и потерпевшим <ФИО9> произошел конфликт, в результате которого ФИО11 причинил физическую боль <ФИО2>

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента, не исключает ответственность ФИО11 за его собственные действия. Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, протокол и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО11 и событии правонарушения. Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не устранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу, не установлено и материалами дела не подтверждается. Указанные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о причинении ФИО11 побоев и иных насильственных действий потерпевшему <ФИО10> причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Довод ФИО11 о том, что он защищался от ударов <ФИО2> безосновательны, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объяснениями свидетелей. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО11 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для прекращения производства по делу и для переквалификации действий ФИО11 на иную статью суд не усматривает. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает пенсионный возраст виновного.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО11, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, пенсионного возраста, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, для предупреждения совершения административных правонарушений, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Мировой судья Е.В. Добродеева