ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усть-Илимск, Иркутская область 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО5, находящийся по адресу: 666671, <...>, кабинет № 111, рассмотрев дело № 5-809/2023 (УИД 38MS0102-01-2023-005409-12) об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 13 часов 34 минут ФИО6, находясь в торговом помещении ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила хлеб 2 штуки общей стоимостью 69,90 руб., тушенку «стандарт литография» 2 штуки на общую сумму 194,54 руб., молоко «Это хорошо» 1 штуку стоимостью 40,18 руб., колбасу сервелат СПК «Вацлавский» 1 штуку стоимостью 142,73 руб., сыр «Горный» 0,4 кг. на сумму 206,90 руб., масло «Янта» 2 штуки на общую сумму 328,00 руб., конфеты «Дороти» 0,7 кг. на общую сумму 96,27 руб., лук 0,4 кг. на сумму 10,18 руб., причинив ООО «Маяк» незначительный материальный ущерб в общем размере 1092,89 рублей, ее действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, причину неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от <ДАТА4> просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель потерпевшего ООО «Маяк» ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела от него в адрес суда не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от 22.10.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, а также представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО7 Исследовав в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Вина ФИО6 в совершении вменяемогоадминистративного правонарушения помимо ее признательных показаний, изложенных в ее письменном объяснении от <ДАТА4>, подтверждается протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, время, место совершения, событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также ФИО6, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия данного протокола вручена ФИО6 При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО6 каких-либо возражений, замечаний в данный протокол не внесла, факт хищения указанного имущества и его стоимость не отрицала. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением представителя ООО «Маяк» по доверенности ФИО7<ФИО1> от <ДАТА6>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА6>, КУСП <НОМЕР>, о привлечении ФИО6 к ответственности, которая <ДАТА7> в 13:34 часов вынесла из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> товары на сумму 1092,89 рублей. Об уголовной ответственности предупрежден; - рапортом старшего полицейского <АДРЕС> ОВО, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>; - письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, отобранным участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», где она после разъяснения ей положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что работает в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА6> в 16:35 она находилась на работе, когда увидела бабушку, которой была ФИО6, которая <ДАТА8> похитила у них товары, после чего она нажала КТС; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицами, а именно: помещения магазина дискаунтер «Хлеб-Соль» по адресу: <АДРЕС>;
- письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА9>, от <ДАТА4>, отобранными старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», где она после разъяснения ей положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что часто ходит в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <АДРЕС>, покупает продукты. Претензий от магазина к ней никогда не было. В связи с возрастом, у нее бывают провалы в памяти. О том, чтобы она похитила продукты из магазина, не помнит. Однако, опознает себя на видеозаписи. Вину признает, с протоколом согласна; - письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>, отобранным старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», о выявлении факта хищения; - справкой ООО «Маяк» об ущербе в размере 1092,89 рублей; - актом ООО «Маяк» выборочной инвентаризации от <ДАТА7> о выявлении недостачи в Универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А товаров на сумму 1092,89 руб.; - заверенными копиями учредительных документов в отношении ООО «Маяк»; - заверенными копиями счет-фактур, в том числе на похищенный товар; - видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт совершения хищения <ДАТА7> именно ФИО6 Суд признает каждое собранное доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. Не доверять им у суда оснований не имеется. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 <ДАТА3> в 13 часов 34 минут, находясь в торговом помещении ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила хлеб 2 штуки общей стоимостью 69,90 руб., тушенку «стандарт литография» 2 штуки на общую сумму 194,54 руб., молоко «Это хорошо» 1 штуку стоимостью 40,18 руб., колбасу сервелат СПК «Вацлавский» 1 штуку стоимостью 142,73 руб., сыр «Горный» 0,4 кг. на сумму 206,90 руб., масло «Янта» 2 штуки на общую сумму 328,00 руб., конфеты «Дороти» 0,7 кг. на общую сумму 96,27 руб., лук 0,4 кг. на сумму 10,18 руб., причинив ООО «Маяк» незначительный материальный ущерб в общем размере 1092,89 рублей. Сведений о наличии в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО6 установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении административного наказания ФИО6 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается признание ФИО6 своей вины, раскаяние, что отражено в ее письменном объяснении от <ДАТА4>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО6 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. Руководствуясь статьями 7.27 частью 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, БИК 012520101, номер кор./счета банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068814122023396071151, наименование платежа: административный штраф мировых судей по делу 102-5-809/2023 (протокол об административном правонарушении АД № 360664 от 23.10.2023). Разъяснить ФИО6, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть получен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: 666671, <...>, кабинет № 108 до истечения установленного законом срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.А.<ФИО4>