УИД 26MS0028-01-2025-002613-44
Дело № 1-10-09-431/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Ессентуки
Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края Арушанов Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Смоляковой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Коноваленко Е.О.,
подсудимой (гражданского ответчика) - ФИО1,
защитника подсудимого (представителя гражданского ответчика) - в лице адвоката Татарова П.М., представившего служебное удостоверение №1666 и ордер № С 440244 от 20.08.2025г.,
потерпевшего (гражданского истца) - П..,
представителя потерпевшего (гражданского истца) – П..,
представителя потерпевшего (гражданского истца) - в лице адвоката Гончаровой Э.А., представившей служебное удостоверение № 1578 и ордер № С 442210 от 13.08.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ФИО, 23 ноября 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь около второго подъезда во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., действуя незаконно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе ссоры с ФИО, который является инвалидом 1-ой группы по зрению, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее 3-х ударов открытой ладонью руки в область головы, причинив ФИО. согласно заключения эксперта № 84 от 20.01.2025 года, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. В остальной части пожелала воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показании отказалась.
Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО. показал, что в конце ноября 23 ноября 2024 года в вечернее время суток, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился вместе со своим соседом З.. и спускались с третьего этажа с З.. квартиры второго подъезда по адресу г.Ессентуки ул….. В тот день в их двух подъездах была установка домофонов. Так как он является старшим по подъезду, он постоянно ходил открывал квартиры, чьих собственников нет в городе, по просьбе мастеров. З.. установили домофон, они с ним спускались уже на улицу, как на придомовой площадке стояла ФИО1 Она не однократно задавала ему вопрос, почему ее не оповестили об установке домофонов, для того, чтобы она дополнительно покупала таблетки для домофона. Так как ФИО1 не знала, что одна таблетка от домофона идет в подарок от мастеров, которых их устанавливали. На что он ей ответил, что всех собственников он оповестил, все собственники знали об этом, а ее он оповещать не должен, так как собственником квартиры она не является. После этого спокойный диалог перешел в скандалы и ругань. Он понял, что смысла разговаривать с ФИО1 нет, так как в его адрес была от нее только агрессия, на что З.. сделал ФИО1 замечание, сказал «Перестаньте ругаться нецензурной бранью». Также ФИО1 в его адрес было сказано очень много слов, за его нетрадиционную ориентацию, что он в квартире собирает различные «гендер пати», хотя он даже понятия не имеет что это за слова, и откуда ФИО1 их взяла. После этого он понял, что диалог вести с ФИО1 не получается, выходит только монолог, на что он ей ответил, что он уходит, и в дальнейшем не видит смысла разговаривать с ней. Когда он начал спускаться по пандусу в сторону его подъезда, вдруг сзади начались удары по его голове примерно четыре удара, которые ему наносила ФИО1 чем именно наносила удары, и что либо было у нее в руках, он точно не может сказать, так как на дворе было уже темно. Он, закрывал руками свою голову, так как у него установлен шунт, и он очень переживал. Помнит, что он начал идти в правую сторону своего подъезда, а удары ФИО1 наносились по его затылку, а когда он повернулся, то удары она стала наносить по шее, и по лицу. Он ФИО1 не бил. После подошел З.. который встал между ними, и стал ФИО1 говорить чтобы она успокоилась, что она делает, однако ФИО1 также продолжала наносить ему удары по голове. После чего ему стало резко плохо, начало тошнить, появился тремор, недомогание, головокружение, шум в ушах, на что позвонил в службу 112 и вызвал бригаду скорой помощи, так как у него стоит в голове шунт, он не знал чем закончатся удары. На что ФИО1 просто ему в след кричала, что ей за это ничего не будет, и села в свою машину и уехала. Он с З.. дождался бригаду скорой помощи и он был доставлен в Ессентукскую городскую больницу. По приезду сотрудники больницы сделали ему КТ и госпитализировали в нейрохирургическое отделение. С ФИО1 он знаком примерно с конца 2023 года, неприязненных отношений не испытывали, так как он работает в санатории и он неоднократно обращался к ней за съемом квартир для отдыхающих, с последующим их заселении. Раньше он с ФИО1 состояли в приятельских отношениях. ФИО1 знала за долго до происшествия, о том, что он перенес несколько операций, она интересовалась по поводу его зрения и что с его глазами, так как когда ему смотрят в глаза, он взгляд всегда отводит в сторону, на что он ей рассказывал, что с ним случилось, а также показывал ей, что у него в голове стоит шунт. Конфликтная ситуация у него с ФИО1 началась еще до установки домофонов в их доме, началась еще когда они создали группу в «Ватсап» и зашел разговор об установке домофонов, для того чтобы ему каждый собственник не писал в личные сообщения, на что он добавил всех собственников в его группу и опубликовал информацию об установке домофонов. ФИО1 хотела присутствовать в этой группе, вследствие чего, он вынес на обсуждение данный вопрос добавлять ли ФИО1 в группу или нет. Так как большинство собственников были против, так как она просто снимает квартиры посуточно у собственников и сдает их, то есть собственником квартиры она не является. И на этой почве у них с ней произошел конфликт, что он ее не добавлял в группу. Потом они прекратили общаться, с ее стороны были звонки, предложения чтобы встретиться и так далее. Также просил суд, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Суд оценивает показания потерпевшего ФИО. данными в судебном заседании, в которых фактически подтверждены место, время и обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 причинила ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Показания потерпевшего находятся в полном соответствии с показаниями свидетеля, с заключением судебно- медицинского эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО. показала, что она оформлена по уходу за сыном, а именно за ФИО который является инвалидом 1-ой группы по зрению с детства. Так 23 ноября 2024 года в вечернее время суток ей позвонил ее сын П. и сказал: «мама меня избили, я лежу в больнице». Сначала она подумала, что он шутит. Она находилась вообще в другом городе, так как ухаживала за отцом после инсульта. На что, сын ответил, что это не шутки и что он едет в больницу. Тогда он позвонила своему бывшему мужу и они вместе с ним из г.Буденновска отправились в г.Ессентуки, а именно в Ессентукскую городскую больницу. Прибыв ближе к 00 часам 00 минут в приемное отделение Ессентукской больницы, сына уже госпитализировали. Врачи сыну сделали КТ, и сказали, что у него «сотрясение головного мозга». Она приложила пакет документов врачам о том что, у него стоит шунт в голове. После она увиделась с сыном, и он начал рассказывать ей, что у них в подъезде сегодня устанавливали домофоны, и что подошла к нему ФИО1, сначала начала оскорблять его, но так как он не хотел ругаться с ФИО1 начал от нее уходить. После это он почувствовал сзади удары по голове. Также он рассказал, что ФИО1 наносила удары по его голове сзади него, примерно два три удара. Она видела, что у ее сына шея была в синяках, он был в шоковом состоянии, он вообще боится снова упасть в кому. Также ее сын ей рассказал, что во дворе они стояли втроём, а именно, он, сосед З.., и ФИО1 Также показала, что она представляет интересы своего сына, так как он нуждается в ее помощи. Иногда он добирается на работу сам, иного она его сопровождает. Заявленный гражданский иск ФИО2 поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Из показаний свидетеля З.., данными в ходе предварительного расследования оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 23 ноября 2024 года, находился возле второго подъезда, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, …., так как он проживает по адресу: <...>., где также находились П. и ранее неизвестная ему женщина, как позже ему стало известно то это была ФИО1 ., где между ними начал происходить конфликт по поводу их разбирательства в общедомовом чате в мессенджере «Воцап». Так в ходе конфликта П., пытался сгладить конфликт, а ФИО1, наоборот обостряла его, при этом повышала голос. Он же в свою очередь видя все происходящее решил сделать замечание ФИО1, на что та стала немного спокойнее разговаривать, но продолжала предъявлять претензии в адрес П., и так как он не особо желал участвовать в данном конфликте, он решил зайти в подъезд дома, где также присутствовали мастера по установке домофонов, и он увидел, что ФИО1, также зашла следом за ним, чтобы, как он считает, убедиться в том, что он разговаривает с рабочими, так как сразу же вышла обратно и он услышал с улицы звуки, похожие на удары. Он сразу же вышел следом за ней и увидел, как ФИО1, наносит размашистые удары своими открытыми ладонями рук по голове П., как минимум при нем ФИО1 нанесла ему два удара в область его головы, при этом ФИО1 стояла впереди него. Он встал между ними и начал их разнимать, при этом отвел П., в сторону, и на этом данный конфликт был исчерпан. При этом П., каких-либо ударов ФИО1, не наносил. Также хочет пояснить, что он точно видел, что ФИО1, наносила удары своими открытыми ладонями рук П., в область его головы, а П., каких-либо ударов ей не наносил и телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.64-66).
Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля З. как допустимые доказательства по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, его оглашенные показания не противоречат показаниям в судебном заседании потерпевшего, представителя потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, показания свидетеля обвинения являются последовательными и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П., а также представителя потерпевшего П., свидетеля З.. у суда не имеется, поскольку они отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения, потерпевшего и представителя потерпевшего для оговора подсудимой ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела.
Вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения ей потерпевшему П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Заключением эксперта судебно-медицинского эксперта № 84 от 20.01.2025г., согласно которому у П. согласно представленному медицинскому документы при госпитализации и обследовании было диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия-удара тупым твердым предметом какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью (п. № 8.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Характер и свойства выявленных повреждений исключает возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 35-36).
Заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросов, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведения, оформления результатов, судом не установлено.
Вина подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения ей потерпевшему П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия 20.01.2025 г., согласно которому с участием потерпевшего П. было осмотрено помещение около подъезда … Ессентуки, где потерпевшему П. были причинены телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.32-33);
- протокол очной ставки от 04.07.2025 г., между ФИО1 и свидетелем З.. согласно которому З.. полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.133-141);
- протокол очной ставки от 07.07.2025г., между ФИО1 и потерпевшим П. согласно которому П. полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.- 143-152).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела. Суд находит их относимыми и допустимыми и объективно отражающими фактическим обстоятельствам преступления.
Указанные доказательства следует признать допустимыми, поскольку они получены без нарушения норм УПК РФ.
Судом, оценка всех доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ.
Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст.6 УК РФ согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятая), с получением ежемесячного дохода 20000 рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее материального и семейного положения, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую. При этом суд учитывает, что ФИО1, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятая), трудоспособным лицом, имеет постоянный доход.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, а также имущественное положение её и её семьи, отсутствие заболеваний препятствующих труду, то есть наличие у ФИО1 возможности осуществления трудовой деятельности, и получения заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает мнение подсудимой о том, что наказание в виде штрафа не поставит его в трудное материальное положение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Рассматривая гражданский иск П. суд приходит к следующему.
18 августа 2025 года в ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) П. был заявлен гражданский иск, в котором он просил суд взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в свою пользу:
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 22 копеек материальный вред в виде упущенной выгоды – неполученные доходы, связанные с нахождением на больничном, причиненного преступлением;
30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых: 10 000 рублей за предварительное следствие и 20 000 рублей за предоставление интересов потерпевшего по уголовному делу в суде, в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг адвоката, связанных с затратами на оплату юридической помощи, оказанной представителем потерпевшего.
Потерпевший П., представитель потерпевшего П., представитель потерпевшего адвокат Г.. полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить все исковые требования в полном объеме.
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 и ее защитник (гражданский ответчик) в лице адвоката Т.. не согласились с исковыми требованиями потерпевшего П. и его представителей, о чем представили письменные возражения.
Так, решая вопрос о рассмотрении требования потерпевшего в части взыскания компенсации в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все обстоятельства, изложенные в ст.1101 ГК РФ, а также учитывая, что потерпевшим и его представителями не представлены суду доказательства, указывающие на причинение П. в течение длительного времени нравственных страданий, степень вины подсудимой, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего П. 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) П., в части взыскания материального вреда в виде упущенной выгоды, а именно: за неполученные им доходы, которые ему причинили вред, и доходы за которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно находясь на больничном он лишился части заработка, согласно приобщенных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 16.01.2025 года среднего заработка и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 10.02.2025 года о выплате и с учетом удержания налога, что в общей сумме составляет 18810 руб. 22 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах исковые требований П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в его пользу, состоящие из стоимости упущенной выгоды, за неполученные им доходы, которые причинили ему вред, т.е. доходы которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с его нахождением на стационарном лечении (временной нетрудоспособностью) с последующим его лишения части заработка, в размере 18810 руб. 22 коп., подлежат оставлению без рассмотрения.
Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) П., в части взыскания судебных издержек связанных с затратами на оплату юридической помощи, оказанной представителем потерпевшего за уплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей из которых: 10000 рублей за предварительное следствие и 20000 рублей за предоставление интересов потерпевшего по уголовному делу в суде, в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что П. является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть имеет право на возмещение расходов на представителя.
В рамках уголовного судопроизводства П. обратился к адвокату адвокатского кабинета Г.. за юридической консультацией и представлением его на предварительном следствие, а также представления интересов потерпевшего в суде, и подготовкой искового заявления (гражданского иска) для предъявления его П. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о чем был заключен договор поручения об оказании юридической помощи и услуг в мировом суде судебном участке № 2 города Ессентуки Ставропольского края №10 от 11.08.2025 года, и был заключен договор поручения об оказании юридической помощи и услуг в ОД ОМВД России по г.Ессентуки на предварительном дознании, ознакомлении с материалами дела, анализа документов, составление документов, оказании консультаций №8 от 25.06.2025 года, за услуги которого оплатил денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается корешком квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.07.2025 года в размере 10000 рублей и корешком квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.08.2025 года в размере 20000 рублей, также подтверждается договором №8 поручения на оказание юридической помощи от 25.06.2025 года и договором №10 поручения на оказание юридической помощи от 11.08.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, заявленная потерпевшим П. сумма в размере 30000 рублей взысканию непосредственно с ФИО1 в рамках гражданского иска не подлежит, поскольку данные расходы потерпевшего подлежат возмещению в ином порядке.
К слову, иной порядок означает, что для возмещения потерпевшему процессуальных издержек на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, П.. необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением (в произвольной форме), но в указанном заявлении необходимо отразить сумму расходов понесенных им при уголовном судопроизводстве, расчетный счет потерпевшего, реквизиты денежно-кредитной организации, где открыт счет получателя платежа, идентификаторы личности (ИНН, СНИЛС, копия паспорта), так как данные документы необходимы для перечисления присужденных сумм из федерального бюджета.
В последующем данное заявление рассматривается судом и при обоснованности заявленной суммы, его расходы возмещается через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В дальнейшем указанные расходы могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета (регрессный порядок).
В этой связи, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, как и не содержат сведений о его расчетном счете и об идентификаторе его личности, то суд лишен возможности одновременно с вынесением данного постановления решить вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, а потому вопрос о покрытии расходов потерпевшего на представителя (процессуальных издержек) подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшего П. к ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 135000 рублей, отказать.
Гражданский иск в части возмещения утраченного заработка в виде упущенной выгоды в размере 18810 рублей 22 копейки, а также возмещение расходов на представителя потерпевшего в размере 30000 рублей – оставить без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Получателем штрафа является: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с <***>), лицевой счет <***> ,ИНН <***>, КПП 262601001, БИК 040702001, Р/сч. № 40101810300000010005, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России но Ставропольскому краю г. Ставрополь, Вид платежа: Уголовный штраф по делу (№1-10-09-431/2025/ №12501070004050058), КБК 18811621010016000140, ОКАТО (ОКТМО) 07710000, УИН 18852625010080500582.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом и назначении защитника.
Мировой судья Р.Э. Арушанов