Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> <АДРЕС> область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшей <ФИО1>, защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА5> рождения, родившегося <АДРЕС> Татарского района Новосибирской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА6> в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале своей квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Татарского района Новосибирской области, на почве личной неприязни устроил словесную ссору со своей женой <ФИО1>, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2 <ДАТА6> в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале своей квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Татарского района Новосибирской области, в ходе ссоры, схватил в руку со стола стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, и, находясь от <ФИО1> на расстояние около 1 метра, кинул данной стеклянной бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра в область головы <ФИО1>, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> сообщила о случившемся в полицию, так как данная стеклянная бутылка ударившись о голову <ФИО1> упала на пол и разбилась, и после этого ФИО2 прекратил ссору и свои преступные действия и продолжил распивать спиртное. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбуждён, агрессивно настроен против <ФИО1>, не контролировал свои действия, кинул стеклянной бутылкой из-под водки емкостью 0,5 литра в область головы <ФИО1>, то высказанную угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2, <ФИО1> восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимого и подтвердила, что такое ходатайство ФИО2 заявил добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Толстов О.С. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, подсудимый извинился, причиненный потерпевшей вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшей и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2023 г.

Мировой судья С.Н.Орлова