дело № 3-678/32-534/2023

УИД 61МS0109-01-2023-002854-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 18 октября 2023

мотивированное постановление составлено 23 октября 2023

Мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя КАРПЕЛЬ Ж.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

КУПРО **********,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 в 10 часов 20 минут на ****** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «*******», при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди производило обгон, тем самым совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 22.07.2023 в 10 час. 20 мин. он не управлял транспортным средством «********», государственный регистрационный знак «*******», следовательно не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно брачного соглашения от 01.07.2023 и актов приема-передачи от 21.07.2023 и 24.07.2023 следует, что в период времени с 21.07.2023 по 24.07.2023 транспортное средство «******», государственный регистрационный знак «******» находилось в пользовании его супруги ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении, однако при остановке транспортного средства он вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, поскольку у автомобиля «********» передние сиденья автомобиля приведены к стандарту (замены) на ультра люкс (трансформер), что позволяет, в случае необходимости, пассажиру, расположенному на переднем пассажирском сиденье осуществить выход из автомобиля через водительскую дверь при одновременном нахождении водителя в салоне, факт не управления транспортным средством также подтверждает видеозапись по которой не возможно определить кто управляет автомобилем, поскольку данная видеозапись прерывистая и не полная, однако ИДПС ****** Д.С. не разобравшись кто управлял транспортным средством ошибочно начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъясняя его права и обязанности предусмотренные законом, после чего он ИДПС заявлял несколько ходатайств, в том числе об отсутствии правонарушения, о рассмотрении данного протокола в судебном порядке, на что ИДПС оставил их без рассмотрения. Кроме того, ИДПС фальсифицировал протокол об административном правонарушении, поскольку врученная ему копия протокола не идентична с протоколом, находящимся в материалах дела, в его копии отсутствует подпись свидетеля ******** А.И. Акцентировал также внимание суда на что, что водитель управлявший транспортным средством «*******», государственный регистрационный знак «*******», перед выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, убедился в безопасности совершаемого маневра, требования дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон впереди движущегося транспортного средства не нарушал, завершил обгон также на прерывистой линии. При этом начал движение за транспортным средством, которое также начало маневр обгона, и двигался вслед за ним, не обгоняя сразу два транспортных средства, как вменяют ему сотрудники ГИБДД, в обосновании чего приобщил фото материал. В связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указал также на то, что аналогичные примеры являлись уже предметом рассмотрения Верховного суда РФ, в том числе от 05.09.2023 постановление № ******, которым производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью правонарушения.

Ранее допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ***** Д.С. пояснил следующее, он является лейтенантом полиции ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по СК, во время несения службы 22.07.2023 он совместно с напарником на патрульном автомобиле осуществляли движение в сторону ****** ГО по автодороге ******** было замечено транспортное средство «********» черного цвета, нарушающее п. 11.2 ПДД, данное транспортное средство не реагировало на неоднократные требования об остановке, даже после съезда на обочину продолжало двигаться, после остановки ТС, за рулем которого находился ФИО1, водитель направился в патрульный автомобиль, данному гражданину была разъяснена суть правонарушения, после чего он вышел из служебного автомобиля, вернулся в свое транспортное средство, взял документы супруги, сел к ним обратно. ФИО1 пояснил, что административный материал необходимо составлять в отношении его супруги, так как она управляла транспортным средством, а ФИО1 якобы находился на пассажирском сиденье, при этом на видеозаписи видно, что пассажир находился на заднем сидении, а ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья. На видеозаписи отсутствуют моменты свидетельствующие о том, что кто-либо в салоне автомобиля пересаживался, кроме того было видно в боковое зеркало, что ФИО1 находился за рулем. Он сказал, чтобы они составляли административный материал, ему все равно, так как он не управлял транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также ФИО1 неоднократно была продемонстрирована видеозапись, на что он отвечал, что это не его машина. Во время составления процессуальных документов он заявлял около четырех ходатайств, все ходатайства были спрятаны в последующем им в карман. После чего ФИО1 сел в автомобиль со стороны пассажира, перелез на водительское сиденье, помахал рукой и уехал. Кроме того пояснил, что с супругой ФИО1 он не разговаривал по данному факту.

На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что патрульный автомобиль следовал следом за автомашиной ФИО1, что отчетливо видно на видеозаписи. В автомобиле сидело 2 человека, за рулем находился ФИО1, который вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. При предъявлении ******* Д.С. на обозрение представленного ФИО1 акта диагностики, о том, что были произведены работы по автомобилю, а именно передние сиденья приведены к стандарту на ультра-люкс, что делает возможным осуществить выход пассажира через водительскую дверь, он пояснил, что данные конструктивные изменения являются незаконным, о внесении таких изменений необходимо сообщать в регистрирующие транспортное средство органы. Кроме того показал, что они следовали за данной машиной, она из их виду не пропадала, после остановки срезу подошли к автомобилю, и которого вышел ФИО1, со стороны водителя, что видно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в момент обгона каких-либо движений, свидетельствующих о том, что лица сидящие в машине поменялись местами он не видел и во время движения этого сделать невозможно.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ******** А.И. пояснил следующее, что на автодороге на территории ******* городского округа был остановлен автомобиль, по причине нарушения п. 11.2 ПДД РФ, т.е. обгон «Паровозиком» за рулем которого находился ФИО1, данное нарушение было разъяснено водителю, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, пояснив, что за рулем автомобиля находилась его супруга, предъявив ее документы, после чего его напарник начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что ФИО1 начал заявлять ряд ходатайств, которые в руки нам не отдавал, а прятал в карман. Кроме того ******* А.И., пояснил, что он расписался в подлиннике протокола как свидетель.

На уточняющие вопросы участников процесса при предъявлении на обозрение председательствующим копии протокола об административном правонарушении ранее врученном ФИО1 пояснил, что он присутствовал все время сначала остановки транспортного средства до окончания оформления процессуальных действия, проставил свою подпись в подлиннике протокола, а на копии считает, что она не отпечаталось. Кроме того пояснил, что после того как ФИО1 сел в патрульную автомашину он заявил, что за рулем была его супруга, предоставив ее документы. За все время оформления его супруга к ним не подходила, не заявляла о том, что она управляла транспортным средством, а не супруг, причем оформление заняло большое количество времени. ФИО1 заявлял разные ходатайства, писал их ( видно на видеозаписи), но затем прятал их в карман.

Исследовав материалы дела, выслушав участник о процесса, в том числе ряд ходатайств ФИО1 мировой судья приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании видеозаписями оформления процессуальных действий, показаниями должностных лиц ********* Д.С. и свидетеля ****** А.И., чьи показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. К письменным пояснениям свидетеля ФИО2, нотариально заверенных и представленных в судебное заседание суд относится критически, поскольку они находятся в брачных отношениях, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 никто не ограничивал и не препятствовал тому, чтобы в момент составления протокола об административном правонарушении, находясь на месте, она пояснила сотрудникам полиции, что являлась водителем и управляла ТС в момент правонарушения. Ею не были обжалованы действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ее супруга.

При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к ответственности судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции возложенных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании подтверждаются и самими действиями ФИО1, согласуются в полном объеме с видеозаписями, представленными суду.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью опровергаются доводы ФИО1, о том, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, не разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ. Также на видеозаписи должностное лицо предлагает ему неоднократно предоставить ходатайствоао которых ФИО1 заявляет. Вопреки позиции ФИО1 иные ходатайства, согласно видеозаписи не представлялись. К материалам дела приобщено 2 ходатайства, одно из которых не дописано и не подписано. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

К доводам ФИО1 о фальсификации протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что в копии врученной ему отсутствует подпись свидетеля и о прерывании по его мнению видеозаписи, суд относится критически, поскольку в судебном заседании были подробно установлены обстоятельства данного факта путем допроса свидетеля ФИО3, которому принадлежит подпись, он не отрицает своего присутствия и участия сначала оформления процессуальных документов до его окончания. Кроме того, данный факт не влияет на наличие либо отсутствие состава или события правонарушения. Видеозапись в полном объеме отражает ход процессуальных, при исследовании в судебном заседании представленных файлов факт прерывания записи не установлен.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущее впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что 22 июля 2023 в 10 часов 20 минут на АД ******** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*******», государственный регистрационный знак «******», при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди производило обгон, тем самым совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 26 ВК ************* от 22.07.2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к которому в качестве доказательств его вины приобщены рапорт инспектора ДПС от 22.07.2023, диск с видеозаписью, совершаемого ФИО1 маневра.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что правонарушения водитель транспортного средства не совершал, а обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортного средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон; транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять (постановление Верховного суда РФ от 05.09.2023 №19-АЛ23-16-К5) .

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 совершая маневр обгона впереди движущегося грузового транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим легковым транспортным средством, также начавшим маневр обгона транспортного средства.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 факт нарушения последним норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ. Мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КУПРО ***** прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Ж.В. КАРПЕЛЬ

«Согласовано»