№ 01-0007/21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п. Емельяново

Мировой судья судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С.

при секретаре Шершневой А.А.,

с участием государственного обвинителя Свириденко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Турыгина О.Б.,

потерпевшего – Л В.В.,

представителя потерпевшего Л В.В. - ГС.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.05.2024 г. около 20 часов 30 минут, ФИО1 и ранее знакомый ЛВ.В. находились у дома № *, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ЛВ.В. произошел словесный конфликт.

25.05.2024 около 20 часов 30 минут в ходе конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л В.В.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 около 20 часов 30 минут 25.05.2024, находясь у ограды жилого дома, расположенного по адресу ул. *, высказал в адрес Л В.В. слова угрозы убийством, сопровождая свою угрозу действиями, а именно, схватил правой рукой за шею Л В.В., сжимая пальцы, удушал последнего, тем самым продемонстрировал угрозу убийством.

Согласно заключению эксперта №7060 от 09.09.2024, у Л, * года рождения обнаружены повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности правой ушной раковины (1), правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), ссадин (2) на боковой поверхности шеи справа в верхней части, кровоподтека правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), кровоподтека на заднебоковой поверхности шеи слева (1). При обращении за медицинской помощью 26.05.2024. у гр. ФИО3 были отмечены ссадины в области боковой поверхности шеи справа и передней поверхности шеи справа (2) — отображены в Акте № 4056 от 27.05.2024г. Кровоподтеки и ссадины как каждые в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II Приложения к Приказу М3 и СР №194н от 24.04.2008г. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования повреждений, отмеченных в Акте МО № 4056 от составила 1-3 суток к моменту проведения обследования 27 мая 2024 года.

Действия ФИО1 в сложившейся обстановке Л В.В. воспринял как реальную угрозу своей жизни и имел все основания опасаться, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, превосходил ЛВ.В. по физическим данным, внешним видом и поведением демонстрировал намерения в осуществлении угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил, изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний по делу отказался.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЛВ.В., который пояснил, что ФИО1 является отцом его бывшей супруги ФИО4, с которой у него имеется двое совместных детей. На протяжении 2-ух лет он периодически забирает детей для общения. После развода с супругой, около 2-ух лет, он с ФИО1 ни разу не разговаривал. Родители супруги проживают в Емельяновском районе в *, куда он возвращал детей. 25.05.2024 г. около 20 часов 30 минут он, после общения, привез детей к дому ФИО1 в *. Сын Савелий вышел из машины сам, в машине осталась младшая дочь Ульяна, которую он (ФИО5) начал доставать из машины, отстегивая из детского кресла. В это время к дому подъехал автомобиль, в котором Екатерина привезла своих родителей с застолья. Когда машина остановилась, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из нее и быстрым шагом, нецензурно выражаясь, начал двигаться к нему (Л), спрашивал «Зачем ты приехал сюда, предатель?». Потом он (Кондрашевич) схватил его (Л) за шею пальцами и начал кричать, угрожать, что убьет его (Л), а он (Л) поднял руки вверх, сопротивления не оказывал, т.к. не мог. Дальше Кондрашевич перехватил его локтем и приподнял на носочки, ему (ФИО5) было тяжело дышать от удушья, он (ФИО5) почти потерял сознание, испытывал чувство страха. В его (ФИО5) машине в тот момент находилась гражданская жена Ольга. Она сигналила, кричала: «Моего мужа убивают». При этом, большую часть времени, Екатерина и ее мама сидели в своем автомобиле. Сын Савелий стоял и рыдал. Потом вышла супруга ФИО1, в это время Кондрашевич, видимо, на что-то или кого-то отвлекся и он (ФИО5) в этот момент заскочил в машину, пытался отбиться от Кондрашевича ногами. На двери машины остались повреждения. ФИО1 сказал ему, что убьет его «в две секунды». Находясь в машине, он (Л) позвонил в полицию, что зафиксировано на телефон. Ранее конфликтов с Кондрашевичем у него не возникало, полагает, что Кондрашевич так поступил из-за личной неприязни к нему, а также под воздействием алкоголя. От действий Кондрашевича у него (ФИО5) образовались ссадины на шее, около уха, а также были синяки на теле, которые он фиксировать не стал. Кондрашевич причинил ему моральный вред и материальный ущерб - повреждения автомобиля, он понес медицинские расходы;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что она является сожительницей потерпевшего ФИО3, который ранее был женат и имеет от брака двоих малолетних детей (сына и дочь). ФИО5 поддерживает отношения и общается регулярно с детьми, забирает их к себе домой и потом в оговоренное время возвращает матери. У нее с детьми сложились хорошие отношения. 25.05.2024 г. Владимир забирал детей для общения. Вечером 25.05.2024 г. около 19 часов она совестно с Владимиром и детьми на машине поехали отвезти детей домой в *, точный адрес она не знает, ранее там никогда не была, знает что там проживают бывшая жена Владимира и ее родители. Около 20 часов 00 минут они приехали по адресу, Владимир припарковался около дома, вышел из автомобиля, чтобы помочь детям выйти из него. В это время к дому подъехала черная легковая машина, из которой вышел ранее незнакомый мужчина и протянул руки в сторону Владимира, она подумала, что они знакомы и мужчина хотел поздороваться с Владимиром. Она (Я) находилась около машины Владимира, со стороны пассажирского сиденья, рядом стоял сын С, который побежал к черной машине со словами «мама, мама» и она поняла, кто подъехал. Ранее этих людей она не видела. Потом она поняла, что мужчина с поднятыми руками, направлявшийся к Владимиру, был настроен агрессивно. Он поравнялся с Владимиром, стал высказываться в его адрес, спрашивал «Зачем ты сюда приехал? Какой ты отец?» и т.п., это сопровождалось также нецензурной бранью, оскорблениями в адрес Владимира. Мужчина (Кондрашевич) находился в агрессивном состоянии и, как сказал ей Владимир, в состоянии алкогольного опьянения. Он (Кондрашевич) стал хватать Владимира «за грудки», Владимир, не оказывая сопротивления, поднял руки вверх, в конфликт не вступал. Кондрашевич сказал, что убьет его (Владимира) сейчас и он умрет в пять секунд, и приступил к действиям. Кондаршевич стал душить его пальцами рук за шею. Сын замер, сильно напугался и побагровел. Она (Я) была в шоке и сказала мальчику побежать к матери. Также Кондрашевич наносил Владимиру удару рукой по груди, вдавливал его в автомобиль, отчего у автомобиля появились повреждения. Чтобы как-то воспрепятствовать и отвлечь, она (Я) стала сигналить в машине. Когда Кондрашевич душил Владимира, она подумала, что он убьет его, а потом и ее. Так как рядом никого не было, она побежала к дороге, чтобы позвать на помощь, кричала, что убивают ее мужа. Владимир уже не мог вырываться. Она понимала, что Кондрашевич физически превосходит Владимира. В какой-то момент Кондрашевич отвлекся и Владимир впал в салон автомобиля, дверь была открыта. Кондрашевич продолжал тянуть руки в сторону Владимира. Он (Владимир) отталкивался ногами, и вытолкнул его, и они смогли закрыться в машине. Владимир просил ее снимать происходящее на телефон, но она не смогла этого сделать, т.к. телефон упал и она была сильно растеряна. Кондрашевич продолжал наносить удары по автомобилю и какое-то время еще находился около автомобиля. Находясь в автомобиле Владимир задыхался, кашлял. Впоследствии Владимир вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то свет в доме был потушен, никто не выходил, сын Савелий писал Владимиру сообщения и спрашивал о самочувствии. От действий Кондрашевича у Владимира остались ссадины на шее, синяки на груди в районе ключицы, которые проявились не сразу, а появились уже после освидетельствования. Полагает, что данный конфликт произошел в связи с неприязненным отношением Кондрашевича к В.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУУП МО МВД России «Емельяновский» Э С.В. от 06.08.2024 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 14);

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от 25.05.2024, о поступлении в дежурную часть МО сообщения от гр. ФИО3, в котором последний указал, что в д* ФИО1 душил, бил кулаками (л.д.16);

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от 25.05.2024, о поступлении в дежурную часть МО сообщения от оператора «02» Евдокимовой с диагнозом «Состояние после удушения», в котором гр. ЛВ.В. сообщил о нападении знакомого (л.д.19);

- заявлением Л В.В. от 25.05.2024, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который пытался его придушить, говорил, что убьет, данную угрозу он воспринял реально (л.д.21);

- протоколом № 2112400497 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно причинении побоев гр.Л В.В. 25.05.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: * (л.д.37-38);

- заключением эксперта № 7060 от 09.09.2024 г., согласно которого у ЛВ.В. обнаружены повреждения в виде: кровоподтеки задней поверхности правой ушной раковины (1), правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), ссадин (2) на боковой поверхности шеи справа в верхней части, кровоподтека правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), кровоподтека на I заднебоковой поверхности шеи слева (1). При обращении за медицинской помощью 26.05.2024. у гр. ФИО3 были отмечены ссадины в области боковой поверхности шеи справа и передней поверхности шеи справа (2) — отображены в Акте № 4056 от 27.05.2024г. Кровоподтеки и ссадины как каждые в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II Приложения к Приказу М3 и СР №194н от 24.04.2008г. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования повреждений, отмеченных в Акте МО № 4056 от 27.05.2024, составила 1-3 суток к моменту проведения обследования 27 мая 2024 года (л.д.51-53);

- скриншотами переписки ФИО3 с сыном ФИО8 от 25.05.2024, в которых Л В.В. описывает свое самочувствие после того, как его душил ФИО1 (л.д. 71-72);

- диском с видеозаписью с сотового телефона ЯО.А. от 25.05.2024 в отношении ФИО1 (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов — видеозаписи, перекопированной на диск с сотового телефона, принадлежащего свидетелю Я О.А., предоставленной потерпевшим ФИО3 (л.д. 66-67).

Представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, не установлено.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям закона, последовательно дополняют друг друга, суд приходит к выводам, что они в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был не согласен с обстоятельствами дела и вину не признавал, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в суде, где он с предъявленным обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в суде потерпевшим и свидетелем события произошедшего по существу не оспаривал, возражений не высказывал. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности допрошенных в суде потерпевшего, свидетеля в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, а также самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о его постановке на учет у врача-психиатра, нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ЛВ.В. пояснил, что подсудимый ФИО1 своими действиями причинил моральный вред и материальный ущерб, в частности, он понес расходы на представителя (около 140000 рублей), на восстановление повреждений транспортного средства (около 20000 рублей), также затратил свое личное время, связанное с участием в уголовном деле, получил телесные повреждения, понес медицинские расходы (обследование), что в своей совокупности оценивает в сумму около 600000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. он не нуждается в денежных средствах и осознает, что денежные средства возможно будут выплачены из средств, выплачиваемых им в качестве алиментов детям. Принесенные ему ФИО1 извинения он не принимает, т.к. они не являются искренними, даны с целью избежания уголовной ответственности, расценивает их как способ защиты. Сумма, выплаченная ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 5000,00 рублей, им возвращена отправителю. Примирение с подсудимым не достигнуто, он желает и настаивает на привлечении подсудимого к установленной законом ответственности за содеянное.

Учитывая обстоятельства конкретного уголовного дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, а именно, чек об операции на сумму 5000 рублей в счет возмещения ущерба, взнос в благотворительный фонд «Народный фронт, все для победы» на сумму 1000 рублей, представленные документы о принесенных потерпевшему публичных извинениях в средствах массовой информации (объявление в газете «Комсомольская правда»), суд полагает, что избранный подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания вреда, не может являться достаточным, соразмерным содеянному и свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда непосредственно жизни и здоровью потерпевшего, даже несмотря на то, что потерпевшим гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, а также свидетельствовать о компенсации негативных последствий, связанных с преступлением и восстановлением нарушенных в результате содеянного прав и законных интересов потерпевшего.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и причины его совершения, принесенные потерпевшему в судебном заседании и средствах массовой информации извинения, принятые меры к возмещению ущерба, данные о личности подсудимого, который является пенсионером МВД, где по месту службы имел неоднократные благодарности и почетные грамоты, возраст и состояние здоровья подсудимого, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, а также то, что на учете в КПНД, КНД ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является благотворителем фонда «Народный фронт. Всё для победы», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства и место его фактического проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также оказанную благотворительную помощь фонду «Народный фронт. Всё для победы», наличие почетных грамот и благодарностей, принятые меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи его пребывания в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, не имеется. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что причиной рассматриваемых событий явилось не состояние алкогольного опьянения, а личные неприязненные и семейные взаимоотношения с ФИО3, который является бывшим супругом его дочери.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и влияния на исправление виновного и на условия его жизни, отношения виновного к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению, суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить на период отбывания наказания ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г.Красноярск и Емельяновского района Красноярского края; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- скрины переписки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания.

Мировой судья Е.С.Фром