ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 30 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., при секретаре Екатерининой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н., ФИО5, подсудимого ФИО6, адвоката (защитника) Лоскутова Д.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 10.12.2002 и ордер <НОМЕР> от 12.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 22.08.2023 до 00 часов 08 минут 23.08.2023 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта между ним и супругой <ФИО1>, возникшего на почве ревности, действуя с прямым умыслом напугать <ФИО1>, создать у нее чувство опасности, страха и состояния угрозы для жизни, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО1> схватил правой рукой за горло и начал душить, а кулаком левой руки нанес не менее 5 ударов в область головы, при этом высказал в адрес <ФИО1> персонифицированную угрозу убийством, выражавшую намерение лишить потерпевшую жизни, то есть вербально и действиями угрожал убийством. Учитывая вышеуказанное агрессивное поведение ФИО6, вышеописанные активные действия, направленные на подтверждение высказанной им угрозы лишить <ФИО1> жизни, учитывая превосходство ФИО6 над потерпевшей в физической силе и отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить такое посягательство на жизнь со стороны ФИО6, <ФИО1> воспринимала угрозу убийством реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым 13.09.2023 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6, показал, что 22.08.2023 он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, когда его супруга <ФИО1> вернулась домой, между ними на почве ревности возник конфликт, в ходе которого, он находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, схватил <ФИО1> ладонью правой руки за шею и стал сдавливать шею, а кулаком левой руки стал наносить ей удары по лицу и голове, высказывая при этом в ее адрес: «Убью!». Всего он нанес не менее 5 ударов. Убивать <ФИО1> или причинить тяжкие телесные повреждения у него умысла не было, он лишь хотел припугнуть <ФИО1> Последняя стала вырываться, и он ее отпустил. <ФИО1> достала телефон, чтобы позвонить в полицию, но он его вырвал и бросил об крыльцо, после чего Наталья убежала. Свою вину в угрозе убийством своей супруге <ФИО1> он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т.1 (л.д. 47-49)

ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было. Изложенные в протоколе его допроса показания согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем мировой судья принимает их за основу при вынесении приговора. Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным ею в ходе предварительного расследования 13.09.2023, и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 22.08.2023 около 23 часов 30 минут когда она вернулась домой, по адресу: <АДРЕС>, между ней и ФИО6, на крыльце дома, произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее ладонью правой руки за шею и стал сдавливать шею, а кулаком левой руки наносить удары по лицу и голове, угрожая убийством. Ей было тяжело дышать, и она стала задыхаться. От ударов по голове она ощутила сильную физическую боль. Поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол, агрессивен и не отдавал отчета своим действиям, а также учитывая, что данная ситуация у них сложилась впервые, слова ФИО6 она восприняла реально, испугавшись в этот момент за свою жизнь и здоровье. Оказав сопротивление, она смогла вырваться и оттолкнуть ФИО6 Чтобы вызвать полицию, она сразу же достала из кармана телефон, но ФИО6 выхватил его и бросил об крыльцо. Она сразу же побежала к соседке <ФИО2>, так как была очень напугана, попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию, и рассказала о произошедшем. После случившегося с ФИО6 они примирились, он попросил у нее прощение, она его простила. Они продолжают проживать вместе.

Т.1 ( л.д. 35-37)

В связи с неявкой в судебное заседания свидетеля <ФИО3>, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве свидетеля 19.09.2023 <ФИО3> показала, что 22.08.2023 в ночное время, после 23 часов, к ней в дом постучалась соседка <ФИО4>, которая была испугана и попросила дать ей телефон чтобы вызвать полицию, так как ФИО6 угрожал ей убийством и душил.

Т.1 ( л.д. 25)

Исследовав показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они логичны, согласуются в существенных моментах как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо оснований, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает, а поэтому принимает их за основу при вынесении приговора.

Приведенные показания также объективно подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 23.08.2023, согласно которому в 00 час. 08 мин. 23.08.2023 поступило сообщение <ФИО1> о том, что ее муж ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения избил ее, разбил телефон и выгнал из дома.

Т. 1 (л.д. 4)

письменным заявлением потерпевшей <ФИО1> от 23.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который с 22.08.2023 на 23.08.2023 находясь по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством.

Т. 1 (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 с фототаблицей к нему, которым с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрено место совершения преступления - двор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Т.1 (л.д. 11-13)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и исследованные письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При оценке реальности осуществления ФИО6 угрозы убийством, суд учитывает обстановку, в которой совершалось преступление, условия конфликтной ситуации, взаимоотношения виновного и потерпевшей, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное состояние по отношению к потерпевшей. Держа потерпевшую за шею, сдавливая ее и нанося удары в область головы, высказывая при этом угрозу убийством, ФИО6 вызывал у потерпевшей опасения за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны подсудимого. Наличие прямого умысла при осуществлении угрозы убийством у суда не вызывает сомнения, поскольку ФИО6 осознавал, что совершает своими действиями угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, поэтому ФИО6 подлежит наказанию за содеянное. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО6 не судим (т.1 л.д. 54-55), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 59), согласно характеристике и.о. главы администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области жалоб со стороны жителей не поступало (т. 1 л.д. 60), женат, имеет престарелую мать. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его семейное положение, связанное с необходимостью оказывать помощь своей престарелой матери, требующей ухода, а также супруге, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личность подсудимого. Из предъявленного подсудимому обвинения, с которым последний согласился, следует, что преступление ФИО6 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 225 от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 16-20). Исходя из пояснений самого подсудимого, а также показаний потерпевшей <ФИО1>, именно употребление спиртных напитков ослабило контроль ФИО6 за своим поведением, подтолкнуло его к проявлению агрессии и послужило причиной совершения им данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанного преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 или освобождения его от наказания, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ будут для ФИО6 излишне строгими и несоразмерными содеянному. Так как подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не имеется. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО6 от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в размере 6 820 руб. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в размере 6 820 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 820 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья С.П. Чапаева