Решение по административному делу
УИД 74MS0103-01-2023-003656-50 Дело № 3-657/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года с. МиасскоеМировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
24.07.2023 в 01 час. 35 мин. водитель ФИО2 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 15 км а/д Челябинск -Новосибирск управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Мировым судьей явка его признана необязательной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ФИО2 - Дадаев А.В. в судебном заседании вину ФИО2 в совершении правонарушения оспаривал. Ссылался на то, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, в связи с чем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых и без производства видеозаписи. Кроме того, обращал внимание, что показатели прибора при повторном отборе увеличились, что невозможно без поступления в организм дополнительного алкоголя. Также указал, что фельдшер в ходе медицинского освидетельствования не произвела отбор биологического объекта (мочи).
Выслушав защитника ФИО2 - Дадаева А.В., исследовав письменные материалы, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения при управлении нашел свое подтверждение. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 74 НА 144522 об административном правонарушении от 24.07.2023, составленным в отношении ФИО2, в котором он возражений не указал (л.д. 2); протоколом 74 ВС 688413 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 24.07.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3); актом 74 АО 470073 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д. 4); протоколом 74 ВО 456021 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 24.07.2023, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 116 от 24.07.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 6); протоколом 74 АМ 255059 о задержании транспортного средства от 24.07.2023 (л.д. 7);
письменным объяснением ИДПС ФИО3 от 24.07.2023, согласно которым во время несения службы на 15 км а/д Челябинск - Новосибирск был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За управлением находился ФИО2 с признаками опьянения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствование на состояния алкогольного опьянения действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, но от подписи отказался. В медицинском учреждение было установлено состояние опьянения (л.д. 9);
рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому 24.07.2023 на 15 км а/д Челябинск - Новосибирск в отношении ФИО2 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 нарушение оспаривал, от объяснений и подписей отказался. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10);
видеозаписью, которая велась из салона служебного автомобиля, на которой видно, что перед служебным автомобилем на краю проезжей части у заградительного барьера стоит автомобиль ВАЗ 2115 с включенной аварийной сигнализацией, к нему подходят сотрудники ГИБДД, с водительского места выходит ФИО2 и идет к служебному автомобилю в сопровождении сотрудников ДПС (л.д. 13); видеозаписями, которые велись в салоне служебного автомобиля, на которой на вопрос ИДПС ФИО2 представился, указал, каким транспортным средством управлял, указал, откуда ехал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений, продемонстрировал копию свидетельства о поверке, на что ФИО2 согласился. ИДПС установил на прибор одноразовый мундштук. После нескольких неудачных попыток отбора пробы воздуха сотрудник ДПС сообщил ФИО2, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако расписываться в процессуальных документах отказался (л.д. 13, 26, 36);
видеозаписью, которая велась на улице, на которой на вопрос ИДПС ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако расписываться в процессуальных документах отказался (л.д. 26, 36); показаниями ИДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что он находился на службе на а/д Челябинск - Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области. В конце смены заметили, что на мосту остановилась машина, водитель включил аварийную сигнализацию. При проверке выяснилось, что за управлением ТС находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В ходе беседы ФИО2 пояснял, что он управлял автомобилем, ехал из п. Лазурный в г. Челябинск и у него закончился бензин. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако на месте продуть прибор ФИО2 не смог, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, т.к. фактически ФИО2 не дул, а только дел вид, что дует, в связи с чем ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения. Права ФИО2 были разъяснены; показаниями ИДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что увидел, как на мост въезжает автомобиль, останавливается, включает аварийную сигнализацию. В ходе проверки выяснилось, что автомобилем управлял ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ехал за рулем из п. Лазурный. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако своими действиями он выражал отказа от прохождения освидетельствования, набирал в легкие воздух, но не выдыхал. В связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения; показаниями ИДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что увидел, как на мост въезжает автомобиль, останавливается, включает аварийную сигнализацию. В ходе проверки выяснилось, что автомобилем управлял ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ехал за рулем из п. Лазурный. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако своими действиями он выражал отказа от прохождения освидетельствования, набирал в легкие воздух, но не выдыхал. В связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения; показаниями фельдшера <ФИО1>., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что ФИО2 был доставлен ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» сотрудниками ГИБДД в ночное время. У него было отобрано две пробы выдыхаемого воздуха: 0,80 мг/л и 0,84 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Пояснила, что увеличенные показателей содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно, может быть связано с увеличением силы выдоха при повторном заборе воздуха. Сам ФИО2 пояснял, что перед этим выпил 0,5 л пива. При производстве медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Велась ли видеозапись, пояснить не может. Почему не была взята моча для проверки на наличие наркотиков, она не помнит; сведениями, согласно которым водительское удостоверение ФИО2 действительно до <ДАТА5> (л.д. 11), а также иными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства являются достаточными по делу, которые согласуются между собой. Мировой судья считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вопреки мнению ФИО2 данный акт является надлежащим доказательством, освидетельствования проведено в соответствии с установленным порядком. Довод защитника об отсутствии видеозаписи процесса медицинского освидетельствования, как и иные доводы, не исключает виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Положениями действующего законодательства ведение указанной видеозаписи не закреплено. Достоверность и правдивость письменных объяснений, показаний данных сотрудниками ГИБДД, фельдшером сомнений не вызывают, они не противоречивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.07.2023 в 01 час. 35 мин. ФИО2 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения.В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состава уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 мировым судьей не установлено. При назначении вида и размера наказания мировым судьей учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, состояния крайней необходимости, невменяемости лица, малозначительности правонарушения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение о праве управления всеми видами транспортных средств, в органы, исполняющие этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН - <***>, КПП - 745301001, ОКТМО - 75701000, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900 отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области, БИК - 017501500, код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН 18810474230540023434.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области. Предупредить ФИО2 о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае возможно наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №2 Красноармейского района Челябинской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Максимов