Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО3, защитника - адвоката Полькиной А.Н., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего - Акционерного общества «<АДРЕС> нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») <АДРЕС> В.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре Понятовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», <АДРЕС>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА6>, примерно в <ДАТА> минут, более точное время дознанием не установлено, являясь водителем автомобиля 4 разряда Автотранспортного производства (цеха <НОМЕР>) Участка пассажирского транспорта Группы специальных легковых автомобилей АО «НК НПЗ», находился в слесарной мастерской <НОМЕР> Исследовательской лаборатории -1 , расположенной на территории АО «НК НПЗ» по адресу: <АДРЕС>, где на столе увидел два новых смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте, принадлежащих АО «НК НПЗ».

В этот момент у подсудимого возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения а именно на тайное хищение чужого имущества - двух смесителей для ванны с душевой лейкой в комплекте, принадлежащих АО «НК «НПЗ».

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4 <ДАТА6>, в период времени с <ДАТА> минут до 15 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в слесарной мастерской <НОМЕР> Исследовательской лаборатории - 1 , расположенной на территории АО «НК НПЗ» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая таким образом своим преступным действиям тайность, взял со стола столярной мастерской два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте «Hansberg Sphere», стоимостью 3 036 рублей с учетом НДС за один комплект, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля с учетом НДС.

Затем, ФИО4 достоверно зная, что у него отсутствуют законные основания для вывоза указанных товарно-материальных ценностей с территории АО «НК НПЗ», с целью их сокрытия от работников охранного предприятия ООО «РН-Ведомственная охрана» и прохождения досмотра при выезде с территории АО «НК НПЗ», спрятал похищенные им два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте в центральную консоль закрепленного за ним автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион.

Не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества подсудимый, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, <ДАТА6>, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, на автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион прибыл на контрольно-пропускной пункт <НОМЕР> АО «НК НПЗ», с целью выезда с охраняемой территории АО «НК НПЗ» и получения возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, ФИО4, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при прохождении досмотра автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион, похищенные подсудимым два смесителя с душевой лейкой в комплекте «Hansberg Sphere» были обнаружены работником охранного предприятия - ООО «РН-Ведомственная охрана» и его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Представитель потерпевшего - Акционерного общества «<АДРЕС> нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») <АДРЕС> В.И., в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, указав, что реального ущерба от преступления предприятию не наступило, похищенное имущество передано предприятию на ответственное хранение в полной комплектации, претензий к ФИО4 не имеется, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство (л.д. 109) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен. Судом установлено, что <ДАТА7> в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО4 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 109), которое было удовлетворено в тот же день (л.д. 110) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировым судьей разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами: рапортом о регистрации поступившего сообщения от <ДАТА6>, согласно которому напротив базы оборудования АО «НК НПЗ» задержан работник, пытавшийся вывезти оборудование (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория АО «НК НПЗ» КПП <НОМЕР> пост охраны <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, зд. 12 стр. 1 г. <АДРЕС>, из транспортного средства УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион изъяты два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте (л.д.7-10); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение слесарной мастерской <НОМЕР> Испытательной лаборатории АО «НК НПЗ» по ул. <АДРЕС>, зд. 12 стр. 1 г. <АДРЕС>, в ходе которого ФИО4 указал место, где похитил два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте (л.д.12-14); заявлением заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности АО «НК НПЗ» ФИО5 от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА6> при выезде с АО «НК НПЗ» через КПП <НОМЕР> работниками ООО «РН-Ведомственная охрана» в автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА5> рождения были обнаружены два новых комплекта смесителей для ванны. В ходе проверки установлено, что данные смесители были выписаны для ремонта сантехники в помещениях центральной заводской лаборатории, откуда были похищены. Согласно документам, стоимость одного смесителя для ванны составляет 3 036 рублей с учетом НДС. На основании вышеизложенного, просит организовать проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту хищения двух смесителей для ванны на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля с учетом НДС (л.д.19); спецификацией <НОМЕР> приложение <НОМЕР> от <ДАТА10> к договору <НОМЕР> Д от <ДАТА11>, согласно которой ООО «ОДИЗА» поставила в адрес АО «НК НПЗ» смесители для ванны, стоимостью 3 036 рублей с учетом НДС за один комплект (л.д.38-41); справкой о стоимости смесителей, согласно которой стоимость одного смесителя для ванны КСМ <НОМЕР> составляет 3 036 рублей с учетом НДС, общая стоимость двух смесителей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля с учетом НДС (л.д.42); протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрены два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте, изъятые <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия - территории АО «НК «НПЗ» КПП <НОМЕР> пост охраны 47 по ул. <АДРЕС>, 12 стр. 1 в транспортном средстве «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион. <ДАТА12> вышеуказанные смесители признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего по доверенности (л.д.88-95); копией приказа о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой ФИО4 принят на работу в Автотранспортное производство (цех <НОМЕР>) Участок пассажирского транспорта Группа специальных легковых автомобилей водителем автомобиля 4 разряда (л.д.102); копия указания о закреплении транспорта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому за водителем ФИО4 с <ДАТА15> закреплен автомобиль УАЗ - Пикап государственный регистрационный номер <***> (л.д.103); показаниями представителя потерпевшего по доверенности <АДРЕС> В.И. от <ДАТА16>, согласно которым с января 2023 года он работает в Акционерном обществе «<АДРЕС> Нефтеперерабатывающий завод» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности. В его должностные обязанности входит организация физической защиты и антитеррористической защищенности объектов АО «НК НПЗ». На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17> он уполномочен представлять интересы АО «НК НПЗ» в правоохранительных органах, прокуратуре, иных государственных органах, осуществляющих полномочия в сфере уголовного судопроизводства, судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов АО «НК НПЗ» и уголовным делам, пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ. Территория основой производственной площадки АО «НК НПЗ» по периметру ограждена забором (далее по тексту ОПП). На территории ООП действует пропускной режим, то есть вход и выход с территории и на территорию осуществляется по пропускам через контрольно-пропускной пункт, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с территории ОПП осуществляется по сопроводительным документам (накладным, служебным запискам и т.п.). Таким образом, без пропуска нельзя войти или выйти с территории ОПП, а так же нельзя без сопроводительных документов вывозить или ввозить товарно-материальные ценности с территории ОПП. <ДАТА6>, примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ему от работников ООО «РН-Ведомственная охрана» стало известно, что в 15 часов 20 минут на КПП<НОМЕР> пост охраны <НОМЕР> при выезде с территории ОПП АО «НК НПЗ» задержан автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в центральной консоли обнаружены два смесителя для ванны без сопроводительных документов. Прибыв на место, было установлено, что ФИО4 - водитель АО «НК «НПЗ» приписанный к Испытательной лаборатории -1, пытался вывезти смесители для ванны с территории завода незаконно. О случившемся, начальник смены дежурной части ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО6 сообщил в полицию. По приезду следственной оперативной группы сотрудники полиции произвели осмотр транспортного средства автомобиля «Патриот» государственный регистрационный знак <***>, где из центральной консоли были изъяты: один полиэтиленовый пакет черного цвета, один полиэтиленовый пакет белого цвета, оба пакета были перемотаны скотчем. В указанных пакетах были обнаружены два смесителя для ванны с душевыми лейками в комплекте. ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что взял данные смесители для ванны в помещении слесарной мастерской <НОМЕР> в здании Испытательной лаборатории - 1, расположенной на территории ОПП АО «НК НПЗ». Указанные смесители для ванны сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и переданы ему на ответственное хранение под расписку. Далее сотрудники следственной оперативной группы совместно с ним проследовали к Испытательной лаборатории — 1, где ФИО4 в помещении слесарной мастерской <НОМЕР> указал на место, откуда похитил вышеуказанные смесители для ванны, о чем так же был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА11> между АО «НК НПЗ» и ООО «ОДИЗА» был заключен договор о поставке бытовых товаров. Согласно спецификации ММ <НОМЕР> ООО «ОДИЗА» поставила на базу оборудования АО «НК НПЗ» смесители для ванны с душевой лейкой «stOmegaPRO» в количестве 50 штук на общую сумму 151 800 рублей с учетом НДС, то есть стоимостью 3 036 рублей за один комплект смесителя для ванны. Впоследствии данным смесителям был присвоен номенклатурный номер (код КСМ) <НОМЕР>. По заявке <НОМЕР> от <ДАТА18> МТР в том числе и смесители для ванны с номенклатурным номером <НОМЕР> с центрального склады были направлены на склад цеха <НОМЕР> АО «НК НПЗ». <ДАТА19> старший механик Испытательной лаборатории центральной заводской лаборатории АО «НК НПЗ» ФИО7 получил на вышеуказанном складе цеха <НОМЕР> два смесителя для ванны с номенклатурным номером <НОМЕР>, которые передал слесарям ФИО8 и ФИО9, а те в свою очередь положили их в помещение слесарной мастерской <НОМЕР> Испытательной лаборатории - 1. Уточняет, что ФИО4, <ДАТА5> рождения принят на работу с <ДАТА13> в должности водителя автомобиля 4 разряда в Автотранспортное производств (цех <НОМЕР>) Участок пассажирского транспорта Группы специальных легковых автомобилей. Указанием начальника АТП <НОМЕР> от <ДАТА14> о закреплении транспорта с <ДАТА15> УАЗ-Пикап государственный регистрационный знак <***> был закреплен за водителем ФИО4 (л.д.79-82); показаниями от <ДАТА20> свидетеля ФИО10 из которых следует, что с июля 2024 года он работает в должности начальника отдела по охране периметра и линейной части магистрального трубопровода ООО «РН-Ведомственная охрана». В его обязанности входит обеспечение охраны имущества АО «НК НПЗ», предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В настоящее время ООО «РН-Ведомственная охрана» осуществляет охрану объектов и имущества АО «НК НПЗ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 12, стр. 1. Территория основой производственной площадки АО «НК НПЗ» по периметру ограждена забором (далее по тексту ОПП). На территории ООП действует пропускной режим, то есть вход и выход с территории и на территорию осуществляется по пропускам через контрольно-пропускной пункт, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с территории ОПП осуществляется по сопроводительным документам (накладным, служебным запискам и т.п.). Таким образом, без пропуска нельзя войти или выйти с территории ОПП, а так же нельзя без сопроводительных документов вывозить или ввозить товарно-материальные ценности с территории ОПП. <ДАТА6>, на КПП <НОМЕР> пост охраны <НОМЕР> им проводилось профилактическое мероприятие «Стоп-кража» по пресечению хищения товарно-материальных ценностей с территории ОПП. Примерно в 15 часов 20 минут им в ходе досмотра выезжающего с территории ОПП транспортного средства автомобиля «Патриот» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центральной консоли (подлокотник, расположенный между передними сидениями) обнаружены два полиэтиленовых пакета (черного и белого цвета) оба перемотанные скотчем, с содержимым. На его вопросы, ФИО4 ответил, что в данных пакетах находится два смесителя для ванной, но какие-либо документы на них он предоставить не смог. Таким образом, ФИО4 пытался незаконно вывести с территории ОПП АО «НК НПЗ» два смесителя для ванной. О случившемся было сообщено главному специалисту ООФ и ИТЗ УЭБ ПО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И., а в дальнейшем и в полицию. По приезду следственно-оперативной группы, автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> был осмотрен, из центральной консоли были изъяты: один полиэтиленовый пакет черного цвета, один полиэтиленовый пакет белого цвета, оба пакета были перемотаны скотчем. В указанных пакетах были обнаружены два смесителя для ванной с душевыми лейками. ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что взял данные смесители для ванной в помещении слесарной мастерской <НОМЕР> в здании Испытательной лаборатории -1, расположенной на территории ОПП АО «НК НПЗ». Указанные смесители для ванной сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и переданы на ответственное хранение главному специалисту ООФ и ИТЗ УЭБ ПО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И.(л.д.96-98); показаниями от <ДАТА7> допрошенного в качестве подозреваемого ФИО4, согласно которым с <ДАТА21> он работает в должности водителя автомобиля 4 разряда Автотранспортное производство (Цех <НОМЕР>) Участок пассажирского транспорта Группа специальных легковых автомобилей АО «НК НПЗ», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12 стр. 1. <ДАТА15> в связи с производственной необходимостью за ним был закреплен автомобиль УАЗ - Патриот (Пикап) государственный регистрационный знак <***> регион, то есть он был приписан к Испытательной лаборатории-1, в его обязанности входила развозка работников лаборатории по территории АО «НПЗ» с целью отбора проб нефтепродуктов. Его график работы был 2 дня через 2 дня по 12 часов с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В промежутке между развозкой лаборантов он мог беспрепятственно заходить в здание Испытательной лаборатории -1 АО «НК НПЗ», в его помещения, ему это не запрещалось. <ДАТА6>, примерно <ДАТА> минут он находился в слесарной мастерской, расположенной в здании Испытательной лаборатории - 1 АО «НК НПЗ», при помощи тисков он откручивал болт, для закрепления бортов автомобиля. В этот момент он увидел, что на верстаке лежат два новых смесителя для ванны в комплекте с душевой лейкой в прозрачных пакетах. Так как дома у него подтекал кран, то у него в этот момент возник умысел на хищение вышеуказанных двух смесителей для ванны. Убедившись, что его никто не видит и за его действиями не наблюдает он взял два указанных смесителя для ванны и спрятал в центральную консоль закрепленного за ним автомобиля УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион. Он понимал, что на выезде с территории АО «НК НПЗ» на КПП его автомобиль будет досмотрен, но надеялся, что указанные смесители останутся незамеченными. Предварительно смесители он спрятал в полиэтиленовые пакеты. Примерно в 15 часов 30 минут при выезде с территории АО «НК НПЗ» его автомобиль был досмотрен работниками ООО «РН-Ведомственная» охрана, и в центральной консоли ими были обнаружены вышеуказанные смесители. Он сразу же признался, что пытался похитить два смесителя для ванны. На место приехали сотрудники полиции. В его присутствии дознаватель из центральной консоли изъяла пакеты со смесителями, упаковала их в один пакет. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал к Испытательной лаборатории -1 АО «НК НПЗ», где в слесарной мастерской указал на место откуда похитил вышеуказанные смесители для ванны. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.111-114).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательствучастниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительныйприговор по делу.

Мировым судьей подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного следствия, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья пришел к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник подсудимого - адвокат Полькина А.Н. в ходе судебных прений ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за малозначительностью, либо о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имущественного ущерба от действий ее подзащитного не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Рассматривая заявленное защитником подсудимого ходатайство, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку, по мнению мирового судьи, представляется возможным прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, в данном случае, не соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Также, мировой судья исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

В связи с этим, мировой судья считает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и требования закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие сахарного диабета II типа, заболевания суставов, а также то обстоятельство, что он является пенсионером по возрасту (68 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, реального ущерба от преступления не наступило, данные о личности и материальное положение подсудимого, который является пенсионером, вдовцом, его доход в виде пенсионных выплат составляет 28 164,13 рублей ежемесячно.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке ст. ст.226.1-226.9 УПК РФ по ходатайству подсудимого. Рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не обсуждал вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.1-226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на банковские реквизиты: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет):03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, Код ОКТМО 36713000, КБК 18811603127019000140, УИН 18856325010180005518.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: два смесителя для ванны с душевой лейкой в комплекте, изъятые <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия -территории АО «НК НПЗ» КПП <НОМЕР> пост охраны 47 по ул. <АДРЕС>, 12 стр.1 в транспортном средстве УАЗ - Патриот (Пикап), государственный регистрационный знак <***> регион, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности в АО «НК НПЗ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись. ФИО2

Копия верна. Мировой судья: