Дело № 5-117-567/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград
26 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО1 (400005 <...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах. В соответствии с протоколомоб административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, составленным ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДи ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» зарегистрированное по адресу: г<АДРЕС>, осуществляющее свою деятельность по адресу: г<АДРЕС>; ул<АДРЕС>, в нарушение требований законодательства в срок до 01.10.2025 не исполнила требования предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>. Согласно ч. 2ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лицадело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Директор МОУ «Гимназия№ 3 Центрального района Волгограда» ФИО2 в судебном заседании вину учреждения в совершении административного правонарушения не признала. Указала на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> установлено, что защитные сооружения, в отношении которых выдано предписание от <ДАТА4> <НОМЕР>, МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» не передавались, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию рассматриваемых защитных сооружений, о чем было сообщено органу контроля при возбуждении дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела,мировой судья приходит к следующему. В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность за правонарушениев виде невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушенияявляется установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляетневыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризуетумысел. Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу приведенных норм, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материаловдела, ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведено контрольное (надзорное) мероприятия в отношении МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда», по результатам которого установлено ненадлежащее содержание защитных сооружений гражданской обороны <НОМЕР>, в целях устранения которых выдано предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> со сроком исполнения до 01.10.2025. В установленный вышеуказанным предписаниемсрок МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» нарушения не устранило, мер к устранению не приняло, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и мер, принятых к его исполнению не обращалось. Оценивая представленные доказательства,мировой судья учитывает, что административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит только то лицо, которое не исполнило в установленный срок законное предписание органа контроля (надзора). Между тем, мировойсудья полагает, что в рассматриваемом случае предписание органа контроля (надзора) не соответствует указанному критерию. Так, в соответствиис апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> установлено, что защитные сооружения гражданской обороны <НОМЕР>, в отношении которых выдано предписание от <ДАТА4> <НОМЕР>, МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» не передавались, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию рассматриваемых защитных сооружений. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, всвязи с тем, что рассматриваемые сооружения гражданской обороны не находились во владении, пользовании или распоряжении МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда», у учреждения отсутствовали правовые основания по их содержанию и оборудованию системами жизнеобеспечения. Кроме того, всоответствии с объяснениями лица, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, указанное судебное решение доведено до сведения органа контроля (надзора). При таких обстоятельствах мировойсудья полагает, что по состоянию на день выдачи предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> должностными лицами ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДи ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области не подтверждено наличие у МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» прав собственности или иных обязательств на защитные сооружения гражданской обороны <НОМЕР>, и как следствие обязанности по их содержанию. При возбуждении дела обадминистративных правонарушениях оценка указанных обстоятельств, в том числе с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, также не дана. В этой связи,оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что сведения о собственнике рассматриваемых помещений гражданской обороны на момент выдачи предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> должностными лицами ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДи ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области не исследованы, у мирового судьи имеются неустранимые сомнения как в законности выдачи предписания, так и наличии вины МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» в совершении вменяемого ей правонарушения. При таких обстоятельствах,в действиях МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного,руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Гимназия № 3 Центрального района Волгограда» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжалованов Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяВ.О. ФИО1