УИД 31 MS0048-01-2023-001215-14 Дело № 5-94/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красное

Белгородской области 25 октября <АДРЕС> года

Мировой судья судебного участка №1 Красненского района Белгородской области Рыбалкина О.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <АДРЕС> району <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, работающей КРЦ ЭФКО КАСКАД, сменным мастером, не замужем, имеющей высшее образование, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

30.04.2023 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 на авто-дороге Камышенка-Готовье-Вербное Красненского района Белгородской области, управляла транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <АДРЕС>/rus <АДРЕС>, а в 00 часов 50 минут того же дня имея признаки опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что после рабочего дня по просьбе подруги ФИО3 поехала забрать ее из гостей, на выезде остановил экипаж ДПС, она была трезвая, пригласили в автомобиль, сказали, что от нее запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, интересовались, употребляет ли какие либо лекарства, поскольку является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то пояснила, что принимает таблетки, сотрудник сказал, что на освидетельствование может показать наркотики. Продолжительное время находилась в автомобиле ДПС, где общалась с сотрудником на отвлеченные темы, в это время ее автомобиль был заведенный и закипел. Подъехал второй экипаж ДПС, ей разъяснили права и привезли в отдел, где сотрудник уговорил отказаться от прохождения освидетельствования. Составили протокол, все происходящее сотрудник снимал на мобильный телефон, который включал только на подписание бумаг. Поскольку не имеет юридического образования, не осознавала последствий происходящего. Копии протоколов не вручили на месте. Позднее инспектор стал звонить и говорить, что надо внести какие то изменения в протокол я отказалась с ним встречаться. Сотрудник ДПС приехал к ней на работу и в кабинете начальника службы безопасности при ФИО4 и ФИО5 внесли изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование, от подписи которого она отказалась.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ФИО1 была введена сотрудниками ДПС в заблуждение, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС. ФИО1 не отличает суть освидетельствования на месте от медицинского освидетельствования, протоколы составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, так же как и видеозапись, запись которого производилась на мобильный телефон без указания даты и времени, на диске указана дата 10.05.2023, что не соответствует дате совершения правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые которые не участвовали при составлении протокола. Срок давности привлечения ФИО1 истек. Наличие права управления транспортными средствами является ее единственным источником дохода, так как она живет в сельской местности и до работы добираться ей более 40 км. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2023 года 31БА № 199033 усматривается, что 30.04.2023 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 на авто-дороге Камышенка-Готовье-Вербное Красненского района Белгородской области, управляла транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <АДРЕС>/rus <АДРЕС>, а в 00 часов 50 минут того же дня имея признаки опьянения (запах алклголя изо рта, поведение не соответсвующие обстановке), не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 замечания отсутствовали, она собственноручно указала о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 284209 от 30.04.2023 года (л.д.4). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что действительно ехала в машине под управлением ФИО1 в момент остановки ее инспектором ГИБДД, ФИО1 прошла в автомобиль сотрудника и находилась там продолжительное время, видела, что последняя подписывала какие то документы но что это был за документы ей не известно, после чего они вместе проехали в отдел полиции где так же находились продолжительное время, что происходило ей не известно. В дальнейшем ей передали автомобиль ФИО1 и они уехали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 131055 от 30.04.2023 содержатся сведения о том, что ФИО1 при видении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь», в связи с чем оно не проводилось. ФИО1 была представлена информация о приборе и возможность с ней ознакомится. (л.д.5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31БЕ № 247452 от 30.04.2023 года, составленного в отношении ФИО1, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем в протоколе имеется запись: «отказываюсь», сделанная собственноручно ФИО1 (л.д.6). Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных требований, является не обоснованным, то обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не подчеркнуто основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сделано без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности, так определением от 12.05.2023 года протокол и иные материалы дела возвращены должностному лицу для устранения недостатка выразившегося в отсутствии подчеркивания основания для направления на медицинское освидетельствование, данное нарушение было устранено инспектором 01.08.2023 в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.11,12), в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и на правильность описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это обстоятельство не повлияло и не изменило объем вмененного ФИО1 правонарушения, кроме того из видеозаписи достоверно следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. С учетом изложенного ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование не допустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Отсутствие в рапорте сотрудника ДПС информации о предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт предложения пройти ФИО1 медицинское освидетельствование подтверждается видео записью, из которой следует, что сотрудник оглашает номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование и предлагает ФИО1 его пройти в г. Алексеевка, в данном протоколе ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь». Так же в протоколе об административном правонарушении она собственноручно написала, что отказывается именно от медицинского освидетельствования, что доказывает факт направления ее на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ инспектором ДПС была применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах. Согласно просмотренному в судебном заседании диску с видеозаписью, нарушений при производстве процессуальных действий не установлено.

То обстоятельство, что съемка действий производилась с мобильного телефона, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 была осведомлена о видео фиксации, запись об этом имеется в процессуальных документах, замечаний при оформлении соответствующих документов не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Утверждения защитника о том, что запись сделана не в день вменяемого административного правонарушения, а 10.05.2023 не соответствует действительности, поскольку 10.05.2023 является датой переноса видео записи с мобильного телефона на CD -диск, кроме того ФИО1 сама не отрицала, что на просмотренной видео записи действия происходили именно 30.04.2023. Кроме того, отсутствие на видео записи даты и времени ее производства не является основанием для признания указанной видеозаписи ненадлежащим доказательством и её исключении. Не вызывает сомнения в том, что видеозапись произведена 30.04.2023, в связи с чем ходатайство об исключении видеозаписи в качестве доказательства не подлежит удовлетворению.

Утверждение ФИО1 о том, что она находилась с сотрудниками полиции продолжительное время, вначале на трассе, потом в отделении полиции правового значения для настоящего дела не имеет. Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования, а сказала что «не вижу оснований», являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо препятствий для добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, судьей не установлено. Довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции в силу своей юридической неграмотности, не является основанием освобождения от административной ответственности. Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке получала специальное право управления транспортными средствами и водительское удостоверение, обязана знать и соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Следовательно, ФИО1 обязана знать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования она так же отказалась. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и исследовалась судьей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение о том, что копии всех процессуальных документов были ей вручены на следующий день, не нашли своего подтверждения, и не влекут за собой существенного нарушения прав заявителя. В протоколах имеются подписи ФИО1 о вручении ей копий процессуальных документов, данные копии представлены защитником ФИО1 мировому судье и по ходатайству приобщены к материалам дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не имеется. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год и на день рассмотрения дела не истек. В связи с чем ходатайство защитника о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимала наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении ею медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельством, смягчающим ответственность являются наличие группы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на то, что право управления транспортными средствами ей необходимо, так как она проживает в сельской местности и работает за 40 км. от дома, работа является единственным источником её заработка, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, а так же что её работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником её доходов, однако отнеслась к этому безразлично.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, личность виновного, которая положительно характеризуется, имеет грамоты, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проходит лечение, работает, не замужем, ее материальное положение, а так же обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Попову <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (Отд МВД России по Красненскому району) ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области ИНН <***>, КПП 311201001, р/с <***>, БИК 011403102, ОКТМО 14641478, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431235110000072.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверениесерии 9921807353 выданное 12.01.2022 года должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Красненскому району. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Красненскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Алексеевский районныйсуд Белгородской области - постоянное судебное присутствие в с. Красное через мирового судью судебного участка №1 Красненского района Белгородской области. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Мировой судья подпись О.Ю. Рыбалкина

Копия верна:

Мировой судья О.Ю. Рыбалкина

СПРАВКА: Апелляционным решением Алексеевского районного суда от 04.12.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 25.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.269 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.