УИД16MS0099-01-2025-000988-48

Дело № 5-221/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года РТ г.Буинск

Мировой судья судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ Сунгатов Л.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в время фио на адрес г.Буинска РТ управлял автомашиной марки марка ТС с регистрационный знак ТС с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании фио и его представитель фио с вменяемым правонарушением не согласились, просили прекратить производство по делу.

Из исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств (документов) судом установлено следующее:

– на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством телефон от дата, составленного в время по адресу: РТ, г.Буинск, перекресток ул.фио и адрес, в отношении фио была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «марка ТС» с регистрационный знак ТС которым он управлял дата в время по адресу: РТ, г.Буинск, перекресток ул.фио и адрес, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ);

– на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО телефон от дата, составленного в время по адресу: РТ, г.Буинск, перекресток ул.фио и адрес, в отношении фио в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, была инициирована мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой фио отказался на видеозапись (ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от дата);

– в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находился в состоянии опьянения и имел признаки опьянения а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от дата, на основании протокола 16 МТ телефон, составленного в время по адресу: РТ, адрес, последний дата в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался на видеозапись;

– дата в время по адресу: РТ, адрес , в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении 16 номер, согласно которому последнему вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом дата в время по адресу: РТ, адрес, будучи водителем транспортного средства «марка ТС» с регистрационный знак ТС с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио;

– на представленных на оптическом носителе CD/DVD видеозаписях зафиксирована процедура применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является отцом привлекаемого фио дата, где-то после 9 вечера, в десятом часу позвонила сноха фио и попросила приехать к ним домой так как между ней и фио произошла ссора. Когда фио приехал его сноха и сын стояли во дворе дома, выясняли отношения. Сноха попросила, чтобы фио забрал машину. фио взяв ключи от машины поехал на ней по ул.фио г.Буинска, в сторону адрес. Проезжая перекресток машину занесло и, он съехал в кювет. Он пытался вытащить машину самостоятельно, однако у него не получилось. фио позвонил зятю фио, попросил, чтобы он приехал помочь. Через некоторое время пришел сын фио ФИО2 фио. Примерно через минут 15 подъехали сотрудники ГИБДД, начали выяснять кому принадлежит машина и кто управлял ею. фио пояснил, что машина принадлежит его супруге фио, а управлял автомашиной фио То же самое подтвердил фио, пояснив, что он управлял автомашиной. Однако сотрудники ГИБДД его не слушали и начали оформлять протокола на его сына фио.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио и фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по адрес РТ фио пояснил, что дата он совместно с инспектором ДПС фио находились на дежурстве, поступила информация, что в западной части города по ул.Школьная-Г.Исхаки выезжал автомобиль марка ТС и чуть не совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. После чего съехал в кювет, возможно данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к указанному адресу они увидели, что фио стоит возле автомобиля, свидетель так же показала на него. фио подошел, представился, попросил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульной автомашине фио пояснил фио, что данный автомобиль он купил жене и при разводе не хочет оставлять. После чего он автомобиль угнал из дома. В связи с тем, что у фио были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, агрессивность, покраснение кожных покровов лица, фио начал составлять протокол об отстранения от управления транспортным средством. фио начал вести себя агрессивно, попытался скрыться с патрульного автомобиля, инспектор фио встал возле двери автомашины, чтобы фио не покидал патрульный автомобиль. Через некоторое время фио вышел из автомобиля и попытался скрыться. Его, родственники, друзья начали их удерживать, хватать за форменное обмундирование, за руки. В этот момент фио сорвал у фио цепочку, ударил по груди. После этого фио начал убегать в сторону адрес. Знакомые фио, удерживали фио и фио, чтобы он мог скрыться с места происшествия. Догнав фио, инспекторы применили физическую силу, спец. средства и наручники. После чего посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала, так как не было возможности составить на месте. В отделении полиции фио предложил фио пройти освидетельствование, от которого он отказался повторно. Предложил проехать в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, на что он написал, что он является пешеходом не водителем. В последующем в отношении фио был составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал суду, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД фио

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что дата примерно в время она совместно со своими друзьями фио и фио на ее автомобиле марка автомобиля ехали по адрес, в это время с ул.фио неожиданно выехала автомашина марка ТС и съехала в кювет. Она увидела, что за рулем автомашины был фио Остановившись фио и фио подошли к данной машине, чтобы узнать все ли в порядке с водителем, в это время фио вышел с передней левой двери автомашины, то есть с водительской стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что дата примерно в время они вместе с фио и фио ехали на автомашине марка автомобиля по адрес, за рулем была фио На перекрестке с правой стороны, не помнит какой улицы выехала автомашина марка ТС и начала вилять из стороны в сторону, после данная автомашина съехала в кювет. фио и фио подошли к данной машине, чтобы узнать все ли в порядке, в это время с водительской стороны вышел ФИО1 и сказал, чтобы они уходили. Через некоторое время подъехала еще одна машина марки марка ТС коричневого цвета, после подъехали сотрудники ГИБДД. В салоне автомашины марка ТС, которая съехала в кювет никого кроме ФИО1 не было.

Аналогичные показания дал суду, допрошенный в судебном заседании свидетель фио

Заслушав объяснения фио, его представителя фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что, действительно, имело место нарушение фио п. 2.3.2 ПДД РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт наличия признаков опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Факт управления фио транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей фио, фио и фио, допрошенных в судебном заседании исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы фио о том, что транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В их числе показания инспектора ДПС фио и инспектора ДПС фио, которые утверждали, что фио отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того доводы фио полностью опровергаются показаниями фио, фио и фио, которые были очевидцами произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио и фио у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, с письменными доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности суду не представлено, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС фио и фио, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показания фио о непризнании им своей вины судом расцениваются как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетелей фио ФИО3, фио и фио суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. фио является супругом привлекаемого, фио является его отцом, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для фио исходе дела.

Мировой судья принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении фио вмененного правонарушения. Протокол составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа фио от выполнения законного требования должностного лица, а также время и место такого отказа были зафиксированы должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Время совершения вмененного правонарушения время дата», отраженное в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствует времени направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженному в соответствующем в протоколе, от прохождения которого последний отказался. Данный факт отказа был также зафиксирован на представленных видеозаписях.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от дата № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку разрешение вопросов об отстранении от управлении транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено к единоличной компетенции должностного лица, то выявление самим должностным лицом одного или нескольких признаков опьянения у водителя является самостоятельным и достаточным основанием для начала процедуры применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом обязанности фиксации наличия указанных признаков и подкрепления их какими-либо иными доказательствами, кроме как путем отражения в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) действующим законодательством не предусмотрено.

Выявление у фио уполномоченным должностным лицом указанных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от дата № 1882, признаков опьянения, которые были последовательно отражены в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего его направления его на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что фио управлял транспортным средством и у него имелись явные признаки опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ телефон от дата (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО телефон от дата (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ телефон от дата (л.д.7).

Оценив исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования инспектора ГИБДД к фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, и которые в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ последним выполнены не были.

При применении в отношении фио соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержания транспортного средства в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). В связи с изложенным участие понятых не было обязательным.

С учетом правовых выводов, изложенных в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, в том числе письменные документы, а также видеозаписи применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и оценив их во взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что содержание процессуальных документов согласуется с содержанием видеозаписей. Каких-либо сомнений в достоверности отраженных в процессуальных документах сведений о времени, месте и содержании проведенных в отношении фио процессуальных действий у суда не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется. Видеозапись отражает реальные факты произошедшего административного правонарушения, произведена в соответствии с требованиями закона и объективность ее содержания сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке объяснений должностного лица инспектора ДПС фио суд исходит из того, данные в судебном заседании подтверждают при каких обстоятельствах составлялся протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС фио у суда не имеется, поскольку должностное лицо было опрошено при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные подписки. Показания должностного лица последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, с письменными доказательствами и видеозаписями.

Оснований полагать, что должностное лицо имеет заинтересованность в исходе дела либо неприязненное отношение к фио, при рассмотрении дела судом не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц не противоречит КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и подтвержденной Определением Конституционного Суда РФ от дата № 346-О-О, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупность доказательств в их взаимной связи подтверждает совершение фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется общими правилами назначения административного наказания, которые предусмотрены ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность фио по делу, судом не установлено.

Оснований для назначения фио меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренной ст. 3.4 КоАП РФ, либо полного освобождения его от административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лишение права управления транспортными средствами является безальтернативным (обязательным) дополнительным административным наказанием.

Из представленной в материалы дела справки о нарушениях ПДД РФ усматривается, что фио с учетом положений ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ до совершения вмененного административного правонарушения привлекался к административной ответственности за число фактов нарушений ПДД РФ.

При определении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание количество допущенных фио правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его склонности к систематическому нарушению ПДД РФ, что создает дополнительную повышенную опасность для иных участников дорожного движения, жизни и здоровью, а также имуществу которых может быть причинен значительный вред (ущерб). Поскольку ранее назначенные административные наказания должного воздействия на фио не оказали, суд приходит к выводу, что назначение ему по настоящему делу минимального срока лишения права управления транспортными средствами не будет способствовать достижению целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ)

С учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить фио административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена дата. В связи с большим количеством подлежащих описанию в постановлении обстоятельств, судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ было принято решение об отложении составления мотивированного постановления на дата, о чем было сообщено участникам процесса при оглашении его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>; КПП 165945001; р/с <***>; Отделение НБ Республика Татарстан. г. Казань, УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, ОКТМО 92618101, КБК 18811601123010001140; УИН 18810416252291470486.

Разъяснить фио положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Предупредить фио об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Во избежание направления копии постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов, копия платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, подлежит представлению мировому судье судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан по адресу: <...>, каб. № 37.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по адрес.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительского удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверение заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Предупредить фио об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в случае управления транспортными средствами со дня вступления настоящего постановления в законную силу и до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Буинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения изготовленной в полном объеме его копии.

Постановление вступило в законную силу _________________________

Мировой судья Л.В. Сунгатов

Копия Л.В. Сунгатов