Решение по административному делу
УИД 52MS 0158-01-2023-001718-07
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающей ООО «Новатор», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г.о. <АДРЕС>, 520-029, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, инвалидности имеющей,
УСТАНОВИЛ :
Согласно поступившему на рассмотрение мировому судье протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 10 часов 15 минут гр. ФИО2, находясь по адресу ул. <АДРЕС>, имея умысел на заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно: полиции, сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> г.о. ложную информацию, что К. у неё разбил у неё стекла, однако в ходе проверки данная информация не подтвердилась, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания судебными повестками, по адресам, указанным в протоколе, однако от получения судебных извещения и от участия в судебном заседании уклонилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовалась, каких-либо ходатайств мировому судье не заявляла. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА7> <НОМЕР>. На основании изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении, мировой судья посчитал, что право ФИО2 на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 19.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб, препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями. С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла. Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
Судом установлено, что <ДАТА5> в 10 часов 15 минут гр. ФИО2 находясь по адресу ул. <АДРЕС>, имея умысел на заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно: полиции, сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> г.о. ложную информацию, что ФИО3 у неё разбил стекло, однако в ходе проверки данный факт не подтвердился.
Из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что в Отдел МВД РФ по <АДРЕС> городскому округу <ДАТА8> в 10 час. 15 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что некий К. у неё разбил стекла. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что <ДАТА8> находилась дома, в период с <ДАТА9> по <ДАТА8> распивала спиртные напитки, около 10 часов ей было скучно и она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3, который является её сожителем разбил стекла в окнах. На самом деле ФИО3 не было и давно с ним не виделись, стекло он не бил. Была в сильном алкогольном опьянении. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д3); сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.4), рапорт (л.д.5), объяснение ФИО2 (л.д.6), суд установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.
Судом не установлено, что вызов полиции ФИО2 был осуществлен под воздействием заблуждения или иных факторов, наличие которых, несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины. Доказательств о его невиновности судом не добыто. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует её действия по ст.19.13 КоАП РФ - как заведомо ложный вызов полиции. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.
При назначении размера административного наказания, мировой судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку данное наказание будет являться соразмерным и справедливым. Оснований для назначения иного размере наказания суд не находит. Руководствуясь статьями 19.13, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области
(Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>)
Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгород,
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> к/сч. 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России
р/сч. 03100643000000013200 БИК <НОМЕР> ОКТМО 22737000
КБК 21811601193010013140
УИН 0000301000000000023846696. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, судебный участок <НОМЕР> или посредством факсимильной связи на номер телефона <***>. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1