Постановление по делу № 05-0011/4/2025 от 04.02.2025 - об административном правонарушении в отношении Вертинского.

Дело № 5-11/4/25

УИД: 26MS0014-01-2024-004953-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2025 года

07 февраля 2025 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края Орлянская Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вертинского,

защитника-адвоката С., представившего удостоверение № от 02.11.2020 года и ордер №С312368 от 09 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 г. Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Вертинского

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2024 года ИДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вертинского., в связи с тем, что он 16 октября 2024 года в 17 часов 59 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-МинВоды 214 км+500 м, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с государственным номером, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (прибор Алкотектор Юпитер 010348 до 31.10.2024 года, результат 0,000 мг/л), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

18 ноября 2024 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вертинскому. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 . в судебном заседании 11 декабря 2024 года вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 октября 2024 года он проезжал транзитом через город Буденновск, экипаж сотрудников ДПС двигался сзади него, после чего сотрудники ГАИ включили проблесковые «маячки» на автомобиле и он остановился. Сотрудник ДПС попросил у него документы, на что он их передал, далее сотрудник попросил его пройти в патрульную машину, поскольку, как он пояснил, его (Вертинского) поведение не соответствовало обстановке. После чего, сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат Алкотектора показал 0, с указанным результатом он был согласен. Далее сотрудник предложил ему проехать в наркологический диспансер, на что он согласился, однако его туда не повезли. Он никогда не употреблял алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ, в указанный день он также находился в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, никаких объяснений ему не предлагали дать, от дачи объяснений он не отказывался, при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые.

В судебном заседании 04 февраля 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с учетом опыта его работы в силовых структурах, он был убежден в том, что его преследуют сотрудники из корыстных побуждений, у него с сотрудниками полиции возникла конфликтная ситуация, они оказывали на него давление, он считал, что с их стороны будет «провокация», в связи с чем он не поехал с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при проведении процессуальных действий в отношении него сотрудниками полиции незаконно был привлечен стажер, который проводил досмотр его транспортного средства. Кроме того, сотрудники ДПС находились в момент остановки транспортного средства не на своем участке согласно карточке маршрута патрулирования. Также пояснил, что действия инспекторов ДПС К. и И. им не обжаловались в правоохранительные органы.

Защитник-адвокат С в судебном заседании 04 февраля 2025 года просил производство по делу в отношении Вертинского. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании 14 января 2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КРФ об АП, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КРФ об АП, показал, что ранее с Вертинским. он знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. 16 октября 2024 года он нес службу вместе с инспектором И., с ними также находился стажер С. Примерно в 17 часов было остановлено транспортное средство под управлением водителя Вертинского., как впоследствии стала известна его фамилия, у которого имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, постоянно куда-то звонил, вел себя подозрительно. Вертинскому. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат был отрицательным. Далее, Вертинскому. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, на что он отказался. В связи с чем, в отношении Вертинского. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Перед проведением процессуальных действий в отношении Вертинского. ему были разъяснены права и обязанности. Видеозапись совершения процессуальных действий осуществлялась на его личный мобильный телефон, а также на трехканальный видеорегистратор в патрульном автомобиле. В материалы дела представлена полная видеозапись с его мобильного телефона. При составлении административного материала Вертинскому предлагалось дать объяснения по делу, однако он отказался от дачи объяснений.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» И., однако он в судебное заседание не явился, согласно сообщению командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Буденновский» К. от 27.01.2025 года, обеспечить явку старшего ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Буденновский» И. не представляется возможным, в связи с тем, что данный сотрудник задействован в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры по вызову свидетеля И., рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с его неявкой, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора И., по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вертинского., его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2024 года в 17 часов 59 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-МинВоды 214 км+500 м, водитель ФИО1., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с государственным номером, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке ФИО1. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, в связи с чем в отношении Вертинского. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер №010348. По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому у Вертинского. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование не проведено, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения административного правонарушения Вертинским., ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2024 года содержащим основания для применения к Вертинскому. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем ФИО1. отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что было сделано в данном случае должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 014787 от 16 октября 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (Алкотектор Юпитер №010348, показания прибора 0,000 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2024 года, содержащим основания ст. 27.12 КоАП РФ, где ФИО1. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" от подписи отказался, протокол составлялся в его присутствии, с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2024 года, протоколом досмотра транспортного средства от 16 октября 2024 года, карточкой операции с ВУ, карточкой учета административных правонарушений, справкой ст. инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Буденновский», согласно которой, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о привлечении Вертинского. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не зарегистрировано, требованием о судимости, копией карточки маршрута патрулирования №1, видеозаписью от 16 октября 2024 года на СД-диске, представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью от 16 октября 2024 года на СД-диске, представленной в судебное заседание по запросу суда, и иными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Вертинскому. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Вертинскому разъяснены, что подтверждается видеозаписью, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2024 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2024 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2024 года ФИО1 отказался. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вертинского проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Просмотром видеозаписи, представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, представленной инспектором ДПС в судебное заседание по запросу суда, установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения Вертинского от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Вертинского. на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность Вертинского. в его совершении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствуют.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Согласно сообщению командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Буденновский» от 31.01.2025 года, предоставить видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор-77», а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, отсутствие записи с наружного видеорегистратора «Дозор», а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения Вертинским. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КРФ об АП в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Вертинским освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае - поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вертинскому. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления Вертинского. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Вертинского., в них четко просматривается хронология событий.

Доводы Вертинского. о том, что ему не была предоставлена возможность дачи объяснений по делу, ничем объективно не подтверждены. Содержание составленных в отношении Вертинского. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 . не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. При этом, как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 . не был ограничен в реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности дачи объяснений.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Вертинскому должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Вертинского. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой следует, что Вертинскому. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако поведение Вертинского. свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Вертинского., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Вертинским имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Указание Вертинского. на то, что сотрудники ДПС согласно маршруту патрулирования должны были быть на другом маршруте, не является основанием для освобождения Вертинского. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, так как инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» К., мировой судья находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждающими обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и виновность Вертинского. в его совершении.

Основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС К осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения, у мирового судьи отсутствуют, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Вертинского., в судебном заседании не установлено. До остановки транспортного средства, под управлением Вертинского., и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий, инспектор не имел личных отношений с последним.

Кроме того, инспектор ДПС К. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поводы, которые послужили бы основанием полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат, с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД ФИО1. в правоохранительные органы не обращался. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Вертинским. административного правонарушения.

Доводы Вертинского ., о том, что что при проведении процессуальных действий в отношении него сотрудниками полиции незаконно был привлечен стажер С, который проводил досмотр его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов, никаких процессуальных действий (требующих составления протокола) стажер ДПС не выполнял.

ФИО1., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Сомнений в том, что Вертинскому., как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации: включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Доводы Вертинского, суд расценивает как способ защиты и нежелание Вертинского нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вина Вертинского. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Вертинского по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности Вертинского. не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает наличие у Вертинского. государственной награды и благодарности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение сына Вертинского– В. в зоне СВО, который награжден медалью «За воинскую доблесть II степени», медалью Суворова.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП мировым судьей учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения (список правонарушений).

Оснований для освобождения от административной ответственности Вертинского. суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Вертинским. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Вертинского., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом данных о личности Вертинского., обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вертинского признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа

Разъяснить Вертинскому, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КРФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 4 г. Пятигорска Ставропольского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст.29.11 КРФ об АП мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Орлянская