Решение по уголовному делу
УИД 32MS0032-01-2023-001996-46 Дело № 1-10/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Савиной Н.М., с участием
государственных обвинителей - заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Телкина В.И., помощника прокурора Жуковского района
Брянской области ФИО4, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8, защитника - адвоката Никишина А.Н., потерпевшей (гражданского истца) <ФИО1> представителя потерпевшей-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сарасеко <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2023 года с 15 часов до 16 часов 13 минут, ФИО8, находясь на улице, около дома расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к своей знакомой <ФИО1> с целью устрашения последней путем угрозы убийством, находясь в близи нее, нанес один удар в область лица <ФИО1> отчего она упала на землю, потянув его за собой, продолжая свои преступные действия, осознавая, что <ФИО1><ФИО> способна воспринимать его действия, направленные на угрозу ей убийством, <ФИО5> поднялся с земли и стоя над <ФИО1> удерживая в руках штыковую лопату, которая острой частью направлена в область шеи <ФИО1> высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. В результате действий ФИО8, <ФИО1> не имея возможности убежать и слыша слова угрозы убийством в свой адрес, которые восприняла реально и опасалась их осуществления, испугалась за свою жизнь. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что потерпевшей не угрожал убийством. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что 19 апреля 2023 года около 15 часов он находился на участке в 50 метрах около дома <НОМЕР> и неожиданно почувствовал сильную боль сзади в области спины и шеи, повернув голову увидел <ФИО1>, которая еще раз нанесла ему удар сумкой по спине. Чтобы <ФИО1> Г.М. не нанесла ему удар сумкой в лицо, он выставил ей навстречу руку и она, не удержавшись на ногах стала падать и потянула ФИО8 с собой. После чего они с <ФИО1> поднялись, и она успокоилась. Лопатой он ей не угрожал и не имел намерения устрашать ее лопатой, тем более к шее <ФИО1> не направлял и не приставлял лопату, словесных высказываний с угрозой убийством в ее адрес не высказывал (л.д. 41-43). После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО8, подтвердил их. Виновностьподсудимого ФИО8 в совершении описанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> Г.М. показала, что 19 апреля 2023 года около 15 часов 30 минут она возвращалась с работы домой около сарая <ОБЕЗЛИЧЕНО> встречу ей вышел ФИО8 с штыковой лопатой и высыпал землю. Между ними завязался разговор, в ходе которого он выражался нецензурной бранью и обозвал <ФИО1> воровкой. ФИО8 толкнул ее в плечо, а в ответ она его ударила сумкой, на что ФИО8 ударил ее в лицо. <ФИО1> чувствуя, что он давит всем своим телом, у нее подкосились ноги и она потеряла сознание. Когда она открыла глаза ФИО8 стоял перед ней, она сказала ему отойти, а он направил лопату острием в грудь и высказал слова угрозы убийством, и не имея возможности убежать, угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Свидетель <ФИО6> показала, что 19 апреля 2023 года в послеобеденное время она с дочкой находилась на огороде расположенному по адресу: п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Она услышала мужские и женские крики со стороны участка ФИО8 Она побежала в сторону криков и увидела, как ФИО8 толи толкнул, толи ударил <ФИО1> Она видела, как <ФИО1> Г.М. упала, а на нее упал ФИО8 удерживая при этом в руках штыковую лопату. Потом ФИО8 встал и держа штыковую лопату в руках и направил к шее <ФИО7>М. лежащей в это время на земле. При этом он высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО7><ФИО>
Свидетель <ФИО1> В.В. показала, что 19 апреля 2023 года ее мать <ФИО1> Г.В. сообщила ей, что между ней и ФИО8 произошел конфликт в ходе которого он угрожал ее маме лопатой, которую подносил к ее горлу и говорил, что он ее убьет. <ФИО1> В.В. вызвала полицию, и сама приехала к маме. На лице <ФИО1> Г.М. она видела ссадины, а на теле красные пятна, это все зафиксировано в приемном покое больницы, а также сотрясение.
Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей <ФИО1><ФИО>М. от 4 мая 2023 года следует, что при осмотре предметов потерпевшая узнала лопату которой угрожал ей ФИО8 убийством (л.д. 71-74). Из протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО10 от 17 мая 2023 года следует, что при осмотре предметов свидетель узнала лопату которой угрожал ФИО8 убийством <ФИО1> Г.М. (л.д. 75-78). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в тридцати метрах от дома <НОМЕР>, где ФИО8 угрожал убийством <ФИО1> Г.М. В ходе осмотра была изъята штыковая лопата (л.д. 7-9).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» следует, что 19 апреля 2023 года в 18 часов 33 минуты поступило сообщение от врача ГБУЗ ФИО12 о том, что в больницу обратилась <ФИО1> Г.М. с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, левого бедра, назначено амбулаторное лечение (л.д. 4).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №33 от 11 мая 2023 года, при обращении <ФИО1> Г.М. за медицинской помощью 20 апреля 2023 года у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся: сотрясением головного мозга и кровоподтеком затылочной области головы. Указанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку относятся, как каждая в отдельности, так и в совокупности, к легкому вреду здоровья (л.д. 88-89). Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность данных показаний свидетелей и потерпевшей не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Мотивом совершения подсудимым преступления послужила ссора подсудимого ФИО8 с <ФИО1> Г.М. Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на угрозу убийством потерпевшей <ФИО7>М., о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления - путем угрозы штыковой лопатой направленной острой частью в область шеи лежащей на земле потерпевшей и не имевшей возможности убежать.
По указанным основаниям доводы защиты об отсутствии у подсудимого мотивов на угрозу убийства несостоятельны. К показаниям ФИО8 о том, что он не угрожал убийством <ФИО7>М., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, указывающие об обратном, суд приходит к выводу о том, что показания со стороны защиты в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО8, угрожал убийством потерпевшей и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО8 не судим, пенсионер, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку по убеждению суда назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) <ФИО1><ФИО> заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО8 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Рассматривая гражданский иск в части имущественной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доводы в обоснование иска о компенсации причиненного морального вреда. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, поддержавшей требование о компенсации морального вреда, и позицию стороны защиты, полагавшей, что предъявленная к взысканию сумма завышена. Кроме того, суд исходит из требований разумности, учитывает материальное положение и семейное положение подсудимого, и считает справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 15 000 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Сарасеко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Сарасеко <ФИО2> возложить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Брянской области Жуковского муниципального округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Сарасеко<ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Сарасеко<ФИО> в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО1> 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лопату - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий мировой судья подпись <ФИО11>
Копия верна: мировой судья <ФИО11>