Решение по административному делу

Дело № 5-207/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кеда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего не официально, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА3> в 00 часов 05 минут ФИО4, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний не согласился с результатами. В этой связи сотрудник полиции предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 37 минут этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле результат показал, что он трезвый. Когда приехали к врачу, он спросил у него, что нужно делать, на что врач ответила, что нужно дышать в трубочку. На это он сказал врачу, что он только что дышал при понятых в трубочку и результат показал, что он трезвый. После этого он спросил у врача: «Все, я свободен?», на что врач махнула рукой, и он вышел из кабинета.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС, показал, что <ДАТА3> в ночное время при несении службы на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был замечен автомобиль белого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который они догнали и остановили. Напарник подошел к водителю данного автомобиля, как позднее стало известно ФИО4, которого сопроводили в патрульный автомобиль. В ходе общения у ФИО4 были признаки опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4, которому были разъяснены права, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кеда согласился. По результатам освидетельствования у Кеды было установлено состояние алкогольного опьянения, он надул в прибор чуть больше нормы <ОБЕЗЛИЧЕНО>), при этом с данным результатом ФИО4 не согласился. В этой связи, а также в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 находится в наркотическом опьянения, последний с его согласия (не отказывался) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они приехали к медику ФИО4 пояснил, что он уже прошел все освидетельствование, на что врач пояснила ФИО4, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции. На вопрос врача о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 ответил, что ничего проходить он не будет, после чего развернулся и ушел. В этой связи врач вынесла заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО4 в 00 часов 35 минут указанных суток в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаний технического средства измерения на бумажном носителе, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, на основании физиологических реакций ФИО4, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в присутствии понятых было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако последний не согласился с результатами освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи видно, что из-за несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> усматривается, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано в 01 час 37 минут <ДАТА3>. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, врач психиатр-нарколог, показала, что <ДАТА3> в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО4 Далее была установлена его личность, после чего ФИО4 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему был разъяснен порядок его прохождения. Затем ФИО4 начал вести себя неадекватно, оспаривал по какому поводу он находится в медицинском кабинете, задавал ей вопросы не по существу, перебивал, не отвечал на вопросы, жестикулировал руками, проявлял себя негативно, раздражительно по отношению к ней и сотрудниками ДПС. Объяснял, что его доставили принудительно и он с этим не согласен. При этом ФИО4 пояснил, что пока ему не разъяснят по какой причине он находится в медицинском кабинете, поскольку он ни в чем не виноват, он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на все ее предложения, он никак не реагировал, то есть фактически еще до начала прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался от его прохождения, в связи чем она, руководствуясь требованиями приказа Минздрава России № 933н, вынесла заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 22 ВР <НОМЕР>, а также рапорту сотрудника полиции, <ДАТА3> в 00 часов 05 минут ФИО4, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний не согласился с результатами. В этой связи сотрудник полиции предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 37 минут этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

Довод ФИО4 о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле состояние алкогольного опьянения не было установлено, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, как противоречащий материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и показаниям технического средства измерения на бумажном носителе, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кеды А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, обусловленное наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Утверждение ФИО4, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО2>, а также показаниями сотрудника полиции <ФИО3>, из которых усматривается, что ФИО4 еще до начала прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, что в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от <ДАТА3> <НОМЕР>, в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, а также показаний вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения, при этом к пояснениям ФИО4 мировой судья относится критически и расценивает их, как данные с целью освобождения от привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей, в том числе, предвзятости сотрудника полиции <ФИО3> и врача <ФИО2> к ФИО4 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудником полиции и врачом злоупотреблениях, находящихся при исполнении служебных обязанностей. При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО4 в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Кеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ФИО4, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин