Решение по уголовному делу
2026-02-16 15:14:04 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\112\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-16 15:14:04 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\112\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-15/2025
03MS0112-01-2025-002084-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ Матвеевой Г.А.,
при секретаре Шайхутдиновой Г.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>,
защитника Даутова С.М.,
подсудимого ФИО11, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО11 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в городе <АДРЕС> РБ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 20:00 час. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5963,35 руб., принадлежащего <ФИО3> После чего, ФИО11, оставшись не замеченным, имея реальную возможность, распорядится похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Таким образом своими умышленными действиями ФИО11 причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 5963,35 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что <ДАТА3> вечером выпивали спиртное по адресу: г. <АДРЕС>. Возник конфликт, его ударили, завели в комнату, где увидел телефон Редми, похитил его. Утром отнес телефон в ремонт, его починили. Так как свой телефон утерял, пользовался этим. О краже телефона сознался в полиции, после того, как сотрудники полиции по идентификатору мобильного телефона (imei), находящегося при нем, определили, что он похищен. Телефон у него изъяли, возвратили потерпевшей. Ущерб не возмещал. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, наказание просила назначить на усмотрение суда.
Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями неявившихся потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>
Потерпевшая <ФИО3> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут она находилась в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с матерью <ФИО7>, знакомыми <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, а также еще одним молодым человеком, имени которого она не помнит, зашли в комнату <НОМЕР>, где живет ее мать, но так как там оказалось мало места, они все вместе пошли на территорию кухни, где уже находилась ее подруга по имени Вера и соседка <ФИО6> Юлия. При этом с собой у нее имелся сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который она поставила на зарядку в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>. Далее ее племянник ушел в комнату играть с сотовым телефоном, а они все тем же составом, вместе с Верой и Юлией, употребляли алкоголь. И примерно через минут двадцать Юрий ушел по своим делам. <ДАТА3> около 20 часов 00 минут она зашла в комнату и спросила у ее племянника, где ее сотовый телефон, тот ответил, что не знает. Далее, она, осмотрев все в комнате вокруг, вышла обратно на кухню, и поинтересовалась у всех, кто там был, не видели ли они ее сотовый телефон, на что ее мать, Вера, Ольга, Юлия и Марсель ответили отрицательно. На тот момент, мужчины по имени Артем уже не было. Не найдя свой сотовый телефон, она решила обратиться в полицию, и позвонила на горячую линию, при этом <ФИО2>, Ольга и Вера покинули кухню до приезда полиции. А мужчина по имени Артем к приезду сотрудников полиции вернулся. В ходе поисков ее сотового телефона, она просила позвонить своих друзей, сотрудников полиции на ее абонентский номер <НОМЕР>, однако хоть номер и был доступен, звуков звонка поблизости нигде не было (том 1 л.д. 51-54).
Свидетель <ФИО4> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА3> около 15 часов 00 минут, она со своей дочерью <ФИО3> пошли к ней домой по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, кв. 3, к.16, по пути встретили ранее знакомого ей мужчину по имени <ФИО2> с которым была ранее незнакомая ей девушка по имени Ольга, и она предложила им выпить спиртное вместе. Далее они все пришли по вышеуказанному адресу, и зашли в ее комнату, но так как там было мало места, они решили пройти на общую кухню, где се вместе начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ранее знакомый ей мужчина по имени <ФИО5> <ФИО14>. Также с ними был ее внук Александр, который сидел в ее комнате, и играл в сотовый телефон ее дочери <ФИО3>, а они сидели на общей кухне и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО11 <ФИО2> и <ФИО8> ушли. После их ухода, дочь пошла за своим телефоном в комнату, и выйдя из нее, сказала, что ее сотовый телефон пропал. После чего <ФИО3> вызвала сотрудников полиции для разбирательства (л.д. 60-61).
Свидетель <ФИО5>, в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА3> его с мужчинами по имени <ФИО9> и <ФИО2> женщина в возрасте (далее от сотрудников полиции узнал - <ФИО4>) позвала к себе, в какую именно квартиру он не помнит. В квартире находились двое ранее незнакомых ему мужчин, три ранее незнакомые ему женщины, их имён он не спрашивал. Далее вместе с ними он употребил спиртные напитки, после чего <ФИО4> предложила пойти с ними на ул. <АДРЕС> (второй этаж) к ней в комнату, но так как было мало места, они решили расположиться на общей кухне, где они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он зашел в комнату, чтобы забрать вещи, которые там оставил, после вышел из комнаты и присоединился к остальным. После того, как вызвали сотрудников полиции, все ушли, он остался один дожидаться сотрудников полиции. Кто мог украсть сотовый телефон дочери <ФИО3>, он не знает (том 1 л.д. 64-65).
Свидетель <ФИО6> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА3> около 20:00 часов она пришла домой, поднявшись на свой этаж, она увидела, что на общей кухне распивали спиртные напитки 6 человек (трое мужчин - ранее ей незнакомые, соседка по имени <ФИО18> (далее от сотрудников полиции узнала - <ФИО3>, ее дочь <ФИО19>, и еще одна ранее незнакомая ей женщина). Далее она присоединилась к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Пока они сидели на общей кухне, с <ФИО20> также выходил маленький мальчик. Через некоторое время один из мужчин, которого звали <ФИО9>, ушел домой, также за ним ушла и женщина по имени <ФИО8> и мужчина, который назвался <ФИО10>. Через какое-то время <ФИО19> сказала, что пропал ее сотовый телефон, после чего она вызвала сотрудников полиции для разбирательств. В общей кухне оставались она, <ФИО19>, <ФИО18> и мужчина по имени <ФИО14>. Кто именно мог похитить сотовый телефон <ФИО21>, она не знает ( л.д. 67-68).
Вина ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА4>, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14:00 час. до 20:00 час <ДАТА5> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: РБ, <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 31-35); - протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому в Отдел МВД России по городу <АДРЕС> обратился гр. ФИО11 <ФИО2> Рамилевич, <ДАТА2> рождения, проживающий по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <ДАТА6>, в вечернее время, находясь по адресу: РБ, <АДРЕС> со стола похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, который оставил для личного пользования. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42); - протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА7>, согласно которому сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО11 изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 45); - протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому сотрудник полиции добровольно выдал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 75-77); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, в ходе осмотра потерпевшая <ФИО3> опознала в нем свой телефон (л.д. 78-80); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, где признан и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращен потерпевшей (л.д. 81); - вещественным доказательством: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращен потерпевшей <ФИО3> на ответственное хранение (л.д. 82). - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что ориентировочная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 963,35 руб. (л.д. 87-89).
Выслушав подсудимого ФИО11, огласив показания не явившихся потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО22> исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана полностью.
Причастность ФИО11 к содеянному подтверждается показаниями самого ФИО11, потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО11 указанного выше преступления. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе дознания не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке. В связи с чем, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Имеются все основания для постановления обвинительного приговора. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО11 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО11 преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО11 на учетах в ПНДО, НДО ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> не состоит, по месту жительства по рапорту УУП характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем возврата похищенного имущества и дачи в ходе следствия признательных показаний об обстоятельствах совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, а также выраженную им при ознакомлении с материалами дела позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной поскольку, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, а признался в этом после того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, сообщив о подозрении в совершении преступления, то есть причастность ФИО11 к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо действий ФИО11 ФИО11 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым в полном объеме признал свою вину, что судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлены.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянение ФИО11 повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется.
Принимая во внимание характер содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях исправления и перевоспитания виновного, индивидуализации наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимого наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено. Исходя из целей и мотивов совершенного преступлений, поведения виновного вовремя и сразу после совершения преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО11 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Контроль за отбыванием осужденного ФИО11 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО3>, - считать возвращенным их владельцу. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ. Разъяснить осужденному о праве заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Г.А. Матвеева
Приговор вступил в законную силу 01.11.2025 г. Мировой судья Г.А. Матвеева