Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 (№ 1-56/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области,

при секретаре Васильевой О.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО15,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО16, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 33 минут ФИО15, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате квартиры <НОМЕР> с <ФИО1>, где у него в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 в указанные выше дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроен, подошел к лежащей на кровати на спине <ФИО1> и нанес ей не менее четырех ударов в область головы и виска, <ФИО2> испытала сильную физическую боль, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, старуха!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО15 находился в агрессивном состоянии и уйти от его преступных <ФИО3> не могла. Слова и активные действия ФИО15 <ФИО4> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО15 прекратил сам, увидев, <ФИО5> напугана.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что <ДАТА5> около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей матери <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. До этого длительное время не употреблял спиртное, был «закодирован», но, как выразился, сорвался, и ему нужно было с кем-то поговорить. В результате в квартире матери между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он бегал по квартире, выражаясь нецензурно и, активно жестикулируя, возможно, задел мать. В какой-то момент он подошел к потерпевшей и со словами «Что же ты делаешь, мать?» потрепал её рукой по голове. Угроз убийством в её адрес не высказывал, ударов не наносил. Возможно, напугал потерпевшую своим поведением, за что перед ней извинился, и она его извинения приняла. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая, сказал дознавателю, пусть все будет, как сказала потерпевшая, не желая, чтобы лишний раз мать вызывали в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. В ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА6> ФИО15 показал, что <ДАТА5> в утреннее время, около 08 часов 00 минут, он пришел к матери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, принес продукты питания, а именно кефир и хлеб, после чего его мать уехала в «Сбербанк» с племянницей <ФИО6>, а он остался у нее дома. Спустя некоторое время, он решил сходить в магазин, купить себе спиртные напитки. Когда он вернулся из магазина, мать уже находилась дома. Он решил поговорить с ней, так как у него были бытовые и семейные проблемы, после чего стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, мать сделала ему замечания, которые ему не понравились. Он стал кричать и выражаться в адрес матери нецензурной бранью, разозлившись не неё. Мать просила его успокоиться и не продолжать словесную ссору. Он никак на ее замечания и просьбы не реагировал, продолжал кричать и высказывать претензии и недовольства. Она лежала на кровати в комнате, в это время он подошел к ней и начал размахивать руками. Замахнувшись на мать рукой, он высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, старуха!». Он не хотел высказывать угрозу убийством в адрес матери, все произошло в порыве злости. Она продолжала лежать на кровати в комнате. По внешнему виду матери он понял, что она напугана. Хочет уточнить, что она находилась на кровати в комнате, он находился напротив нее. В какой-то момент мать убежала на кухню, стала кому-то звонить, кому именно она звонила, он не знает. Он же в этот момент лег спать в большой комнате. Спустя некоторое время, в квартиру зашла его мать, племянница <ФИО6> и сотрудники полиции. Более в этот день конфликт между ними не продолжался. Убивать <ФИО1> он не хотел, хотел только ее напугать. Свою вину в совершении вышеуказанных действий признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <ДАТА7> ФИО15 показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что во время произошедшего между ним и матерью конфликта в указанные ранее дату и время, он решил напугать мать, причинив ей физическую боль, и для устрашения своих действий высказать в её адрес словесную угрозу убийством. Решил напугать мать ввиду того, чтобы в последующем исключить ссоры с ней на бытовой почве, чтобы она в дальнейшем не предъявляла ему каких-либо претензий. С этой целью, он подошел к лежащей на кровати на спине в комнате матери и, встав напротив, нанес ей не менее четырех ударов кулаком руки по голове, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, старуха!». По внешнему виду матери он понял, что она напугана и прекратил свои действия по отношению к ней. Более в этот день конфликт между ними не продолжался. Убивать <ФИО1> не хотел, хотел только ее напугать. Свои действия по отношению к ней он контролировал. Свою вину в совершении вышеуказанных действий признает, в содеянном раскаивается, желает принести <ФИО1> извинения (л.д. 42-43). После оглашения показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что сотрудники полиции сказали ему, что нужно во всем признаться. Дал такие показания, чтобы мать лишний раз не вызывали в полицию. Протоколы допросов подписал, не читая, поскольку ему «все равно». Подтвердил, что <ДАТА5> находился в состоянии опьянения, трезвый повел бы себя совершенно иначе. Еще раз приносит потерпевшей свои извинения за то, что в тот день своим поведением её напугал.

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. <ФИО4> показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, при допросе её <ДАТА6> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> одна. <ДАТА5> в утреннее время, около 08 часов 00 минут, она находилась дома, когда к ней пришел ее сын ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал громко кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесной ссоры ФИО15 вел себя по отношению к ней агрессивно. Она просила его успокоиться и не продолжать словесную ссору. ФИО15 на ее замечания и просьбы не реагировал, продолжал кричать и высказывать ей претензии и недовольство. Она лежала в комнате на кровати. В это время ФИО15 подошел к ней и нанес ей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и виска, высказав при этом в её адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, старуха!» От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она очень напугалась слов и активных действий сына, заплакала, просила ФИО15 успокоиться. Угрозы восприняла как реально осуществимые. Уйти от действий сына в тот момент она не могла, так как лежала на кровати, а он стоял напротив нее. Кроме того, ФИО15 физически сильнее её, вел себя агрессивно и находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент происходящего между ними конфликта она смогла вырваться от ФИО15 и убежала кухню, откуда позвонила своей внучке <ФИО7> и рассказала о произошедшем. <ФИО7> сообщила о случившемся в полицию. <ФИО8> находилась на кухне, ФИО15 лег в большой комнате спать. Тогда она взяла ключи от квартиры, мобильный телефон и вышла в подъезд, где стала ждать внучку и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала ее внучка <ФИО7>, и они вместе стали ждать полицию в подъезде, так как боялись заходить в квартиру. Считает, если бы у нее не получилось вырваться, то ФИО15 мог бы ее убить. Возможности уйти от его действий у потерпевшей не было, так как он наносил ей удары в область головы, находился в агрессивном состоянии и был в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью она не обращалась, лечение нигде не проходила. В настоящее время не желает привлекать ФИО15 к уголовной ответственности за нанесение побоев и высказывание угрозы убийством. Извинения сын не приносил. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 23-25). После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что действительно <ДАТА5> утром к ней пришел её сын ФИО15, который находился в состоянии опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, причину которого потерпевшая не помнит. В ходе конфликта сын ходил по квартире, выражаясь нецензурно и размахивая руками. Возможно, её задел. В какой-то момент он подошел к ней и, взяв за волосы, подергал из стороны в сторону. Физической боли от этого потерпевшая не испытала. Угроз убийством в её адрес не высказывал, ударов не наносил. Состояние ФИО15 испугало потерпевшую, поскольку он вел себя агрессивно, был возбужден, не отдавал отчет своим действиям. Когда сын отошел <ФИО9> ушла на кухню и позвонила своей внучке <ФИО7>, сказала, что ФИО15 пришел пьяный и скандалит. О том, что сын ударил её и угрожал убийством, не говорила, попросила внучку вызвать сотрудников полиции. По приезду она сообщила сотрудникам полиции, что сын угрожал ей. Написать заявление о привлечении сына к уголовной ответственности её заставила дознаватель. В настоящее время ФИО15 перед ней извинился, и она простила его. Конфликты между ними случаются редко. Сын живет отдельно, но навещает её, помогает. Не согласна с тем, что написано в протоколе её допроса, такие показания не давала. Протокол допроса читала, чувствовала себя в тот день хорошо, однако находилась в стрессовом состоянии, не понимала, что происходит, поэтому, не глядя, подписала протокол. В судебном заседании <ФИО7>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является внучкой потерпевшей <ФИО1>, подсудимый ФИО15 её дядя. Её бабушка <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> одна. Утром <ДАТА5> <ФИО1> свидетелю на мобильный телефон, была возбуждена, просила вызвать полицию, сказала, что будет ждать <ФИО7> в подъезде. По просьбе <ФИО1> свидетель позвонила в полицию, пришла к бабушке и вместе с ней в подъезде стала ждать сотрудников полиции, по приезду которых они вернулись в квартиру, где в то время находился ФИО15 По запаху в квартире свидетель поняла, что ФИО15 находится в состоянии опьянения. Сотрудникам полиции в присутствии <ФИО7> <ФИО1> что между ней и ФИО15 случился конфликт, причину которого свидетель не знает, что в ходе конфликта ФИО15 начал ругаться, кричать, ударил <ФИО1> по голове, угрожал ей, что именно говорил, свидетель не помнит. Сотрудники полиции предложили <ФИО1> обратиться за медицинской помощью, но она отказалась. Телесных повреждений у неё <ФИО7> не видела. На предложение сотрудников полиции написать заявление о привлечении ФИО15 к ответственности <ФИО10> согласилась. Заявление писала сама. Отношения с ФИО15 <ФИО7> не поддерживает. Между дядей и бабушкой и ранее случались конфликты. <ДАТА> ФИО17 привлекался за аналогичное противоправное деяние в отношении <ФИО1>, дело было прекращено. Со слов бабушки <ФИО7> известно, что ФИО15 извинился перед потерпевшей, и она его простила. Дознаватель ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА6> и <ДАТА7> допрашивала в качестве подозреваемого ФИО15 Допрос проводился в присутствии защитника с разъяснением подозреваемому его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО15 занесены в протоколы допросов точно с его слов, после составления протоколов подозреваемый и защитник ознакомились с показаниями лично, после чего поставили в протоколах свои подписи. Замечаний по поводу содержания протоколов не высказывали. Свидетель <ФИО11> также пояснила, то <ДАТА6> в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кинешемский» допрашивала потерпевшую <ФИО1> Перед допросом потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также её права и ответственность. Показания <ФИО1> в протоколе допроса изложены точно с её слов, после составления протокола он был зачитан вслух дознавателем, затем потерпевшая с ним ознакомилась лично, после чего поставила в протоколе допроса свои подписи. На плохое зрение, а также плохое самочувствие не жаловалась, замечаний, дополнений по содержанию протокола не высказывала.

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от <ДАТА5> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который <ДАТА5> около 08 часов 10 минут в квартире <НОМЕР> нанес ей кулаком более 4 ударов в область виска и головы, высказывая при этом угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 9);

- сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД России «Кинешемский» от <ФИО7> <ДАТА5> в 08 часов 33 минуты (КУСП <НОМЕР>), о бытовом конфликте в квартире потерпевшей (л.д. 7); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД России «Кинешемский» от <ФИО7> <ДАТА5> в 08 часов 55 минут (КУСП <НОМЕР>), о том, что по адресу: <АДРЕС> внук избивает бабушку (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам <ФИО1>, где именно <ФИО12> совершил в отношении неё противоправные действия (л.д. 16-17, 18-19).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО15 умышленно высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО15 высказал в адрес <ФИО13> именно угрозу убийством, на что указывают произнесенные им слова, которые сопровождались нанесением потерпевшей ударов. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что, сразу после случившегося потерпевшая звонила ей, была сильно напугана, приехавшим по вызову сотрудникам полиции в присутствии свидетеля <ФИО1>, что в ходе конфликта ФИО15 ударил её по голове, высказывал в её адрес угрозы убийством, о чем потерпевшая собственноручно написала заявление в полицию. Мировой судьи доверяет показаниям свидетеля <ФИО7>, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО15 и потерпевшей <ФИО1> в ходе дознания и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Наличие причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что была напугана действиями подсудимого. Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, мировой судья относиться к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку указанные показания противоречат показаниям ФИО15, данным на стадии предварительного расследования. Оснований полагать, что показания, данные ФИО15 в ходе предварительного расследования, недостоверны, у мирового судьи не имеется, так как они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на ФИО15 давлении, не обеспечения ему права на защиту или иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении указанных показаний, в суде не представлено. С учётом изложенного мировой судья считает достоверными показаниями те, которые были даны подсудимым на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. К показаниям потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании мировой судья также относится критически, расценивает их как желание помочь смягчить ответственность подсудимого за содеянное в связи с наличием близких родственных отношений, и считает достоверными показания потерпевшей на стадии предварительного расследования, поскольку показания потерпевшей в ходе дознания согласуются как с показаниями свидетеля <ФИО7>, которой сама потерпевшая сообщила о произошедшем, так и с исследованными судом письменными доказательствами. При этом довод потерпевшей о том, что в момент дачи показаний она находилась в состоянии сильного волнения, протокол допроса подписала, не читая, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом допроса <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 23-25), в котором после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, она дала подробные показания, согласующиеся с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, после чего, как отмечено, после личного прочтения, замечаний не имела и подписала собственноручно, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО14>, проводившей допрос.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО15 совершил преступление, отнесённое ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 48, 49), к административной ответственности не привлекался (л.д. 52), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 57, 58), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 53), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 54). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО15 расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, а также действия ФИО15, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, что подтверждается также показаниями <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что извинения подсудимого она приняла, претензий к нему не имеет. Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание ФИО15 в ходе дознания своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, помощь, которую он оказывает своей матери в случае необходимости. Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО15 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, обусловило неадекватность его реакции в ответ на слова потерпевшей, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, повел бы себя иначе. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения и защиты, мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина