Дело <НОМЕР> УИД 75MS0068-01-2023-002115-04 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района ФИО2, с участием государственного обвинителя Иванова А.Г., защитника, адвоката Губова Е.Ю., подсудимого ФИО7, <ФИО1>., при секретаре Цыбеновой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием неполным средним, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <ФИО4>, 5 кв. 2, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с условным испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условным испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебя зашибу, не таких мочил!» и для подтверждения высказанной им угрозы, нанес три удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего, причинив ему физическую боль. В создавшейся обстановке у <ФИО5> имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес <ФИО3> угрозы убийством, так как последний находился в агрессивном состоянии, физически сильнее его, а также причинил ему физическую боль.

Кроме того, <ДАТА6> около 13 часов 50 минут <ФИО3>, находясь в гараже Дома спорта «Иля», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Интерескол», принадлежащей Дому спорта «Иля». После чего, <ФИО3> вынес из гаража похищенную углошлифовальную машину марки «Интерескол» и оставил на хранение на территории Дома спорта «Иля», с целью дальнейшего использования в личных целях, однако незаконные действия <ФИО3> пресекли работники Дома спорта «Иля», тем самым последний не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последние доставили его в ОП по <АДРЕС> району.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении <ФИО5> признал частично и суду показал, что шел из магазина «Золушка» в сторону дома, увидел, что сидят <ФИО6> с <ФИО5>. <ФИО5> начал обзывать его нецензурными словами, он подошел и ударил два раза <ФИО5>, <ФИО5> испугался и убежал. Угрозу убийством в адрес <ФИО5> он не высказывал, он выражался в адрес <ФИО5> нецензурной бранью, так как до этого он выпивал спиртное. Вину в том, что два раза ударил <ФИО5>, признает, не признает угрозу убийством, так как угрозу убийством он не высказывал в адрес <ФИО5>. Из оглашенных показаний подозреваемого <ФИО3> следует, что <ДАТА6> он находился у ФИО8, на территории магазина «Авоська», помогал ему, занимался ремонтом. В обеденное время он пошел в магазин «Феникс», чтобы приобрести сигареты. Он перелез с территории магазина «Авоська» на территорию Дома спорта «Иля», чтобы сократить путь к магазину. В этот момент он увидел, что на территории Дома спорта «Иля» открыт гараж, на территории никого не было. Он зашел в гараж, где находились разные вещи и инструменты, среди которых он увидел электрическую болгарку. В этот момент он решил ее забрать себе, так как хотел пользоваться ей сам. Он подошел к болгарке и вынес ее из гаража, откинул ее на асфальт, чтобы забрать ее на обратном пути. После чего он пошел в магазин «Феникс», на обратном пути, когда он проходил мимо Дома спорта, там находились двое мужчин, которые начали предъявлять ему претензии по поводу болгарки. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Болгарку он себе забрать не успел. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107).

Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> подтвердил в полном объеме и суду показал, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего <ФИО9> суду показал, что <ДАТА6> в 13 часов 53 минуты ему позвонил <ФИО10> Алексей и сообщил о том, что когда он вышел из ограды дома, он увидел, что из-за гаража выглянул неизвестный мужчина. Он пошел на территорию дома спорта «Иля», где при входе услышал стук металлического предмета об асфальт, когда он направлялся в сторону гаража, неизвестный мужчина прошел ему навстречу, накинув на голову спортивную кофту. После чего <ФИО11> обнаружил, что возле забора за территорией дома спорта «Иля», лежит болгарка, принадлежащая дому спорта «Иля». Когда он приехал и разговаривал с <ФИО12>, увидел данного мужчину, который возвращался обратно. Он остановил данного мужчину, спросил его: «Что ты делал в гараже, зачем тебе болгарка», на что он ответил: «Я там ничего не делал, перелез через забор с соседней территории ФИО8, я у него работаю, пошел за водкой», на что он у него спросил: «Зачем ты перелез через забор, проще было бы выйти через калитку с ограды ФИО8», на что он ответил: «Меня Маркин отправил за водкой, мне не нужна ваша болгарка». Он его спросил: «А зачем пытался украсть?», на что он ничего не ответил, промолчал. Он ему сказал: «Ну, не хочешь по-хорошему, поехали в отдел», на что он ответил: «Я ЧВКашник», на что он ему ответил: «Мне без разницы, кто ты», потом они втроем поехали в ОП по <АДРЕС> району. В отделении полиции ему стало известно, что данный человек это <ФИО3> Александр, житель с. <АДРЕС>. В настоящее время претензий к <ФИО3> не имеет, углошлифовальная машина возвращена в исправном состоянии, он лично приобретал ее в г. <АДРЕС> за 4100 рублей в 2022 году для нужд Дома спорта «Иля».

Свидетель <ФИО11> суду показал, что <ДАТА6> после обеда он пошел на работу, увидел, как неизвестный мужчина выглянул из-за угла гаража, который расположен на территории дома спорта «Иля». После чего он пошел на территорию дома спорта «Иля», к гаражу, когда он проходил входную калитку, услышал, как какой-то твердый предмет упал на асфальт. Когда он направлялся в сторону гаража, ему навстречу прошел этот мужчина. Он подошел к гаражу, увидел, что ворота гаража открыты, никого из работников там не было. Он начал осматривать гараж и прилегающую территорию, увидел за забором на асфальте болгарку, принадлежащую дому спорта «Иля». Он увидел, что данный мужчина направился в сторону улицы Стадионная, позвонил заместителю директора <ФИО9> Сергею и сообщил о данной ситуации. В течении 5-10 минут <ФИО9> приехал, он ему все рассказал, в это время они увидели того мужчину, он шел с улицы 50 лет Октября. Они остановили его и <ФИО9> начал с ним беседовать. После чего повезли его в ОП по <АДРЕС> району для разбирательства.

Потерпевший <ФИО5> суду показал, что <ДАТА5> он с <ФИО16> Алексеем за магазином «Светофор» распивали спиртное. В это время со стороны магазина «Светофор» вышел <ФИО3> Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у него с Александром был конфликт, расследовалось уголовное дело по факту кражи <ФИО3> у него денежных средств. Александр, увидев его, подошел и сказав: «Я тебя зашибу, не таких мочил!», нанес кулаком три удара по его лицу, отчего он почувствовал физическую боль. После чего Александр уронил его на землю, при этом задел его больную ногу, отчего он испытал физическую боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО3> находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его. <ФИО6> подошел к <ФИО3> и начал его успокаивать, оттащил его от него. Воспользовавшись моментом, когда <ФИО6> стоял с <ФИО3>, он убежал от них домой.

Свидетеля <ФИО17> суду показал, что точную дату и время не помнит, он вместе с <ФИО5> Львом сидел за магазином «Светофор», распивали спиртное. В это время к ним подошел <ФИО3> Александр, нанес два удара кулаком по лицу <ФИО5> и ушел. Ему известно, что между ними были неприязненные отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> следует, что в середине мая 2023 года около 14 часов он вместе с <ФИО5> Львом сидел за магазином «Светофор», распивали спиртное. В это время к ним подошел <ФИО3> Александр, сразу же начал предъявлять претензии <ФИО5>, по поводу того, что <ФИО5> ранее написал на него заявление, по факту кражи денег и нанес два удара кулаком по лицу <ФИО5>, при этом он постоянно кричал на <ФИО5>, он слышал, как он оскорблял нецензурными словами <ФИО5>. После чего он подошел, начал успокаивать <ФИО3>. Он оттащил <ФИО3> от <ФИО5>, попросил его успокоиться. В это время <ФИО5> убежал от них, по внешнему виду <ФИО5> было видно, что он боится <ФИО3>, что тот напугал его (л.д.37-39). Оглашенные показания свидетель <ФИО17> подтвердил в полном объеме и суду показал, что подробности он забыл, так как прошло много времени. Заслушав подсудимого <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО19>, <ФИО1><ФИО20>, свидетеля <ФИО18> и изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями <ФИО1><ФИО20>, показаниями свидетеля <ФИО18> и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА7>, в котором он просит принять меры в отношении <ФИО3> Александра, который <ДАТА5> около 14 часов в переулке Строительный нанес ему побои и угрожал, угрозу убийством воспринял реально (л.д. 4); - телефонограммой от <ДАТА7>, из которой следует, что в ОП по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение фельдшера СП ДЦРБ о том, что в СП ДЦРБ обратился <ФИО5> ФИО13, <ДАТА8>, проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, с диагнозом: кровоподтек правого коленного сустава, факт употребления алкоголя (л.д. 7); - медицинской справкой от <ДАТА7>, из которой следует, что <ДАТА7> в 11ч. 39м. в СМП ДЦРБ обратился <ФИО5> ФИО13, <ДАТА8>, с диагнозом: кровоподтек 1см*1,5см правого коленного сустава, факт употребления алкоголя, травма от <ДАТА9> (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, которая явилась местом совершения преступления <ФИО3> в отношении <ФИО5> (л.д. 11-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у <ФИО5> имеется кровоподтек 1*1,5см правого коленного сустава, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА11> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 22).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины <ФИО3> в инкриминируемых ему деяниях. Суд признает показания свидетеля <ФИО18> правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями <ФИО1><ФИО20>, принятыми судом как допустимые и достоверные показания, и с другими исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля <ФИО18> при даче показаний и о наличии у них оснований для оговора <ФИО3> в судебном заседании не установлено.

Свои выводы о виновности <ФИО3> в совершении данного преступления суд основывает на показаниях <ФИО1><ФИО20>, из которых следует, что Александр увидев его, подошел и сказав: «Я тебя зашибу, не таких мочил!», нанес кулаком три удара по его лицу, отчего он почувствовал физическую боль, после чего Александр уронил его на землю, при этом задел его больную ногу, отчего он испытал физическую боль, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО3> находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, воспользовавшись моментом, когда <ФИО6> стоял с <ФИО3>, он убежал от них домой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что подошел <ФИО3> Александр, сразу начал предъявлять претензии <ФИО5>, по поводу того, что <ФИО5> ранее написал на него заявление, по факту кражи денег и нанес два удара кулаком по лицу <ФИО5>, при этом он оскорблял нецензурными словами <ФИО5>, он оттащил <ФИО3> от <ФИО5>, попросил его успокоиться, в это время <ФИО5> убежал от них, по внешнему виду <ФИО5> было видно, что он боится <ФИО3>, что тот напугал его. Кроме этого, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <ФИО5> от <ДАТА7>; телефонограммой от <ДАТА7>; медицинской справкой от <ДАТА7>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>. Суд считает, что отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым <ФИО3> - это избранная им форма защиты и желание уйти от ответственности. К доводам подсудимого <ФИО3> о том, что он не угрожал убийством <ФИО5>, суд относится критически и расценивает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями <ФИО1><ФИО20>, свидетеля <ФИО18> и доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия. Свои действия он совершил с прямым умыслом, что подтверждается показаниями <ФИО1><ФИО20> и свидетеля <ФИО18>, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая ранее. Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> совершил угрозу убийством, которые потерпевший <ФИО5> воспринял как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, высказал слова угрозы убийством и нанес побои.

Кроме этого, вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признания им своей вины, его же оглашенными в суде показаниями, показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, показаниями свидетеля <ФИО19> и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО9> от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который попытался совершить кражу углошлифовальной машины типа «Болгарка» с гаража, принадлежащего Дому спорта «Иля» (л.д. 65); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из которого следует, что объектом осмотра является территория Дома спорта «Иля», расположенная по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, которая явилась местом совершения преступления <ФИО3>, в ходе которого изъята углошлифовальная машина «Интерескол» (л.д. 72-80); - справкой МАУ «Дом спорта «Иля» от <ДАТА14>, из которой следует, что стоимость углошлифовальной машины составляет 4100 рублей (л.д. 81); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, из котором следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> осмотрена углошлифовальная машина марки «Интерескол» в корпусе серого цвета (л.д. 82-86). Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемых ему деяний, и считает, что вина <ФИО3>, в совершении данного преступления, доказана в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый <ФИО3> был допрошен в присутствии защитника и дал признательные показания. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права подсудимого при даче показаний. Суд признает показания свидетеля <ФИО19> правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, подсудимого <ФИО3> и с другими исследованными письменными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: углошлифовальной машины «Интерескол», принадлежащей МАУ «Дом спорта «Иля», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый <ФИО3> совершил два преступления небольшой тяжести, по данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» не состоит на учете у врача-психиатра, по данным ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», вину признал, в содеянном раскаялся.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что <ФИО3> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период времени, инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний при анамнезе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ10) о чем свидетельствуют анамнестические сведения о рождении и воспитании в многодетной в социальном отношении неблагополучной семье, отягощенная наследственность злоупотреблением алкогольными напитками родителями, воспитание в условиях гипоопеки, отставание в своем развитии от сверстников, дублирование классов, отсутствие стремления к приобретению знаний, что привело к недоразвитию познавательных способностей, трудностям в усвоении школьной программы. И в последующем развития умственного дефекта. Данный диагноз подтверждается как ранее проеденными АСПЭ, так и результатами настоящего исследования, при котором был выявлен ограниченный кругозор, низкий интеллект, не высокий запас знаний, конкретное мышление, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, достаточная ориентировка в обыденных вопросах, сохранности критических и прогностических способностей, низкие волевые качества, склонность к совершению правонарушений, злоупотреблению алкогольными напитками, утрата рвотного рефлекса, наличие палимпсестов в состоянии алкогольного опьянения, сформированность похмельного синдрома, снижение критик к злоупотреблению алкогольными напитками. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО3> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-61)

Суд полностью доверяет заключению эксперта, который имеет достаточный стаж работы по данной специальности, его выводы последовательны и логичны, составлены на основании материалов, представленных на экспертизу, характеризующими подсудимого. Суд считает подсудимого <ФИО21> вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Подсудимый <ФИО3> совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет боевые награды, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении <ФИО3> малолетнего ребенка. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание <ФИО3> своей вины, положительную характеристику, участие в боевых действиях, наличие боевых наград и состояние его здоровья; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признание <ФИО3> своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, участие в боевых действиях, наличие боевых наград и состояние его здоровья. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО3> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения <ФИО3> привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3> при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3> и приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> в отношении <ФИО3> подлежат оставлению на самостоятельном исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: углошлифовальную машину «Интерескол», находящуюся у представителя потерпевшего <ФИО9> - после вступления приговора в законную силу оставить у владельца и разрешить им пользоваться. Взыскать с <ФИО3> в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 23 658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3> и приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> в отношении <ФИО3> оставить на самостоятельном исполнении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> Ц.Б.

Приговор не вступил в законную силу «_20_» _октября_2023г.

Подлинный документ хранится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_20_»_октября_2023г. ____________________<ФИО22>