Решение по гражданскому делу

Дело №2-1618/2025/5

УИД 31МS0039-01-2025-001334-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Н.В.Баблоян, при помощнике ФИО5, в отсутствие истца, с участием представителя истца по доверенности от 15.07.2025 - 31 АБ 2638429 - <ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2>, являющегося законным представителем <ФИО3>, адвоката Чернова А.Н. ордер от 15.07.2025 №014905 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО2> являющегося законным представителем <ФИО3> о взыскании ущерба, расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба в сумме 18000 руб., причиненный транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, расходов на представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, как указывает истец, «01» сентября 2024 г., <ФИО4> припарковал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома 30 по ул. Энгельса г. Белгорода. Около 17 часов 18 минут на автомобиле сработала сигнализация, и <ФИО4> вышел во двор посмотреть причину срабатывания сигнализации и обнаружил рядом со своим автомобилем мяч, а при осмотре кузова автомобиля обнаружил вмятину на переднем левом крыле. По инициативе <ФИО4> на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведён осмотр места происшествия и зафиксирован факт повреждения транспортного средства. Протоколом осмотра места происшествия был зафиксирован факт наличия вмятины на переднем левом крыле транспортного средства, без скола лакокрасочного покрытия. За мячом, который был обнаружен возле автомобиля Истца, пришёл подросток - <ФИО3>, который пояснил, что играл на футбольном поле в мяч. Он ударил по мячу и тот вылетел за пределы футбольного поля через забор и сразу сработала сигнализация на автомобиле. Таким образом, <ФИО3> не отрицал факт причинения ущерба транспортному средству Истца в связи с ударом мячом по автомобилю. С целью устранения причиненного автомобиля ущерба <ФИО4> обратился к подрядчику - ИП ФИО9, («АвтоКолорит»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 18 ООО (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором, актом выполненных работ и чеком. Полагая, что действиями ответчика причинен ущерба имуществу истца, последний обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 18 000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. В судебное заседание, назначенное судом на 21.07.2025, истец явку не обеспечил. Явку обеспечила представитель по доверенности <ФИО1>, которая полностью поддержала заявленные исковые требования, обратила внимание суда на доказанность заявленных требований.

В судебное заседание 21.07.2025 обеспечили явку ответчик и его законный представитель, а также адвокат, которые ходатайствовали перед судом о приобщении по делу дополнительных документов, об объявлении перерыва с целью обеспечения вызова и допроса свидетелей.

Судом документы, с учетом мнения сторон, приобщены. Рассмотрение дела начато с учетом ст. 48, 113, 167 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 157 ГПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2025, после перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Адвокат <ФИО6> уведомил суд о явке свидетелей, ожидающих под дверью зала суда. Адвокат, ответчик и его законный представитель настаивали на отказе в удовлетворении иска, ходатайствовали о допросе свидетелей, полагая, что их показания могут повлиять на итоговое решение суда. Также ходатайствовали о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Представитель истца требования поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, полагая, что законный представитель является надлежащим ответчиком несовершеннолетнего Савелия, постольку считает необходимым взыскать с указанного лица образовавшуюся задолженность, против допроса явившихся свидетелей не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным определить в качестве ответчика как надлежащего ответчика Савелия в лице его законного представителя (отца), в порядке уточнения просительной части, удовлетворив при этом ходатайство о вызове и допросе явившихся свидетелей по настоящему гражданскому делу. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 166, 170, 176, 177 ГПК РФ, а также ст. ст. 307, 308 УК РФ допустил к участию в деле и допросил в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, являющегося другом Савелия играющего вместе с ним в мяч, в том числе в указанную дату 01.09.2024. Личность указанного лица установлена, отобрана подписка свидетеля, разъяснена ответственность. В ходе допроса судом установлено, что <ФИО7> действительно является другом Савелия, указал на то, что действительно 01.09.2024 они с ребятами играли в мяч, кто именно ударил по мячу он не помнит, однако указал, что в футбол они играют каждое воскресенье и обычно одни и те же люди, как сработала сигнализация и в какое точно время также не помнит, но обозрев фото автомобиля с повреждениями считает, что мяч не может нанести такой ущерб, кроме того, мяч полетел вверх. Встречу с владельцем авто помнит, но вот признавался ли Савелий в том, что это он ударил по мячу, который перелетел через забор попав в машину, не помнит, но скорее всего, признания не было. После допроса, свидетель покинул зал судебного заседания. Для допроса в зал судебного заседания был приглашен свидетель <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, личность указанного лица установлена, отобрана подписка свидетеля, разъяснена ответственность. В ходе допроса указанного свидетеля установлено, что <ФИО8> играл совместно с Савелием на футбольном поле в мяч, точную дату не помнит, но помнит, что точно была игра человек 10-12, Савелий выбил мяч, тот перелетел через забор, сигнализация сработала не сразу, после того, как мы услышали разборки, большинство из нас туда пошли. <ФИО8> пояснил, что играет 7 лет, посмотрев фото ТС с повреждениями считает, что бить нужно было снизу и в упор, полагает, что поскольку расстояние с поля до ТС 50-60 метров, то повреждений таких быть не может. После того, как он и большинство ребят пошли на разборки, сам он не слышал, чтобы Савелий признавался, но кто-то из ребят пытался это урегулировать. Полицейские его не допрашивали. После допроса, свидетель покинул зал судебного заседания. Представитель истца полагала показаний свидетелей не тождественными, и не профессиональными, поскольку один технолог, а другой дизайнер, кроме того, данное событие установлено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2024, оно не отменено, деяние совершено в форме неосторожного поведения, Савелием, которого допрашивали в присутствии его законного представителя (отца) не оспаривал косвенную форму вины, не отрицал, что согласуется с его объяснениями, сумму ущерба не оспаривают, экспертиза не проводилась, хотя суд предлагал ее проведение неоднократно, считаем вину доказанной, ответчика, надлежащим. Исходя из сведений находящихся в открытом доступе ГАИ, на момент события, произошедшего 01.09.2024, автомобиль повреждений не имел.

Адвокат <ФИО6> возражал против удовлетворения исковых требований, также возражал против приобщения сведений с официального сайта ГАИ, полагая, что они и так являются доступными и принципиально в данном случае ничего не доказывают. Полагал, что вина Савелия не доказана, что именно он причинил ущерб, показаниями свидетелей не доказано, что это Савелий, напротив, никто из ребят не видел, вмятина на авто не может быть оставлена ударом мяча, такая вмятина могла быть учинена только более сильным ударом и не с такого расстояния, кроме того, полагает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2024 вынесенным преждевременно, обязательно это обжалует, все участники не допрошены, не установлена вина Савелия, не проведены иные обязательные мероприятия, полицейские отделались отпиской, кроме того, считает, что с учетом близости футбольного поля и там где играют ребята, ставить машину не нужно, а с учетом проводимых игр на поле школы, ставится под сомнение, надлежащим ли ответчиком является Савелий в лице его законного представителя отца, полагает, что вывод весьма вероятностный. В части предложенной судом в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что стоимость ее и сумма иска несоразмерны, и более того, он и его доверители узнавали, что проведение криминалистической экспертизы, учитывая проведенный ремонт авто, является нецелесообразным, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы, в числе прочих замечаний и возражений, предъявленных против удовлетворения иска, считает не нужным, постановление 6.09.2024, надуманным, иск преждевременным, как и вынесение итого решения по нему. Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Суд определил, дать оценку представленным доказательствам при разрешении спора по существу. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. Мировой судья, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика. При разрешении заявленных требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями исходя из следующих обстоятельств. Так, указанные обстоятельства, в числе прочего, установлены и подтверждены при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2024, при опросе несовершеннолетнего установлено, не оспорено и не опровергнуто показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что именно Савелий ударил по мячу и пошел за мячом, не отрицал и факт того, что действительно от его удара мяч перелетел через забор и мог попасть в спорное транспортное средство, однако, настаивал на том, что не видел того момента, как именно его мяч ударил по машине, и поэтому сработала сигнализация. Следует отметить, что в действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений не установлено, что фактически подтверждено Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2025, приобщенным к материалам дела, следовательно, довод защитника о преждевременности и недоказанности юридически значимых обстоятельств, выраженных в установлении виновных лиц события, произошедшего 01.09.2024, не подтверждается и опровергается документально.

Более того, из показаний самого Савелия, допрошенного в присутствии его законного представителя отца (л.д.36) следует, что несовершеннолетний Савелий действительно играл в мяч, ударив по нему, мяч улетел через забор Школы №13, при общении с собственником транспортного средства и его супругой данный факт подтвердил, однако ставил под сомнение только само действие и последствия такого удара, его отец по приезду сообщил <ФИО4> (истцу), что заявленная им сумма в размере 10 000 руб. это много и можно сделать дешевле, что косвенно также не опровергает того обстоятельства, что именно Савелий в результате удара по мячу попал в крыло Volkswagen Tiguan. При этом, из показаний того же Савелия следует, что сигнализация ТС сработала примерно через 20-30 секунд, а не как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, которые под расписку прав и ответственность за дачу ложных показаний указали на то, что не слышали как сработала сигнализация, показав, что наверное и была, но не сразу, однако, участие в урегулировании спора мирным путем, участвовали.

Суд полагает, что показания свидетелей не согласуются с теми, которые были даны непосредственно самим участником, а именно ответчиком по событию, произошедшему 01.09.2024, потому полагает их направленными в защиту своего друга - Савелия и являются исключительно субъективными. При этом суд принял во внимание представленные истицей доказательства: материал проверки поступившего 01.09.2024 сообщения от истца, заявления и объяснения <ФИО4>, протокол осмотра места происшествия от 01.09.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП 12954, картой, объяснениями <ФИО4>, <ФИО3>, данными в присутствии законного представителя отца - <ФИО2>, фото с повреждениями машины, акты выполненных работ на сумму 18000 руб., договором заказ-наряд от 2.09.2024, ПТС и СТС на собственника транспортного средства - Volkswagen Tiguan г/н <НОМЕР>, считает доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика. Проанализировав характер выявленных повреждений и их локализацию, показания данные устно и письменно сторонами в судебном заседании, включая свидетельские показания, прихожу к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия, имевшего место 01.09.2024. Соответственно, доводы защиты о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются необоснованными. Сомнительными видятся и показания свидетелей о том, что они не видели, что именно в результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца, подлежат отклонению. Постольку мировой судья считает, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, что доказывается документально и не опровергнуто представленными иными доказательствами по делу. Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исхожу из того, что в результате действий ответчика (удара мячом), транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями Савелия и наступившими последствиями для собственника автомобиля <ФИО4> в виде имущественного ущерба (повреждение крыла автомобиля), не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях собственника ТС (авто припарковано возле его дома в котором он проживает, что установлено в судебном заседании, в отсутствии до 01.09.2024 других повреждений, кроме возникшей вмятины на крыле ТС 01.09.2024), мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере произведенного ремонта автомобиля в сумме 18000 руб., от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались. Сумма данного ущерба подтверждена и не опровергнута ответчиком - договором заказ-нарядом от 2.09.2024 №378, актом выполненных работ от 3.09.2024 на сумму 18000 руб., чеком. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждена СТС и ПТС на Volkswagen Tiguan г/н <НОМЕР> (л.д.9-11). Иные доводы, приведенные защитником в отношении его доверителя (ответчика и его законного представителя) направлены на защиту их интересов, поскольку входят в пределы доказывания по данным категориям споров. Из приведенного следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, определения круга лиц, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Несоблюдение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен по существу. При изложенных обстоятельствах мировой судья признает исковые требования истца мотивированными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб. ссылаясь на следующее. С целью получения квалифицированной юридической помощи, а также подготовки иско­вого заявления в суд, <ФИО4> обратился в ООО «Автощит».

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 01/10 от 01.10.2024 г., квитанцией об оплате, а также Актом оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оплаченных <ФИО4> составила 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно п.1,10,12 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что между <ФИО4> и ООО «Автощит» заключен договор возмездного оказания услуг №01/10 от 01.10.2024, в соответствии с которым в силу п. 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам защиты гражданских прав и интересов заказчика как в досудебном порядке урегулирования отношений, так и во всех судебных учреждениях всех инстанций по существу причиненного материального ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н <НОМЕР> со <ФИО3> 01.09.2024.

В силу п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6 исполнитель обязан в рамках настоящего Договора изучить представленные Заказчиком документы и информацию, дать правовую оценку. Оказать услуги в полном объёме, и с надлежащим качеством в рамках действующего законодательства 2оссийской Федерации. Исполнить обязанности по составлению обращений, жалоб, исковых заявлений и/или необходимых процессуальных документов в соответствии с предусмотренными сроками действующего законодательства. Обеспечить участие в судебных заседаниях. Гарантировать сохранность документов, предоставленных Заказчиком. Исполнитель представляет интересы Заказчика по данному договору на основании доверенности. В интересах заказчика исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи юристов ООО «Автощит» и/или независимых экспертов. Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на представление интересов и всю имеющуюся информацию и документы связанные с событием для выполнения Услуги указанной в п. 1.3 настоящего договора. По согласованию с Заказчиком: оплатить нотариальные расходы при возникшей необходимости предоставления интересов по доверенности, и/или оплатить иные платежи, возникшие в ходе оказания исполнителем услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю указанную сумму (п.3.2).

Бремя несения расходов подтверждено актом выполненных работ на общую сумму 15000 руб. от 7.10.2024, подписанного сторонами без возражений и замечаний по оказанным услугам. Также представлена квитанция от 1.10.2024 на сумму 15000 руб. Представление интересов заказчика (истца) обеспечено на основании доверенности от 15.07.2025 31 АБ 2638429 - <ФИО1>

Участие представителя подтверждается в том числе, представлением в настоящее гражданское дело дополнительных доказательств, участие в подготовке к судебному разбирательству 16.07.2025, активное участие в судебных заседаниях 21.07.2025 и 22.05.2025,

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Мировой судья, признав доказанным факт несения судебных расходов истцом, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, результата рассмотрения дела по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на сумму 15000 руб.

Принимая судебный акт, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан» на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении принципа разумности, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг адвоката соответствующим платежным документом об оплате этих расходов, Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Адвокатской палатой Белгородской области, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер удовлетворенных расходов в сумме 15000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, суду не представлено, суд полагает понесенные расходы истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерными и разумными, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 N 88-3469/2024 по делу N 2-2185/2022. Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят в т.ч. из государственной пошлины и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО4> к <ФИО2> являющегося законным представителем <ФИО3> о взыскании ущерба, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> (<ДАТА27> рождения, паспорт <НОМЕР>), являющегося законным представителем несовершеннолетнего <ФИО3> (<ДАТА28> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (<ДАТА29> рождения, паспорт <НОМЕР>) ущерб в размере 18 000 руб., причиненный транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный номер <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Стороны, участвовавшие в судебном заседании, в течение трех дней после оглашения резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения. Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней с момента оглашения резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения суда. Мотивированный текст решения изготавливается в течение десяти дней со дня поступления заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Мировой судья <ФИО11>