Дело № 1-26/2023 УИД 51MS0021-01-2023-005680-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
18 октября 2023 года г. Оленегорск
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С.,
с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., защитника по назначению - адвоката Колесниковой Е.Ф., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, со средним основным образованием, не военнообязанной, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, на учете в кадровом центре в качестве безработной не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Из предъявленного обвинения следует, что находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 28 декабря 2022 года ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, зашла при помощи своего мобильного телефона в сети Интернет на сайт «Credit 7», где заполнила и отправила заявку в ООО МКК «Каппадокия» о предоставлении ей потребительского займа в сумме 5879 рублей, при этом сообщила заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы, а именно указала АО «Тандер» и, соответственно, о своей платежеспособности, введя таким образом сотрудника ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных убеждений, с целью собственного обогащения, в указанный период времени и месте, используя простую электронную подпись, осознавая отсутствие у неё реальной возможности исполнять обязательства по оплате займа в соответствии с условиями договора с ООО МКК «Каппадокия», не намереваясь исполнять эти обязательства, заключила с ООО МКК «Каппадокия» договор займа № 3821118, по которому получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 5879 рублей, которые ей были переведены электронным переводом со счета ООО МКК «Каппадокия» № <НОМЕР>, открытого в г. Москве, на счет банковской карты ФИО2 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> После получения денежных средств ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего причинила ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 5879 рублей. Обвиняемая после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полностью возместила причиненный материальный ущерб, то есть полностью загладила причиненный преступлением вред, примирились с представителем потерпевшего. Подсудимая ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, сообщила о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в стационаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, настаивает на заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, рассмотрении дела в её отсутствие. При решении вопроса о процессуальных издержках просит принять во внимание, что в настоящее время у нее выявлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности нет, не работает, в связи с чем просит снизить размер таких издержек. Представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» <ФИО1> о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело с связи с примирением сторон, так как ФИО2 полностью возместила ООО МКК «Каппадокия» причиненный ущерб, претензий не имеет. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшего. Защитник поддержала ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что ФИО2 не судима, после совершения преступления вину осознала, в совершении преступления раскаивается, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба. Подсудимой было разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела по такому основанию. Просит освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» <ФИО1> претензий к ФИО2 не имеет, примирился с ней, причиненный вред подсудимой заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объем. ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину признала и искренне раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась на учетах в отделе полиции не состоит и ранее не состояла, не трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 с представителем потерпевшего примирилась и добровольно загладила причиненный ООО МКК «Каппадокия» преступлением вред путем возмещения материального ущерба, что подтверждается справкой ООО МКК «Каппадокия» от 04.04.2023 о закрытии договора займа № 3821118 от 28.12.2022 в связи с выполнением обязательств по договору (л.д. 59). Кроме того, судом учитывается чистосердечное признание ФИО2 от 04.04.2023 (л.д. 27). Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против собственности, включая особенности и объект преступного посягательства, в совокупности сведения о подсудимой полное возмещение материального ущерба, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о достаточности данных об уменьшении степени общественной опасности ФИО2 к настоящему времени. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что подсудимая полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, таким образом суд приходит к выводу, что указанный способ заглаживания вреда ФИО2 является законным и не ущемляет права потерпевшего и иных лиц. Волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и ФИО2 осознает, что прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему её основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО2 защитником были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществляли адвокаты Баженова Н.Ю. и Колесникова Е.Ф., которым вознаграждение за счет федерального бюджета выплачено 3432 руб. 00 коп. каждому, а всего в сумме 6864 руб. 00 коп. В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял также адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 7761 руб. 60 коп. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 14625 руб. 60 коп.
Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным постановлением от 18.10.2023 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Колесниковой Е.Ф. Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, состояние здоровья, суд на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Размер процессуальных издержек суд снижает до 7000 рублей. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7000 руб. 00 коп. за работу адвоката по назначению. Вещественные доказательства:
- кредитное досье № 3821118 от 28.12.2022, оформленное на ФИО2, выписку по трудовой книжке - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон «IPhone 7» с мобильным номером +<НОМЕР> оставить по принадлежности ФИО2 Копию постановления направить представителю потерпевшего, подсудимой, прокурору. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.И. Малёваная