36MS0100-01-2023-002072-91 Дело № 5-464/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года п. Рамонь Мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Алехина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника - адвоката Дудниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области по адресу <...> дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. д. 58, водительское удостоверение <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Протоколом 36 ТТ 137292 об административном правонарушении, составленным 08.08.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, установлено, что 08.08.2023 года примерно в 13 часов 45 минут ФИО3, на территории Рамонского района Воронежской области, а именно на автомобильной дороге у <...> управлял транспортнымсредством - автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат медицинского освидетельствования 0,373 мг/л, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из указанного сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО3 административному задержанию не подвергался. В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что 08.08.2023 года примерно в 13 часов 16 минут в районе д. 6 а по ул. Мира с. Березово Рамонского района Воронежской области был остановлен автомобиль под его управлением. На момент остановки он был трезв, к нему вопросов и претензий у инспекторов не возникло, они его отпустили. Так как он находился рядом с домом, решил больше никуда не ехать, был расстроен и решил выпить, что в дальнейшем он и сделал в своем припаркованном автомобиле. Считает, что указанные действия были замечены сотрудником полиции, который спустя некоторое время к нему подошел и предложил ему пройти в салон служебного автомобиля для оформления административного материала. Факт нахождения в нетрезвом виде он отрицать не стал, поскольку действительно употребил спиртное, находясь на водительском месте в салоне своего припаркованного автомобиля. Дополнительно пояснил, что согласился не с результатами освидетельствования, а с тем, что продувал в трубку. В состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства он не находился, при составлении административного материала ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Также пояснил, что в период времени с 04 часов утра до 05 часов утра, он совместно с другом,выпили около двух бутылок шампанского, но с учетом его комплекции тела, к часу дня уже все выветрилось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству привлекаемого лица были допрошены ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району <ФИО1>, <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> суду пояснил, что 08.08.2023 года находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО2>,ими был остановлен автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После остановки ФИО3 попросил дать ему время для телефонного звонка. Инспектор <ФИО2> развернул автомобиль, потому что поступила информация о том, что с речки едет нетрезвый водитель и он (<ФИО2> занимался проверкой водителей проезжавших машин. С момента остановки транспортного средства он (<ФИО1> находился с ФИО3, сопротивления ФИО3 не оказывал, после совершения всех звонков ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. ФИО3 им пояснил, что выпил шампанского в пять утра. Был составлен административный материал в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены все предусмотренные законодательством права и обязанности, вручены копии всех процессуальных документов, с результатами освидетельствования он был согласен. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, автомобиль оставили по месту остановки. Автомобиль не был задержан, поскольку в Рамонском районе нет авто эвакуации. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен не сразу, поскольку ФИО3 находился в своей машине для совершения звонков, время совершения административного правонарушения указано 13:45 с момента установления алкогольного опьянения ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> суду пояснил, что 08.08.2023 года находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО6>, ими был остановлен автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО3 попросил сделать пару звонков, данному водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования и составления документов, на что он согласился, под видеозапись ему были разъяснены все права и обязанности, о чем он поставил свои подписи, видеозапись ведется непрерывно, вину ФИО3 не отрицал, пояснил, что выпил шампанского. Все время с момента остановки транспортного средства рядом с ФИО3 находился инспектор <ФИО1>, он (<ФИО2> находился в 10 метрах от них, проверял информацию о пьяном водителе, двигавшемся с речки. ФИО3 при составлении процессуальных документов замечаний на них не высказывал. Полагает, что действия ФИО3 квалифицированы верно, все процессуальные документы по материалу составлены правильно. С результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем сделал запись и поставил подписи. <ФИО7> Н.А., в судебном заседании пояснила, что производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО3 в 13 часов 45 минут не управлял транспортным средством и не мог быть остановлен, у него отсутствовали явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 согласился не с результатами освидетельствования, а ответил утвердительно на вопрос инспектора: «Согласен, что Вы продували?». ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения в период управления своим транспортным средством, он выпил позже, когда припарковал автомобиль недалеко от своего дома. Протокол задержания транспортного средства не был оформлен сотрудниками полиции, ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как того требует КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотектора, копия указанного протокола не была вручена ФИО3 Видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, несколько раз прерывалась. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя составлен спустя час после остановки транспортного средства ФИО3, считает, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, мировой судья находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 года 36 ТТ № 137292, в котором указаны приведенные выше обстоятельства, с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, ходатайств и замечаний не заявлял; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2023 года 36 УУ № 052599, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 140766 от 08.08.2023 года с чеком, согласно которому ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 008559, дата поверки 25.10.2022 года)по признакам алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,373 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования и его личная подпись; - видеозаписями на оптическом носителе CD-R; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 08.08.2023 года, согласно которому, во время несения службы по адресу: <...> Абыл остановлен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3, <ДАТА2> рождения. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкотектером «Юпитер». После прохождения процедуры освидетельствования результат составил 0,373 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, 264 УК РФ не привлекался. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. Исследование проведено с применением прошедшего в установленном порядке поверку технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктам 4 и 5 Правил. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном законодательством, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО3, должностного лица ГИБДД.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт собственноручного исполнения им подписей в процессуальных документах, при этом факт добровольного осуществления им указанных подписей подтвержден допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС, а также зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 подписал документы по указанию инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку при подписании процессуальных документов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с их содержанием, делать замечания, вправе отказаться от подписи, однако в данном случае ФИО3 указанным правом не воспользовался, следовательно, согласился с их содержанием. ФИО3, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Объяснения инспекторов ДПС, данные в судебном заседании, опровергают доводы ФИО3 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему не имелось ни каких претензий, ввиду его остановки.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО3, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, которыми достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО3 отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Из материалов дела следует, что 08.08.2023 года должностным лицом в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной регистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается. Доводы защитника ФИО3 - о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения судом не принимаются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

К доводам стороны защиты относительно недопустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, оценка всех доказательств по делу в их совокупности осуществляется судом при исследовании всех его обстоятельств в ходе судебного разбирательства, окончательное решение принимается в совещательной комнате, а выводы излагаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Представленные в материалах дела видеозаписи не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку фиксируют момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3, процедуру оформления, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется, существенных недостатков указанных доказательств, которые могли бы повлечь их недопустимость, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил; представленные документы имеют значение для производства по делу; ФИО3 с указанными документами ознакомлен. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако данные положения ФИО3 были нарушены, поскольку в результате его освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, и данные результаты судом приняты во внимание. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том что, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья считает, что занятая ФИО3 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При определении вида и размера административного наказания принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, имеются основания назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), расчетный счет: <***>, КБК 18811601123010001140, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 012007084, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20643151, УИН 18810436234510002695. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить ФИО3, защитнику <ФИО8> начальнику ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Постановление может быть обжаловано в Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью.

Мировой судья И.А. Алехина

Мотивированное постановление изготовлено: 21.12.2023 года