Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года с. Кармаскалы
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Самигуллиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Хазиева И.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Воронцовой Л.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ДАТА>, д. 22 кв. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 угрожал убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 19 марта 2025 года около 19.45 часов, ФИО4, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> <АДРЕС> района, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил деревянный штакетник и нанес им несколько ударов по различным частям тела ФИО2, высказывая при этом слова угрозы убийством «Я тебя убью». Угрозу убийством ФИО2 со стороны ФИО4 воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал и раскаялся, показал суду, что <ДАТА4> в ходе общего собрания жильцов дома ФИО2 без согласия производил видео сьемку хода собрания и жильцов. К нему подошла супруга и пожаловалась, что ФИО2, ее снимает на видео, на замечания не реагирует, видеозаписи не удаляет. В ходе разговора между ФИО4 и ФИО2 после оскорбления последним возник конфликт, в ходе которого ФИО4 забежал домой, схватил деревянный штакетник от вольера и нанес ФИО2 несколько ударов, смерти ему не желал.
Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <ДАТА4> проходило собрание жильцов дома, он снимал все на телефон. К нему подошла супруга ФИО4 и попросила удалить видео, но он ответил отказом. После этого подошел сам ФИО4, оскорблял его, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему несколько ударов по различным частям тела деревянным штакетником, высказывая при этом слова угрозы убийством. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> она находилась дома, ей позвонил супруг и просил вызвать скорую помощь, сказал о том, что его избили, она вызвала скорую помощь и полицию. В ходе разговора ФИО2 ей пояснил, что ФИО4 накинулся на него из-за того, что он производил видеосъемку собрания на телефон, в том числе в кадр попадала супруга ФИО3. Самого конфликта и как ФИО4 наносил телесные повреждения она не видела, вышла, когда уже с супругой Муртазина разнимали их.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> было общее собрание жильцов дома, в ходе которого она увидела, что ФИО2 снимает на телефон, ФИО6 просила ее не снимать, свое согласие на сьемку не давала, просила удалить видео. Она подошла к супругу и сказала, что ей неприятно, что ФИО2 ее снимает, ФИО4 ответил, что поговорит с ним и она ушла в дом. После чего она услышала крики, спустившись вниз, она увидела конфликт между ФИО2 и ФИО4 и встала между ними, чтобы их разнять. Как ее супруг наносит телесные повреждения ФИО7 и высказывал ли он слова угрозы она не видела и не слышала. Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами. <ДАТА5> постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело (л.д. 1). Согласно сообщения о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> поступило сообщение о драке во дворе дома 22 по <АДРЕС> <АДРЕС> (л.д. 6). Согласно протокола осмотра места происшествия, предметом осмотра является квартира 5 дома <НОМЕР>, расположенный по <АДРЕС> <АДРЕС> района. В ходе осмотра участвовал ФИО4, изъят штакетник деревянный (л.д. 16-18). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков грудной клетки слева, правой и левой конечностей, ссадин левой верхней и левой нижней конечностей. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 40, 44-45). <ДАТА7> дознавателем отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району осмотрен фрагмент деревянного штакетника длиной 119 см, шириной 7,5 см, на котором имеются пятна бурого цвета, о чем составлен протокол осмотра предметов. Указанный штакетник признан вещественным доказательством (л.д. 52-54, 56). Из протокола выемки следует, что дознавателем отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району у ФИО2 изъят диск DVD-RW с записями видеокамер двора дома, на которой видно, как ФИО4, наносит телесные повреждения ФИО2 Данный диск осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 60-62, 65-69, 70). Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Содержащиеся в них сведения дополняют друг друга, являются объективными, достоверными, согласующимися между собой, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий, систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого преступления, так как доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны.
Действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в угрозе убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, следует квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного. Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды - медали «За отвагу», награжденной по время участия в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.
Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судом не установлено и данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами. Мотивом совершения ФИО4 преступления, явились личные неприязненные отношения, обусловленные ссорой, инициатором которой являлся виновный. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Всесторонне и объективно оценив совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и являлись основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде ста шестидесяти часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3 <ФИО1>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 <ФИО1>, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле, деревянный штакетник - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Е.А. Самигуллина