Дело№ 2-4861/2023 УИД66MS0183-01-2023-005426-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года г. Полевской<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцева Т.В., с участием истца ФИО4, при секретаре судебного заседания Кондрашиной К.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-4861/ 2023 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества - хлебопечь KitFort КТ-306, в размере 4 860 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.07.2023 по 19.07.2023 в размере 388 рублей 80 копеек, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.06.2023 года в электронном дискаунтере «Ситилинк» пункт выдачи товара по адресу: <АДРЕС>, приобрела хлебопечь KitFort КТ-306, стоимостью 4 680 рублей 00 копеек.

30.06.2023 в пределах гарантийного срока выявился брак в товаре, а точнее: печь тесто замешивает только 5 минут, посте растойки тесто замес не включается совсем, что не соотвествует заявленным функциям хлебопечки.

02.07.2023 истец обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара ненадлежащего качества, просила вернуть денежные средства в полном объеме. Продавец пояснил, что хлебопечь отправят на экспертизу, после этого примут решение в течение 10 дней, оповестят по электронной почте, письма не дождалась. 19.07.2023 по СМС уведомлению «Ситилинк» отправил оповещение, что можно забрать товар. В пункте выдачи по адресу: <АДРЕС>, отдали экспертизу без печати и фамилии эксперта, выдали печь, ссылаясь на то, что хлебопечь в рабочем состоянии, на месте ее проверить категорически отказались. Забирать товар отказалась, написала еще две претензии о том, что отказывают в документе проведенной экспертизе, и о том, что не согласна с экспертизой, попросила вернуть денежные средства за товар. Ответчиком требования добровольной не удовлетворены. Сославшись на то, что хлебопечь рабочая, дефект придуман, снова отказались проверить товар на месте.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 № 296-Д-Г-УК, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление, иск не признала, указала, что 28.06.2023 истец посредством дистанционного способа продажи в магазине «Ситилинк электронный дискаунтер» приобрела товар: Хлебопечь KitFort КТ-306 серебристый (арт. 1907854, далее - товар) стоимостью 4 860 рублей 00 копеек. В момент приобретения товара истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, его технических характеристиках, порядок возврата товара, а также правила гарантийного обслуживания товара. Информация о товаре и правилах гарантийного обслуживания товара размещена на официальном сайте продавца и на сайте производителя. С данной информацией истец была ознакомлена. 02.07.2023 истец обратилась к ответчику, так как в товаре был обнаружен недостаток: после 5 минут взмешивания, перестает замешивать, сдала товар для проведения проверки качества. В этот же день истцом была написана претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

04.07.2022 в ответ на претензию ответчик сообщил, что товар принят на проверку качества. Ответ направлен истцу и им получен.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Мастер-Сервис» товар был признан технически исправным.

19.07.2023 от истца поступило две претензии с требованиями возврата денежных средств, не согласием с результатами проверки качества и указанием на отказ в проверке товара. В ответ на претензии ответчик сообщил, что не отказывал в выдаче акта сервисного центра, оснований для возврата денежных средств не имеется. Ответы направлены истцу на указанный адрес.

03.08.2023 спорный товар был выдан истцу по накладной на выдачу товара DELNO23-00037797. Претензий при выдаче товара у истца не возникло, товар был принят без замечаний. После истец к ответчику не обращалась, товар находится у истца. В связи с возникновением спора между сторонами, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», эксперту <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, с постановкой эксперту следующих вопросов: 1. Имеется ли в спорном товаре недостаток: после пяти минут взмешивания, перестает замешивать?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: возник на стадии производства, является следствием нарушения условий эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы? Истец ФИО4 возражала против назначения экспертизы, суду пояснила, что ответчиком уже проводилась экспертиза в своей организации и дефект не установили, она им не доверяет, с вопросами предложенными представителем ответчика согласна.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Принимая во внимание, что для правильного разрешения данного вопроса необходимы специальные знания, суд приходит к выводу о необходимости назначить товароведческую экспертизу, а дело производством приостановить.

С учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд, в целях реализации прав сторон на разумные сроки рассмотрения дела, полагаю необходимым назначить экспертизу в ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, п.1 ст. 96, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебно-товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту <ФИО3>, Негосударственной экспертной организации ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», расположенной <...>, тел. <***>.

Перед проведением экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации- за дачу заведомо ложного заключения. Для разрешения эксперту поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в спорном товаре недостаток: после пяти минут взмешивания, перестает замешивать?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: возник на стадии производства, является следствием нарушения условий эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы? Производство по делу приостановить. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Ситилинк», обязав его предварительно внести оплату за проведение экспертизы на расчетный счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: Почтовый адрес:620000 <...> Юридический адрес:620000 <...> Получатель: Министерство финансов Свердловской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловскойобласти) л/с <***>, р/счет <***>, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, Сч №40102810645370000054, БИК - 016577551, ИНН - <***>, КПП 665801001, ОКПО - 57667020, ОКВЭД -75.11.21, ОКФС - 13, ОГРН <***>. Поручить Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, перечислить поступившие от истца денежные средства на реквизиты ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667801001. В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела № 2-4861/2023 и спорнуюхлебопечь KitFort КТ-306. Обязать истца ФИО4 представить хлебопечь KitFort КТ-306 на исследование эксперту Негосударственной Экспертной организации ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» <ФИО3>, по адресу: <...>.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено мировому судье не позднее 20 рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить эксперту, положения ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что он не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу может быть обжаловано в Полевской городской суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.В. Ломовцева