Дело 1-19/2025

УИД 36МS0061-01-2025-003360-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращение уголовного дела, уголовного преследования 27 ноября 2025 года с. Верхний Мамон

Мировой судья судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области Н.Ф. Иноземцева, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В., подсудимого ФИО3, защитника Клепиковой И.А., при секретаре Головиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.09.2025 около 18 часов 20 минут ФИО3 в качестве пассажира на автомобиле марки «Газель» в кузове белого цвета г.н. <НОМЕР> прибыл на АЗС «Лукойл Югнефтепродукт» <НОМЕР> расположенную на <АДРЕС>. У топливно-распределительной колонки <НОМЕР> (далее ТРК) ФИО3 увидел в открытом шкафу жидкость стеклоомывающую летнюю марки «Black Edit» объемом 3 л., которая не охранялась и доступ к которой был свободным. В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Лукойл Югнефтепродукт». Далее 21.09.2025 года около 18 часов 22 минут ФИО3 находясь у ТРК <НОМЕР> АЗС <НОМЕР> ООО «Лукойл Югнефтепродукт» расположенной на <АДРЕС>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, тайно умышленно взял с средней полки открытого шкафа жидкость стекло омывающую летнюю марки «Black Edit» в полимерном пакете объемом 3 л. артикул 3519808 в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС 319 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО3 21.09.2025 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 29 минут, находясь в торговом зале АЗС <НОМЕР> ООО «Лукойл Югнефтепродукт» расположенной на <АДРЕС>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, тайно умышленно взял с открытых стеллажей следующие товары: сувенир «Монета коллекционная» артикул 1665827 в количестве 5 шт. общей стоимостью с учетом НДС 2275 рублей, чипсы в банке «Hunter”s» со вкусом «черный трюфель пармезан» объемом 150 гр. стоимостью с учетом НДС 1215 рублей, детский конструктор марки «IM. Master Warrior Bull» артикул 2339812 стоимостью с учетом НДС 1399 рублей, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил имущественный ущерб ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на общую сумму 5208 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинительный акт ему понятен, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии адвоката, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом в заявлении указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 не имеется. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке. Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественный вред он возместил в полном объеме, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, в содеянном раскаивается. Все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности имеются.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства просил отказать, полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с квалификацией которого суд соглашается. При рассмотрении поступившего ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Рассматривая ходатайство, суд учитывает, что законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО3 возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего и копией кассового чека (л.д.113). Как усматривается из изученных судом доказательств, характеризующих личность подсудимого, ФИО3 ранее не судим. Соответственно, ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. При рассмотрении ходатайства суд учитывает и данные о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий приводов в полицию, не злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 97). Суд также учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 37-38), с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 113); в соответствии со ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения по данному нереабилитирующему основанию он осознает, и они ему понятны, вину в совершении преступления признает, он загладил причиненный преступлением вред, мировой судья находит, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поэтому суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, и в силу характеризующих личность подсудимого обстоятельств, его отношения к содеянному, предпринятых мер к заглаживанию вреда, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего, находит данную меру уголовно-правового характера справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя мировой судья не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены. Согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3, его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 неофициально трудоустроен, он трудоспособен, в связи с чем имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, ст. 104.4 - ст. 104.5 УК РФ и ст. 25.1, ст. 446.3 - ст. 446.5 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП:<***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж//УФК по Воронежской области г. Воронеж. р/сч: <***>, БИК:012007084, ОКТМО: 20701000 Единый казначейский счет 40102810945370000023 КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140 «Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности» Уникальный идентификатор начислений (УИН): <НОМЕР>. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от 21.09.2025 г. - хранить в уголовном деле; - сувенир «Монета коллекционная» в количестве 5 шт.., чипсы «Hunter”s Черный трюфель парм.» 150 гр., конструктор «IM. Master Warrior Bull», жидкость стеклоомывающая летняя «Black Edit» 3 л., возвращенные представителю законного владельца ООО «Лукойл Югнефтепродукт» <ФИО2>, использовать по своему усмотрению. Постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Ф.Иноземцева