Дело № 1-11/2023 УИД 11 MS0012-01-2023-002294-58 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 31 августа 2023 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., при секретаре судебного заседания Бовыриной Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Самохина Б.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката Кондратьевой И.А., защитника Терентьева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени <ДАТА> ФИО12, находясь у проселочной дороги, расположенной у территории <АДРЕС> действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб потерпевшему, подошел к стоящему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, оставленному последним у указанной проселочной дороги, и, используя камень, нанес им не менее одного удара по стеклу форточки передней пассажирской двери и не менее одного удара по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими действиями ФИО12 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 22248 руб.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично в части повреждения стекла форточки передней пассажирской двери автомобиля, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В последующем суду пояснив, что повредил форточку стекла автомобиля, чтобы достать ключи от автомобиля, чтобы <ФИО1> не смог скрыться с места преступления. Готов возместить ущерб за разбитое стекло форточки надлежащему потерпевшему.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА4> он в вечернее время приехал на ферму своего отца с целью установления обстоятельств хищения имущества фермы. Около 21 часа 30 минут он спал в помещении фермы, проснулся от шума. Кто-то дергал двери в помещение, открыл дверь какой-то мужчина. Увидев его, мужчина убежал в сторону леса, он побежал за ним, громко кричал нецензурной бранью, выбежал на дорогу, где увидел на въезде на ферму стоящий автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом с автомобилем никого не было. Он начал кричать и звать владельцев автомобиля, обошел автомобиль, заглянул в пассажирское окно, подергал водительскую дверь, которая оказалась открытой. Увидел на бардачке автомобиля две связи ключей, на одной из которых были ключи от данного автомобиля. Он решил взять ключи, т.к. ему было страшно за свою жизнь, также они (кто пришел на ферму) могли скрыться. Чтобы предотвратить это, он взял камень, подошел к окну пассажирской двери и разбил камнем треугольную форточку стекла пассажирской двери, забрав ключи от автомобиля. Лобовое стекло автомобиля он не повреждал. После чего, вернулся на ферму за телефоном. На ферме оставил ключи от автомобиля, с телефоном вернулся обратно к автомобилю. Позвонил брату и остался ждать его у автомобиля. Когда приехал брат, они осмотрели автомобиль, продолжали звать владельца автомобиля. Примерно через 10-15 минут начали вызывать сотрудников полиции и в этот момент из леса вышел мужчина, который хотел попасть в помещение фермы. Он с братом начали обвинять этого мужчину в краже имущества с фермы. Мужчина начал возмущаться, что они разбили ему стекла автомобиля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В ходе проведения очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО12 пояснил, что дверь в помещение бани на ферме, где он спал, открыл <ФИО1>, он побежал за ним. Увидел, что при въезде на ферму стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он направился в сторону автомобиля, взяв камень. Попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта. В салоне увидел на передней панели приборов автомобиля две связи ключей, в том числе от автомобиля. Он нанес камнем удар по форточке пассажирской двери, чтобы взять ключи от автомобиля, от чего стекло разбилось. Вернулся на ферму за сотовым телефоном, позвонил брату, объяснил ситуацию. Брат приехал минут через 15. Когда он увидел брата, сразу вернулся к автомобилю. Они с братом кричали, чтобы владелец автомобиля вышел к ним. Вызвали полицию. После чего из леса к ним вышел <ФИО1>, они с ним беседовали. Брат уезжал за зарядным устройством. По возвращению брата, он с ним выезжал к дороге, чтобы встретить сотрудников полиции. Их не было около 15 минут. Лобовое стекло автомобиля он не разбивал. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал им ключи от автомобиля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе дознания, следует, что он занимается на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, грузоперевозками. Автомобиль он приобрел <ДАТА> за <ДАТА> руб. <ДАТА4> он оставил своего товарища <ФИО2> и еще какого-то мужчину у <АДРЕС>. Около 22 часов он проезжал проселочную дорогу, которая находилась недалеко от фермы возле г. Ухты, чтобы найти выход через поле на газопроводную дорогу. Когда проселочная дорога закончилась, он оставил свой автомобиль и пошел пешком. Примерно через 10-15 минут он услышал со стороны автомобиля звуки бьющегося стекла, хлопки дверей и крики одного человека. Вернувшись к автомобилю, он увидел двух мужчин, один из которых говорил другому не трогать автомобиль. Он вышел к автомобилю, спросил у мужчин, что они делают. Один из мужчин начал на него кричать и обвинять в краже имущества с фермы. Он вызвал сотрудников полиции. На момент приезда на проселочную дорогу на его автомобиле никаких повреждений не было, все стекла автомобиля были целые. Когда он вышел к машине, увидел, что лобовое стекло автомобиля имело большие трещины, была разбита форточка передней пассажирской двери. Ключ от автомобиля находился при нем, т.к. она закрыл машину. На территорию фермы он не заходил и не заезжал. Преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 22248 руб., который для него с учетом материального и семейного положения является значительным (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приехал на своем автомобиле к территории фермы. Ни на территорию фермы, ни в помещения фермы он не проникал. Он вышел из автомобиля, закрыл двери ключом и ключ забрал с собой. Он направился прогуляться по проселочной дороге. По возращению обратно к автомобилю он услышал мужские крики и нецензурную брань, звук разбитого стекла. Подойдя к автомобилю, он увидел около него ФИО12, который на него кричал, и еще одного мужчину. Подойдя ближе, он увидел, что на автомобиле разбиты лобовое стекло и форточка на правой пассажирской двери, в салоне автомобиля лежали два камня, двери автомобиля были открыты. По звуку разбитого стекла он не может пояснить, какое количество ударов было нанесено по стеклам его автомобиля. Указал, что именно ФИО12 разбил стекла его автомобиля, т.к., когда он ушел гулять, все стекла были целые (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснил, что он знаком с <ФИО4> давно. Ему известно, что <ФИО1> имеет в собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До случившихся событий автомобиль был целым. <ДАТА4> он совместно с <ФИО4> и еще мужчиной-грузчиком, фамилии не знает, занимались грузоперевозками, он управлял автомобилем. Около 21 часа он проехал на автомобиле до <АДРЕС> по месту жительства, ушел. За руль автомобиля сел <ФИО1>, уехал. <ДАТА5> от <ФИО1> он узнал, что на автомобиле кто-то разбил стекла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснила, что она проживает совместно с <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В собственности <ФИО1> имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он приобрел в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На автомобиле <ФИО1> занимался грузоперевозками. <ДАТА5> <ФИО1> сообщил, что неизвестный мужчина разбил лобовое стекло и форточку на пассажирской двери автомобиля. Ранее этих событий повреждений на автомобиле не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, пояснил, что ночью <ДАТА4> в составе оперативной бригады выезжал на место происшествия на ферму <АДРЕС>. По приезду на место увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около него стояли два брата и владелец фургона. Автомобиль имел повреждения: разбито стекло форточки пассажирской двери и повреждено лобовое стекло (имелась трещина-паутинка). В салоне автомобиля находились камни. Он произвел фотосъемку места происшествия и автомобиля.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания, следует, что подсудимый ФИО12 является ему родным братом. В собственности их отца имелась ферма, расположенная на 17 <АДРЕС>. Неустановленные лица неоднократно осуществляли хищение имущества с фермы, в связи с чем <ДАТА4> брат остался ночевать на ферме. <ДАТА4> в период времени <ДАТА> ему на мобильный телефон позвонил брат, сказал, что дверь в помещение, где он спал, начали дергать неустановленные лица, от чего он проснулся. Брат открыл дверь и увидел неизвестного мужчину, который стал от него убегать. На проселочной дороге, ведущей к территории хозяйства, брат обнаружил грузовой автомобиль, в салоне никого не было. Примерно через 10 минут он приехал к брату на ферму. Он увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, около которого стоял брат ФИО12 Форточка стекла пассажирской двери была разбита. Брат ФИО12 пояснил, что это он разбил форточку, но с какой целью не пояснял. Брат сказал, что мужчина находится в лесополосе. Они стали звать мужчину, чтобы он вышел к ним. Минут через 20 к ним из леса вышел мужчина - <ФИО1>, который пояснил, что гуляет по лесу. <ФИО1> стал высказывать претензии по поводу разбитой форточки двери, и, обойдя автомобиль, он также указал на разбитое лобовое стекло. Брат ФИО12 пояснил, что он специально разбил форточку боковой двери и кидал камни, один из которых также мог попасть в лобовое стекло и повредить его. С какой целью брат это делал, он не пояснял. Как он понимает, брат разбил стекла автомобиля, так как был зол на <ФИО1>, что не мог его догнать, а также чтобы <ФИО1> вышел из леса. Далее в ходе разговора с <ФИО4> они обоюдно решили вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания свидетель <ФИО7> подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что брат сказал, что разбил стекло форточки пассажиркой двери, остальные камни кидал в лес, в машину брат камни не кидал, лобовое стекло не бил. Показания он давал лично, протокол допроса читал невнимательно, дознаватель писал протокол с его слов.

Заявление <ФИО1> от <ДАТА6> в ОМВД России по г. Ухте, согласно которому он указывает, что неустановленные лица <ДАТА4> разбили лобовое стекло и форточку автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> спринтер в районе <АДРЕС> (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в котором зафиксировано место преступления<АДРЕС>) и осмотрен автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, расположенный в лесу на грунтовой дороге. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения лобового стекла, стекло на правой двери разбито, в салоне имеются осколки разбитого стекла, на пассажирском сиденье находятся два камня (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Выгруженные <ОБЕЗЛИЧЕНО> о передвижении транспортного средства, г.р.з. <НОМЕР>, за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА8> и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО> о передвижении транспортного средства, г.р.з. <НОМЕР>, за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>. В ходе осмотра фотоматериалов установлено, что на снимке изображен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Под снимком с изображением автомобиля имеется печатный текст <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, отсутствуют повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Заключение эксперта <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА10> по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> имеет следующие повреждения: форточка передней пассажирской двери имеет повреждение в виде разрушения стекла с утратой фрагментов; стекло лобовое имеет повреждения в виде нарушения целостности - образования многочисленных трещин, сконцентрированных преимущественного в левой части детали. Стоимость стекла форточки передней пассажирской двери на <ДАТА4> составляет 15287 руб., стоимость его восстановительного ремонта на <ДАТА4> - 16600 руб.; стоимость лобового стекла на <ДАТА4> - 27598 руб., стоимость его восстановительного ремонта на <ДАТА4> - 32200 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Мировой судья берет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль не имел повреждений, повреждения стекла форточки пассажирской двери и лобового стекла обнаружены им ночью <ДАТА4>, после того, как он вернулся к оставленному на дороге автомобилю, на звуки бьющегося стекла. Причиненный ему ущерб в сумме 22248 руб. является для него значительным с учетом размера получаемого заработка, наличия кредитных обязательств, семейного положения. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший <ФИО1> не видел момента повреждения окон автомобиля, не означают, что его показания не имеют доказательственного значения по делу, и не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения. Показания потерпевшего <ФИО1> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по существу в части описания наблюдаемых ею обстоятельств повреждения автомобиля детальны, последовательны и не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО12, равно как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку допрошенный по делу потерпевший давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. При этом следует отметить, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности подсудимого и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО1> не являлся собственником автомобиля, а, следовательно, не является потерпевшим по делу, поскольку не ему причинен имущественный ущерб, мировой судья находит несостоятельными. Каких-либо данных об отсутствии законных оснований для признания <ФИО1> потерпевшим и принятия от него заявлений о возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела не содержится, сам по себе факт юридической регистрации права собственности на автомобиль на <ДАТА4> на иное лицо (<ФИО9>), не свидетельствует о том, что <ФИО1> не отвечает предусмотренным ч.1 ст.42 УПК РФ критериям, необходимым для признания его потерпевшим. В судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, что автомобиль на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, принадлежал <ФИО9>, который продал указанный автомобиль <ФИО10> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА11>, который, в свою очередь продал автомобиль <ФИО1> на основании договора купли-продажи от <ДАТА12>, который в последующем продал автомобиль <ФИО11> по договору от <ДАТА13> Вместе с тем, поскольку ни <ФИО10>, ни <ФИО1>, не совершали регистрационных действий по государственной регистрации права собственности транспортного средства, <ФИО11> для постановки транспортного средства на учет и оформления своего права собственности заключен договор купли-продажи с <ФИО13>, подписан акт передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие документально зарегистрированного в ГИБДД за <ФИО4> права собственности на автомобиль, мировой судья приходит к выводу о фактической принадлежности автомобиля <ФИО1> на момент его повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая, при этом, что иными лицами не заявлено правопритязаний на получение имущественного ущерба, причиненного преступлением, следовательно, <ФИО1> является надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу, которому повреждением автомобиля причинен имущественный ущерб. Доводы стороны защиты, что лобовое стекло автомобиля мог разбить сам потерпевший <ФИО1> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания, согласно которым, когда <ФИО1> вышел к ФИО12 и <ФИО7> из леса, он непосредственно при них указал на разбитое стекло форточки пассажиркой двери и лобовое стекло автомобиля, на что ФИО12 сообщил о разбитии им камнем стекла форточки и кидании камней в сторону автомобиля. Вина ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается и приведенными выше показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, пояснивших, что накануне событий <ДАТА4> автомобиль, принадлежащий <ФИО1>, не имел повреждений.

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, данные в судебном заседании, свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания, носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные свидетелям обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению о достоверности указанных показаний. Кроме того, об объективности показаний данных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО12 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Изменение показаний свидетелем <ФИО7> в судебном заседании в пользу подсудимого мировой судья расценивает, как желание помочь подсудимому, который является, соответственно, родным братом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетелю <ФИО7> в ходе дознания разъяснялось, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола допроса <ФИО7> в ходе дознания недопустимыми доказательствами не имеется. В основу приговора мировой судья кладет показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе дознания, не отрицавшего факта повреждения форточки передней пассажирской двери автомобиля камнем. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. После согласия подсудимого давать показания ФИО12 разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С протоколом допроса ФИО12 и его защитник ознакомлены, замечаний не имелось.

Вместе с тем, мировой судья в совокупности с другими исследованными доказательствами критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого о непричастности к повреждению лобового стекла автомобиля потерпевшего, об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, противоправном поведении самого потерпевшего, и отвергает их, поскольку признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания ФИО12, не оспаривавшего факта повреждения форточки передней пассажирской двери, являются достоверными доказательствами лишь в той части, что они не противоречат названным показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела. ФИО12 вправе не свидетельствовать против самого себя, отрицание им вины является его позицией защиты от предъявленного обвинения, желанием исказить обстоятельства совершенного им преступления с целью уменьшения степени своей вины и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО12 защищал свое конституционное право на жизнь и имущество, в связи с чем, его действия свидетельствуют об отсутствии у него умысла на повреждение имущества <ФИО1>, не состоятельны, поскольку, кидая камни в стекла автомобиля, ФИО12 осознавал, что стекла могут повредиться или разбиться. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО12 преступления в целях защиты от действий потерпевшего <ФИО1>, поскольку из материалов дела усматривается, что действия ФИО12 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен именно на повреждение имущества потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что для ФИО15 имелась какая-либо реальная опасность для жизни или здоровья со стороны потерпевшего <ФИО1>, и она не могла быть устранена иными средствами. Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 за свои действия должен нести только гражданско-правовую ответственность перед надлежащим потерпевшим основаны на неверном толковании закона, поскольку достоверно установлено, что ФИО12 совершил целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла, направленного на повреждение чужого имущества, за которые, предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ. При определении размера ущерба, причиненного <ФИО1> умышленным повреждением имущества, мировой судья не принимает во внимание заключение <НОМЕР> от <ДАТА14> специалиста ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» <ФИО14>, поскольку при проведении оценки ущерба специалисту не разъяснены процессуальные права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что данная оценка им не производилась. Вместе с тем, характер повреждений, размер имущественного ущерба и значительность его для потерпевшего установлен мировым судьей с учетом фактической стоимости стекол и стоимости восстановительных работ, определенной на основании судебной экспертизы, ставить под сомнение которую у мирового судьи оснований не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает принципам допустимости, достоверности и относимости; учитывая при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь заключения эксперта с иными исследованным доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, составленное заключения соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ. Мировой судья определяет размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 22248 руб., учитывая, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на определении размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы в сумме 91685 руб., пояснив, что предъявленный имущественный ущерб в сумме 22248 руб. достаточен для восстановления автомобиля. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате умышленного повреждения имущества, подтверждена показаниями <ФИО1> в судебном заседании, согласующимися с представленными документами о его материальном и семейном положении, сомнений не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО12 в совершении преступления, не установлены.

Письменные документы мировой судья считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

На основании названных доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимого ФИО12 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО12 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивания поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в судебном заседании, мировой судья признает ФИО12 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, мировой судья признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом мировой судья не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения ФИО12 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, мировой судья определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, в 5000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО12 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для принятия таких решений. С учетом имеющихся данных о личности виновного, а также того, что ФИО12 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, в целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования мировой судья приходит к выводу о сохранении ранее избранной в отношении ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 материального ущерба в сумме 22 248 руб. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности подсудимого перед потерпевшими, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения гражданского иска и взыскания с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в заявленном сумме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит хранить в материалах уголовного дела. Постановлением мирового судьи от <ДАТА15> по ходатайству государственного обвинителя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО8>, заключение которого <НОМЕР> принято в качестве доказательства. Постановлением мирового судьи от <ДАТА16> на УСД в РК возложена обязанность выплатить за счет средств федерального бюджета эксперту <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится и вознаграждение, выплачиваемое экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследования, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству государственного обвинителя в негосударственном экспертном учреждении, следовательно, издержки по настоящему делу по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Коми, с освобождением ФИО12 от их оплаты. Иные процессуальные издержки по делу в ходе дознания не заявлены. Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН <***>, КПП 110101001, р/сч <***>, банк получателя Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 18851122010061390064, ОКТМО 87725000. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего <ФИО1> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении осужденного ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в материалах уголовного дела. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., связанных с производством по делу судебной экспертизы. Приговор может быть обжалован сторонами в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья М.В. Самохина