Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0042-01-2022-006489-06 Дело № 2-3831/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н., с участием ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП <ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в размере 11412 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1134 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 3-4, 39-41, т. 2 л.д. 52-54). В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <ДАТА2> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу и был передан ИП <ФИО4> во временное владение и пользование на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <ДАТА3>, а в дальнейшем, был передан <ФИО3> во временное владение и пользование на основании договора № 094/45 субаренды автомобиля без экипажа от 25 января 2021 года. В соответствии с экспертным заключением от 25 декабря 2021 года № 2039372, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа составила 69253 рубля 40 копеек. АО «АльфаСтрахование», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО11, 30 декабря 2021 года осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 38100 рублей. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов № 2739 ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», составила с учетом износа 26646 рублей, без учета износа - 49612 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, разницу между выплаченным размером страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба истец просит взыскать с виновника происшествия. Истец ИП ФИО12, его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, в котором указано, что заявленные ко взысканию расходы необоснованны, поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, размер судебных расходов чрезмерно завышен (т. 2 л.д. 58-59). Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 65-66), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 87), указали, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Истец должен был обратиться в автосервис за восстановлением автомобиля и только после фактического несения расходов на восстановление автомобиля, обратиться с иском в суд. На осмотр повреждений транспортного средства истца, проводимый от страховой компании, виновника происшествия не вызывали, его мнение по объему повреждений не спрашивали, тем самым были нарушены его права. Страховщиком осуществлен больший размер выплаты потерпевшему страхового возмещения, нежели чем реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Автомобиль истца эксплуатировался в качестве такси, у него повышенный износ, на подобного рода автомобиль приходится большая нагрузка, чем на иные транспортные средства. Кроме того, ходатайствовали о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62100 рублей (т. 1 л.д. 137-138) Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившихся ответчика <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО5>, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворения заявленных уточненных требований по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов одорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> в 14 часов 45 минут в районе остановки «Метеостанция» в г. Челябинске случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП <ФИО1> автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.58 об.), под управлением <ФИО3> и автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением его собственника <ФИО2> (т. 1 л.д. 58). В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13, 101, 109). Вина водителя автомобиля «Шкода Йети» <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, поскольку он, совершая обгон автомобиля «Фольксваген Поло», двигаясь с ним в попутном направлении, допустил нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» <ФИО3> нарушений Правил дорожного движения РФ мировой судья не усматривает. В материалы дела истцом представлен договор аренды автомобиля без экипажа от <ДАТА3>, заключенный между ИП <ФИО1> (арендодатель) и ИП <ФИО4> (арендатор), по условиям которого первым последней передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на неопределенный срок. В силу п. 2.8 Договора арендатор вправе сдать автомобиль в субаренду без согласования с арендодателем, в том числе с предоставлением субарендатору права выкупа переданного в пользование автомобиля (т. 1 л.д. 7-9, 10). Также истцом представлен договор субаренды автомобиля без экипажа от 25 января 2021 года № 094/45, заключенный между ИП <ФИО4> (предприниматель) и <ФИО3> (субарендатор), в соответствии с условиями которого первой последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Срок действия договора - с <ДАТА9> по <ДАТА10> (т. 1 л.д. 11-12). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (полис ОСАГО серии РРР <НОМЕР>), владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ААС <НОМЕР>). Истец после наступления страхового события <ДАТА11> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (т. 1 л.д. 108-122). Страховщик, организовав <ДАТА12> осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 122об.-123), на основании экспертного заключения от <ДАТА5> № 2039372, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 69253 рубля 40 копеек, а с учетом износа и округления - 38100 рублей (т. 1 л.д. 14-27, 124-130), осуществил в соответствии с соглашением от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 131) выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6> № 630547 (т. 1 л.д. 28, 131 об.). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и преусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного подпункта статьи Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца, связанных с повреждением его транспортного средства, он обратился с настоящим иском к виновнику происшествия. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать перед судом о назначении по делу с3удебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> по запросу Норильского городского суда <АДРЕС> края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В целях определения соответствия повреждений на автомобиле «Фольксваген Поло» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА2> с участием автомобиля «Шкода Йети» и определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в <АДРЕС> области автомобиля «Фольксваген Поло» по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> на дату происшествия, мировым судьей по ходатайству ответчика, определением от <ДАТА15> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <ФИО6> и <ФИО7> (т. 1 л.д. 239-241). В соответствии с выводами экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <ФИО7> и <ФИО6>, изложенных в заключении эксперта № 2739 от <ДАТА16>, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанные в таблице № 3 заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на вопрос <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с <ДАТА17>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <АДРЕС> области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА2>, составляет: с учетом износа - 26646 рублей, без учета износа - 49512 рублей (т. 2 л.д. 5-43). При производстве судебной экспертизы в распоряжении эксперта были материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы. Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> экспертам на осмотр не предоставлен, экспертами не осмотрен. По информации, поступившей от представителя <ФИО8>, на момент производства экспертизы данный автомобиль восстановлен от повреждений, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. Повреждения указанного автомобиля экспертами исследованы по материалам гражданского дела, данным из административного материала, фотографиям в электронном виде с изображением повреждений транспортного средства, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы. Автомобиль «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, экспертам на осмотр предоставлен в невосстановленном виде, осмотрен экспертами <ДАТА19> по адресу г. <АДРЕС>. Повреждения автомобиля «Шкода Йети» исследованы дополнительно по материалам гражданского дела и данным из административного материала, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы. Экспертами <ДАТА20> в 12 часов 00 минут было исследовано место дорожно-транспортного происшествия, вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия изменилась, что сделало невозможным исследование следов на проезжей части, областей осыпи грязи, осколков и т.п. Место дорожно-транспортного происшествия исследовано экспертами с использованием интернет-сайта. В ходе проведенного экспертами трасологического исследования установлены повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений представлен в таблице № 3 экспертного заключения: -крыло переднее левое (в передней нижней части), бампер передний: повреждения на указанных деталях расположены в левой боковой передней части автомобиля «Фольксваген Поло». Повреждения характерны для скользящего столкновения. Направление воздействия - от задней к передней части транспортного средства. Следы локальные, динамические, объемные и поверхностные. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно, скользящим столкновением с правой боковой задней частью автомобиля «Шкода»; - решетка радиатора, фара левая: повреждения на указанных деталях расположены в левой боковой передней части автомобиля «Фольксваген» и сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения. По характеру указанные повреждения являются периферическими. Просматривается причинно-следственная связь между скользящим столкновением в левой боковой передней части автомобиля «Фольксваген» и повреждением перечисленных деталей. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно скользящим столкновением с правой боковой задней частью автомобиля «Шкода». На автомобиле «Фольксваген Поло» присутствуют повреждения, не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: - крыло переднее левое (деформация в средней нижней части): повреждения крыла переднего автомобиля «Фольксваген Поло», характеризующиеся вмятиной в средней нижней части, характерно для блокирующего контактного взаимодействия, поскольку в области деформации отсутствуют динамические следы. Характер деформации указывает на взаимодействие с выступающим объектом. На сопоставимой высоте на автомобиле «Шкода Йети» повреждения отсутствуют. Также на сопоставимой высоте на автомобиле «Шкода Йети» отсутствуют характерные выступающие объекты, при взаимодействии с которыми могла образоваться указанная деформация крыла переднего левого автомобиля «Фольксваген Поло». Таким образом, повреждения детали не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по характеру, расположению и направлению воздействия и не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>; - фара правая: деталь значительно удалена от области контактного взаимодействия, находясь в передней правой части транспортного средства. Конструктивно фара правая крепится кронштейнами, расположенными в корпусе детали через болтовые соединения к верхней поперечине панели передней. В нижней части фара правая крепится к кронштейну фары, который закреплен на передней панели. Таким образом, фара правая не имеет общих точек крепления с бампером передним и решеткой радиатора. В момент дорожно-транспортного происшествия бампер передний смещался от задней к передней части транспортного средства, удаляясь от фары правой и не мог взаимодействовать с ней. Кроме того, в правой боковой части отсутствуют смещения бампера переднего с мест креплений в правой боковой части. Таким образом, повреждения детали не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по характеру, расположению и направлению воздействия и не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов лицами, участвующими в деле не представлено. Также материалы дела не содержат объективных данных о какой-либо заинтересованности судебных экспертов в исходе дела. Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Сведений о том, что объем представленных экспертам материалов являлся недостаточным, в деле не имеется. Содержащееся в материалах дела экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25 декабря 2021 года № 2039372 по сути, какого-либо исследования относимости повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» к заявленному событию не содержит, составлено на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также без учета среднерыночных цен в регионе. В связи с изложенным, во внимание мировым судьей не принимается. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При вынесении мировым судьей настоящего решения, во внимание принято заключение судебных экспертов, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ИП ФИО12 Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда в результате повреждения транспортного средства, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Заключением судебных экспертов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» от повреждений, относящихся непосредственно к дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2021 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату рассматриваемого события, которая без учета износа составила сумму 49512 рублей. На основании изложенного, с ФИО9 в пользу ИП ФИО12 подлежит взысканию разница между реально причиненным размером ущерба и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, что составляет сумму 11412 рублей (49512 рублей - 38100 рублей).Указание стороной ответчика на то обстоятельство, что он не был приглашен на осмотр повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», не может повлиять на принимаемое по делу решение, кроме того, <ФИО2> реализовал свое право на участие в судебной экспертизе. Ссылка <ФИО2> и его представителя <ФИО5> на то, что истец был вправе обратиться с исковыми требованиями в суд лишь после реального восстановления поврежденного транспортного средства и несения соответствующих расходов, не основана на нормах действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятиярешения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Не смотря на то, что ИП <ФИО1> размер исковых требований был уменьшен после получения судом заключения судебных экспертов, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в меньшей сумме, нежели чем указано в представленном истцом с иском заключении, в данном уменьшении заявленных требований мировой судья не усматривает злоупотребления принадлежащим истцу процессуальным правом, полагая, что иск удовлетворен на 100%. При указанных обстоятельствах с <ФИО2> в пользу ИП <ФИО1> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 456 рублей 48 копеек. Также на основании изложенного, учитывая, что уточненный иск ИП <ФИО1> удовлетворен в полном объеме, оснований для взыскания с него в пользу <ФИО2> расходов по оплате услуг представителя не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>)материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11412 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 48 копеек. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении мотивированного решения, со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н.П. Саламатова Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023<ДАТА>