№ 5-33-73/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 18 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 73 Тверской области Терещенко Е.Э., с участием защитника Швец Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 23.11.2022г. в 15 час. 40 мин по адресу: 90 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М11 «Нева». г/о Клин, Московская область, (координаты 56.299317; 36.682459) ФИО1 управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Проверкой установлено, что ФИО1 по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался (л.д. 8)
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебное заседание 18 июля 2023 года ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 09 февраля 2023 года ФИО1.пояснил, что суть правонарушения ему понятна, вину не признает. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, при этом, не соблюли порядок, не предложили пройти освидетельствование на месте (л.д. 48-49).
В судебном заседании защитник Швец Р.А. пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, с квалификацией не согласен. В судебном заседании по делу от 09 февраля 2023 года ФИО1 были даны объяснения, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД и последующего составления протоколов является пункт взимания платы автодороги М-11 Нева перед въездом на платную дорогу. Согласно данным «Яндекс карты» данный пункт расположен на 89 км указанной автодороги. Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что место составления протокола дорога М-11, какой километр не помнит. Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД перед въездом на платную дорогу перед г. Клин. В то же время, согласно протоколам <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан 90 км а/д М-11 Нева. Согласно данным «Яндекс карты» на 90 км а/д М-11 Нева отсутствуют съезды и придорожные зоны отдыха, что исключает остановку транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 сотрудниками полиции в данном месте. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. К числу доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении зазываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с указанным, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении не соответствует обязательным требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку указанное в протоколе место совершения административного правонарушения (90 км а/д М-11 Нева Мос. обл. Клин г.о.) противоречит объяснениям ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании от 09.02.2023 и сведениям «Яндекс карты», которые исключают возможность остановки транспортного средства ФИО1 на данном участке дороги. В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу, поскольку возвращение протокола для .устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно (см. например Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД 19-64 от 08.11.2019, № 5-АД20-2 от 28.01.2020). Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Несмотря на наличие в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что данные права ему не разъяснялись. В соответствии с ч. 1.1. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12. КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Адвокат Швец Р.А. считал, что должностным лицом, составившим указанный протокол, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Защитник Швец Р.А. отметил, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 второй понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал раньше и не успел расписаться в одном из протоколов. Следовательно, протоколы <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований действующего законодательства понятому ФИО3 при производстве процессуальных действий не разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, а согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписался только в одном из протоколов. При этом, свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 в судебном заседании от 09.02.2023 также пояснили об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в сообщили, что в их присутствии сотрудником полиции ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Защитник Швец Р.А. считал, что производство по делу необходимо прекратить, так как видеозапись считает недопустимой, она и не нужна, так как по закону предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в присутствии понятых или с применением видеозаписи. У нас в протоколах указаны понятые. Соответственно понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> был вызван и допрошен, дал четкие ответы, о том, что права ему не разъяснялись. В его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и признаков опьянения у ФИО1 не было. Если сотрудники полиции хотят представить видеозапись как доказательство, то она должна соответствовать тем требованиям, которые Постановление Верховного Суда Российской Федерации предъявляет. На видео должно быть заснято разъяснение прав всем участникам процессуальных действий, грамотно сформулировать и задать вопросы. Те формулировки, которые прозвучали, они не соответствуют тем, которые должны быть. Когда задавались вопросы в кадре не находилось лицо в отношении которого действия осуществлялись. Защитник считает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данная видеозапись была сделана после того как отстранили ФИО1, у понятых была возможность сделать какие-либо замечания. На видео один понятой вообще отсутствует, и допросить мы его не смогли. Допрошенный в судебном заседании инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что видеозапись была сделана после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, чтобы понятые могли сделать замечания, если они у них имеются. Понятой ФИО4 также пояснил, что протоколы подписывались после видеозаписи. Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен и был произведен досмотр его и пассажира в присутствии понятых. Когда произвели досмотр, у ФИО1 нашли наркотическое вещество. Опросили понятых, они дали объяснения. Наркотическое вещество было изъято и запечатано в конверт. Стали ждать, когда приедет следователь. В связи с указанным, из показаний ФИО5 не следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило до произведения видеозаписи. Из противоречивых показаний свидетелей не удается установить, в какой момент происходило отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, до видеозаписи или непосредственно при ее производстве, в связи с чем имеются противоречия между временем составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что может свидетельствовать о неверном указании в протоколах по делу времени совершения административного правонарушения и признания их недопустимыми доказательствами по делу. Защитник также повторно обратил внимание на то, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения, представил распечатку сведений «Яндекс карты» о 90 км а/д М-11 Нева. Видеозапись просил признать недопустимым доказательством. Понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО6 того, защитник ходатайствовал о направлении запроса в 1 полк ДПС Главное управление МВД России по Московской области для получения сведений о том, во сколько был сделан звонок в дежурную часть полка, которая вызвала соответствующий по территориальности отдел полиции. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, что протоколы составлялись после видеозаписи в прошлом судебном заседании. Долгополый утверждает, что сотрудники ГИБДД не могли совершать съемку в 15 часов 40 минут, так как они ждали сотрудников полиции. Инспектор ДПС ФИО5 сказал, что понятые не присутствовали при досмотре. Долгополый говорит, что протоколы составлялись до видеозаписи. Более подробная позиция изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела. На основании изложенного, защитник просил дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. л. д. 59-61).
Судом принимались меры по вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО7, который в суд не явился. Поручение об опросе понятого ФИО7 мировым судьей Московской области судебного участка № 73 Клинского судебного района возвращено без исполнения, т. к. свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, известил телефонограммой о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в отъезде в г. Мелитополь.
Допрошенный в судебном заседании 09 февраля 2023 года свидетель ФИО2 пояснил, что он находился рядом в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с братом ехали с г. Москвы в г. Тверь на автомобиле. Перед въездом на платную дорогу перед г. Клин нас остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель ФИО2 сообщил, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Понятые присутствовали. Но один понятой ушел раньше и не успел подписать один из протоколов. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлялся на улице, а о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в машине ГИБДД. При составлении первого протокола понятые присутствовали, а при составлении второго протокола был один понятой. Брату не было предложено пройти освидетельствование на месте. Свидетель ФИО2 пояснил, также, что от прохождения медицинского освидетельствования его брат отказался. Признаков - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица у его брата не было. Подписи, в его присутствие понятые ставили. Второй протокол подписал один понятой. По какой причине его брат отказался от медицинского освидетельствования он не знает. (л.д. л.д. 50-51)
Допрошенный в судебных заседаниях 09 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, он согласился. Предложили ФИО8 проехать на мед. освидетельствование он отказался и его попросили расписаться в протоколе. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему разъясняли права как понятому (л.д. 88). Его просили зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования, Протокол он подписал в машине ГИБДД. Второй понятой присутствовал при совершении всех процессуальных действиях (л.д. 88).. В его присутствии ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование на месте. В какой организации предлагалось пройти медицинское освидетельствование ФИО1 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не слышал. Место составления протокола об административном правонарушении автодорога М-11 Нева, какой километр он не помнит, Клинский район (л.д. 49-50). Протокол подписывал в салоне автомобиля ГИБДД на заднем сиденье, а на переднем сиденье сидели сотрудники ГИБДД. Фамилию сотрудника не помнит. Сотрудник полиции производил видеосъёмку. Объяснения у них на месте не отбирались. ФИО1 ничего в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. не говорил. ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 вел себя адекватно, внешний вид у него был нормальный, признаков опьянения он не видел. (л.д. 49-50). В судебном заседании 13 марта 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что второй понятой присутствовал при производстве видеозаписи. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора. Видеозапись он подтверждает. Ранее данные им показания в судебном заседании были не точные, так как он забыл по истечении большого срока. Сотрудники ГИБДД разъясняли <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. права как понятому. Замечаний по составлению протокола у него не было. Второй понятой присутствовал на месте правонарушения. Подписи во всех протоколах выполнены собственноручно <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. В части ранее данных показаний в с/з от 09.02.2023 на л.д. 49-50 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что подписывал протоколы, а подписывал или нет, второй понятой он не знает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог ошибаться ранее в показаниях. У ФИО1 признаки опьянения были выявлены. Факт процессуальных действий на видеозаписи подтверждает. Второй понятой присутствовал во всех процессуальных действиях до конца и раньше не уезжал.
В судебном заседании инспектор 1 батальона ДПС 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области лейтенанта полиции ФИО5 пояснил, что Административное правонарушение совершено, покажите на 90 км. М-11, у него есть диск дислокации, а также видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приобщить его к материалам дела. Правонарушение совершено, не доезжая пункта оплаты. Правонарушение совершено на 90 км. М-11, пункт взимания платы. При составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали с самого начала и до конца. У ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество. Информация по фото-материалам предоставлена из ГК «Российские Автомобильные дороги». Изначально автомобиль ФИО1 был остановлен и был произведен досмотр его и пассажира в присутствии понятых. Когда произвели досмотр у ФИО1 нашли наркотическое вещество. Опросили понятых, они дали нам объяснения. Наркотическое вещество было изъято и запечатано в конверт. И стали ждать, когда приедет следователь. Понятые, которые были при досмотре, отпущены. А для оформления отказа от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были остановлены другие понятые, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> На видео находится его напарник, он производит съемку. Письменные объяснения у понятых не брали. Права и обязанности понятым разъясняли. Права и обязанности понятому <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. разъяснял. Второй понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствовал и расписывался сам и удостоверял процедуру процессуальных действий с его участием. Признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 переживал и нервничал и у него кожные покровы лица менялись, он то бледнел, то краснел. Поведение не соответствующее обстановке, человек не оценивал ситуацию, что происходит и как происходит. ФИО1 мог спокойно поехать в больницу и сдать анализы или на месте пройти освидетельствование. ФИО1 ему сам говорил, что он употреблял вместе с братом наркотические вещества. У ФИО1 были признаки опьянения. М-11 относится к территории обслуживания 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения напарник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он лично этого не делал (л.д. л.д. 88-89).
Допрошенный в судебном заседании 04.04.2023г. свидетель инспектор ДПС 1 полк ДПС Главное управление МВД России по Московской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что его напарник ФИО5 правильно указал в схеме транспортной развязки место остановки транспортного средства - 90 км. ПВП М-11. ФИО1 двигался со стороны А-108 в сторону М-11. Основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, явилось то обстоятельство, что , у него явно были признаки, а именно резкое изменение кожных покровов лица, бледность, желтоватость, а также поведение несоответствующее обстановке, он путался в ответах, переживал, нервничал, то отвечал, то молчал. Видео снимал напарник ФИО9 На видеозаписи два понятых, его лицо точно сейчас не помнит. Второй понятой по любому присутствовал, но назвать его не может, много времени прошло. Оба понятых были до конца. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на видео они проговорили дополнительно с понятыми, после составления протокола. Отстраняется гражданин от управления транспортным средством сразу как инспектором будут выявлены признаки опьянения, протоколом отстранения в присутствии 2 понятых. Вся процедура была проговорена на видео вместе с понятыми. Понятые могли сделать замечания. Замечаний не поступило. Понятым права были разъяснены. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на вопрос защитника пояснил, что время совершения административного правонарушения 15 часов 40 минут, возможно, сначала протоколы составили, потом видео записали, протоколы составлены в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 15 часов 40 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 15 минут. Видео было для суда, и все, что проговорено на видео - это для суда. Чтобы понятые могли сделать замечания, если они у них имеются. <ОБЕЗЛИЧЕНО> бы зафиксировал эти замечания и провел бы другие процессуальные действия. Отстранение было произведено в присутствии двух понятых протоколом, и никаким не видео. На видео - это факт подтверждения того, что гражданин на том месте и говорит лично, отвечает на вопросы инспектора в присутствие двух понятых. Видео подтверждает, что гражданин здесь находится, его никто не заставляет, ни к чему не принуждает, также ему разъясняют санкции за данное правонарушение. Видеозапись подтверждает, что привлекаемое лицо присутствовало на месте совершения правонарушения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не составлял протокол об АПН, его составлял инспектор ФИО5 Понятые, которые присутствовали на видео, участвовали в досмотровых мероприятиях. Когда у ФИО2 были обнаружены наркотические вещества, они обращались в их дежурную часть, далее - по территориальности вызывают (л.д. л.д. 103-105).
Из рапорта командира роты 1 батальона ДПС 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области майора полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что гражданин ФИО1 23 ноября 2022 года был доставлен в ОМВД России по г.о. Клин следственно-оперативной группой в рамках признаков уголовно-наказуемого деяния. Отношения к протоколу об об административном правонарушении № 50 АР117350, составленному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 доставление в ОМВД России по г.о. Клин не имеет (л.д. 120). Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., рапортом сотрудника ГИБДД, результатами поиска правонарушений, карточкой операции с в/у, объяснениями инспектора 1 батальона ДПС 1 (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснениями свидетеля инспектора ДПС 1 полк ДПС Главное управление МВД России по Московской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., объяснениями понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С., частично объяснениями свидетеля ФИО2, фотоматериалами, проектом организации дорожного движения на участке скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М11 «Нева». г/о Клин, Московская область (л.д. 80-82), видеозаписью, иными материалами дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался (л.л. 8). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении (л.д. 8) содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> составившего Протокол об АПН, а также иные протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства, направлении на медицинское освидетельствование, при исполнении лейтенантом полиции ФИО5 своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. По мнению суда, Протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, правильно указаны время - 23.11.2022г. в 15 час. 40 мин. и место совершения - по адресу: 90 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М11 «Нева». г/о Клин, Московская область, (координаты 56.299317; 36.682459), и событие административного правонарушении, что подтверждается объяснениями лейтенанта полиции ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проектом организации дорожного движения на участке скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М11 «Нева». г/о Клин, Московская область (л.д. 80-82), Так, свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с братом ехали с г. Москвы в г. Тверь на автомобиле. Перед въездом на платную дорогу перед г. Клин нас остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 50). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отметил, что «место составления протокола об административном правонарушении автодорога М-11 Нева, какой километр он не помнит, Клинский район» (л.д. 49-50). Инспектор 1 батальона ДПС 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что местом совершения является адрес: 90 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М11 «Нева». г/о Клин, Московская область, пункт взимания платы. (л.д. л.д. 88-89). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что «его напарник <ОБЕЗЛИЧЕНО> правильно указал в схеме транспортной развязки место остановки транспортного средства - 90 км. ПВП М-11. ФИО1 двигался со стороны А-108 в сторону М-11. Основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, явилось то обстоятельство, что , у него явно были признаки, а именно резкое изменение кожных покровов лица, бледность, желтоватость, а также поведение несоответствующее обстановке. На видеозаписи два понятых. Второй понятой присутствовал. Оба понятых были до конца. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на видео они проговорили дополнительно с понятыми, после составления протокола. Отстраняется гражданин от управления транспортным средством сразу как инспектором будут выявлены признаки опьянения, протоколом отстранения в присутствии 2 понятых. Вся процедура была проговорена на видео вместе с понятыми. Понятым права были разъяснены. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также на вопрос защитника пояснил, что время совершения административного правонарушения 15 часов 40 минут, возможно, сначала протоколы составили, потом видео записали, протоколы составлены в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 15 часов 40 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 15 минут».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания Протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г. Протокола об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., в котором указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не имеется. Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ инспектором 1 батальона ДПС 1 (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области лейтенантом полиции ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также понятым разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе об АП. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит его подпись, и может использоваться как надлежащее доказательство.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, были привлечены в качестве понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заинтересованных в исходе дела. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
Понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вызову суда не явился, по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в отъезде в г. Мелитополь. Суд, оценивая объяснения инспектора 1 батальона ДПС 1 (северный) ГИБДД ГУ МВД России до Московской области лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснения свидетеля инспектора ДПС 1 полк ДПС Главное управление МВД России по Московской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., объяснения понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С., частично объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сообщившего, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит их достоверными и полными. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, т. к. они соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях сообщил сведения, имеющие отношение к делу, подтвердил причастность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к совершению правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В частности, суд принимает во внимание, объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С., который сообщил, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему сотрудники ГИБДД разъясняли права понятого (л.д. 88). Его просили зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования, Протокол он подписал в машине ГИБДД. Второй понятой присутствовал при совершении всех процессуальных действиях (л.д. 88). В его присутствии ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование на месте. Место составления протокола об административном правонарушении автодорога М-11 Нева, какой километр он не помнит, Клинский район (л.д. 49-50). Протокол подписывал в салоне автомобиля ГИБДД на заднем сиденье, а на переднем сиденье сидели сотрудники ГИБДД. Фамилию сотрудника не помнит. Сотрудник полиции производил видеосъёмку. ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 вел себя адекватно, внешний вид у него был нормальный, признаков опьянения он не видел. (л.д. 49-50). В судебном заседании 13 марта 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что второй понятой присутствовал при производстве видеозаписи. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора. Видеозапись он подтверждает. Ранее данные им показания в судебном заседании были не точные, так как он забыл по истечении большого срока. Сотрудники ГИБДД разъясняли <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. права как понятому. Замечаний по составлению протокола у него не было. Второй понятой присутствовал на месте правонарушения. Подписи во всех протоколах выполнены собственноручно <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.С. В части ранее данных показаний в с/з от 09.02.2023 на л.д. 49-50 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что подписывал протоколы, а подписывал или нет, второй понятой он не знает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог ошибаться в ранее данных показаниях. У ФИО1 признаки опьянения были выявлены. Факт процессуальных действий на видеозаписи, подтверждает. Второй понятой присутствовал во всех процессуальных действиях до конца и раньше не уезжал (л.д. 88). Объяснения защитника, свидетеля ФИО2 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждающих, что он невиновен и выдвинувших версию о том, что отсутствует состав административного правонарушения, событие административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2022г., и видеозапись - являются недопустимыми доказательствами, суд оценивает критически в связи с желанием ФИО1 избежать привлечения его к административной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации
При этом суд учитывает, что записи фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях. В свою очередь, участники дорожного движении также вправе использовать фото/видеофиксацию посредством диктофона, сотового телефона, фотоаппарата, видеорегистратора.
Судом установлено, что инспектором ДПС произведена видеосъемка нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись с видеофонограммой, произведенная сотрудником ДПС на видеокамеру мобильного телефона, содержит запись визуальной информации об обстоятельствах, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, фиксирует событие административного правонарушения - отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, данная видеозапись имеет значение для правильного разрешения дела, может быть использована в качестве доказательства, обладающего признаками допустимости и относимости. Соответственно, ходатайство защитника о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 11 Постановления ПВСРФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с участием двух понятых и с применением видеозаписи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также составлен с участием двух понятых и с применением видеозаписи. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, был соблюден установленный порядок направления с участием двух понятых в ходе составления протокола о направлении на такое освидетельствование. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку совершено в области дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. Оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, события административного правонарушения - не имеется. Иные доводы стороны защиты юридически безразличны. В связи с вышеизложенным, учитывая характер и последствия совершенного нарушения, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, Р/СЧ: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКА ТО: 46652000, ОКТМО: 46771000, КБК: 18811601123010001140, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.Э. Терещенко