77MS0196-01-2023-002566-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы Жалыбина Е.Г., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Письменской Ю.Н., предоставившей удостоверение № **** и ордер № ****, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Кунцевский районный суд г. Москвы уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении

ФИО2, **** года рождения, уроженца *****, станица ****, зарегистрированного по адресу: ******, ранее не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1. в клевете, то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО1: В производстве мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы имеется уголовное дело № **** по обвинению гр. **** и ****. по ч.1 ст. 128 ч.1 УК РФ. 04 июля 2023 года в процессе судебного заседания стало известно о том, что гр. ФИО2 имея возможность управлять действиями ****. и ****., которые находились от ФИО2 в материальной зависимости, с намерением причинить вред ФИО1 отправил *****. писать заявление 08.09.2021г. в 13 часов 46 минут в 1-й ОП на ОРО Четвертого управления МВД России в котором заявитель сообщил, что 06.09.2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *****, строительный объект «Технопарк ПАО «Сбербанк», вагончик № **** в ходе словесной перепалки с ****. ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие *****. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния. Аналогичные показания *****. указал в объяснениях. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ****. и ****. в части виновности ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 знал и желал распространения клеветы ***** так как последний находился от ФИО2 в материальной зависимости фактически желая не подписывать документы между ООО «Технология реконструкций» и ООО «Капитал-Строй», добиваясь запрета прохода на строительную площадку. ФИО2 является выгодоприобретателем ООО «Капитал-Строй» которое должно было расплатиться с ООО «Технология реконструкций» за выполненные работы деньгами. ***** и ФИО2 не желали расплачиваться и поэтому ***** отказывался подписывать документы, по которым ООО «Капитал-Строй» должен был оплатить работу. Между ними возник план о распространении клеветы с целью нанести ФИО1 вред. В связи с чем, ***** 08.09.2021г. в 13 часов 46 минут обратился в 1-й ОП на ОРО Четвертого управления МВД России где оклеветал ФИО1 20.10.2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в судебный участок № 196 Можайского района г. Москвы. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 02.03.2022 года производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 является организатором заказчиком данного преступления, а ***** и *****. исполнителями.

Круг лиц, среди которых была распространена клевета: сотрудники 1-й ОП на ОРО Четвертого управления МВД России, участковый оперуполномоченный, руководящий состав, неустановленные сотрудники, аппарат судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы, сотрудники строительного объекта «Технопарк ПАО «Сбербанк», сотрудники ЧОО «Технопарк ПАО «Сбербанк», сотрудники трудовой безопасности «Технопарк ПАО «Сбербанк», ****., ****., генеральный директор ООО «ВысотСпецСтрой» ****., заместитель генерального директора ООО «ВысотСпецСтрой» ****., генеральный директор ООО «Технология реконструкций» ****., ****.

ФИО1 действия ФИО2 просит квалифицировать по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности по указанной статье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал.

По существу обвинения ФИО2 показал, что он (ФИО2) действительно знает ***** так как ранее они вместе работали в компании ООО «Капитал Строй». 06 сентября 2021г., время он точно не помнит, он ФИО2 приехал на объект строительства в «****» и зашел в вагончик, там находился *****.В вагончике был беспорядок, на полу валялся монитор от компьютера. ***** сказал, что заходил ФИО1 все разгромил и ударил его (*****).***** спросил его (ФИО2) что ему делать, на что ФИО2 сказал, что в такой ситуации следует обратиться в скорую помощь и в полицию. Об этой ситуации он (ФИО2) никому не рассказывал.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суду показал, что в 2021 году он работал юристом в компании ООО «Технология реконструкции». Компания выполнила работы строительного подряда в **** по договору, заключенному с ООО «Капитал Строй», общая стоимость работ составила **** руб. Переговоры по заключению договора со стороны ООО «Капитал Строй» вел ФИО2 ***** являлся начальником участка ООО «Капитал Строй» и должен был подписать акт о выполненных работах. ***** действуя в сговоре с ФИО2 не собирались оплачивать работу. При этом, было известно, что генеральный подрядчик - ООО «ВысотСпецСтрой» выплатил ООО «Капитал Строй» всю сумму по договору, которую произвело ООО «Технология реконструкции».

06.09.2021 года он (ФИО1) вместе с сотрудником ООО «Технология реконструкции» - *****. пришли к *****, чтобы тот подписал акт о выполненной работе, там еще находился *****.. Подписывать акт выполненных работ ***** снова отказывался, между ними началась словесная перепалка. ***** стал провоцировать ФИО1 на конфликт. *****. вскочил со стула и начал толкать его ФИО1 ФИО1 отклонился, а ***** промахнулся и завалился на стену. Потом ***** заявил, что ФИО1 его толкнул и ему больно. ***** по телефону вызвал сотрудника трудовой безопасности (ФИО4) и сказал ему, что ФИО1 нанес ему удар, и чтобы ФИО1 вывели из помещения. Еще какое-то время они вели переговоры, но ничего не решив он (ФИО1), *****. и генеральный директор ****. решили поехать к ФИО2 домой. ФИО2 дверь не открыл. По телефону сказал, что не выйдет, и что если они не уедут, то он скажет ***** и тот пойдет в полицию и напишет заявление на ФИО1

08.09.2021г. ***** по указанию ФИО2 написал заявление в полицию о том, что ФИО1 нанес ему побои, чего на самом деле не было. Аналогичные показания ***** указал в объяснениях. Для подтверждения своих показаний он привлек ******., который подтвердил показания *****. После этого представителей ООО «Технология реконструкции» перестали пропускать на территорию *****. Таким образом между генеральным директором ООО «ВысотСпецСтрой» *****., бенефициаром ООО «Капитал Строй» ФИО2, представителем ООО «Капитал Строй» ***** и руководством ООО «Капитал Строй» возник сговор цель которого не оплачивать выполненную работу по договору. С этой целью между ФИО2 и ***** возник сговор оклеветать его (ФИО1), где ФИО2 является организатором преступления, а ***** и *****. исполнителями. 20.10.2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с другими материалами дела протокол передан на рассмотрение в судебный участок № 196 Можайского района г. Москвы. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 02.03.2022 года производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Частный обвинитель ФИО1 просил признать ФИО2 виновным в том, что он своими умышленными действиями распространил среди определенного и неопределенного круга лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, оклеветал, для того чтобы прекратить переговоры по оплате задолженности денежных средств, а также чтобы лишить доступа на территорию строительного объекта в **, не подписывать документы и не выплачивать деньги по договору.

По ходатайству стороны обвинения судом допрошен свидетель *****., который показал, что ему знакомы ФИО2, ***** и ФИО1. Пояснил суду, что в 2021 году являлся представителем ООО «Технология реконструкции», работал юристом в компании вместе с ФИО1 При посредничестве ФИО2 компания ООО «Капитал Строй» и их организация 07.06.2021 года заключили договор на проведение строительных работ, стоимость которых составляла 1918250 руб.. Работа по договору была выполнена в августе 2021 года, однако *****, как представитель ООО «Капитал Строй», не подписывал акты, выдумывал различные причины и поводы, в результате чего ООО «Технология реконструкции» не получало денежные средства. 06.09.2021 года он вместе с ФИО1 и генеральным директором ООО «Технология реконструкции» *****. приехали на строительную площадку в *****, направились к генеральному директору ООО «ВысотСпецСтрой», являющему генеральным подрядчиком строительства, где выяснили, что денежные средства по договору с ООО «Капитал Строй» генподрядчиком были выплачены, акты подписаны. Примерно в 11 часов 00минут *****. и ФИО3 пришли к *****, который находился в строительном вагончике вместе с *****. ФИО1 предъявил ***** на подпись акт выполненных работ и другие документы, требовал оплаты по договору. ***** снова отказывался от подписи. ФИО1 случайно задел стакан на столе *****, в котором находились канцелярские принадлежности, ***** воспользовался ситуацией и спровоцировал конфликт с ФИО1, толкал его. ФИО1 уклонился и ***** потерял равновесие, завалился на стену, при этом заявил, что у него боли в правой стороне тела, стал требовать, чтобы они ушли из помещения, позвонил сотруднику охраны. Пришел сотрудник охраны *****. поинтересовался произошедшим, ФИО1 объяснил, что идут переговоры по подписанию актов выполненных работ, ФИО4 ушел. Акты подписаны не были. На следующий день – 07.09.2021 года ФИО1, он (*****.) и генеральный директор ****. поехали домой к гражданину ФИО2, который является бенефициаром ООО «Капитал Строй» для того, чтобы выяснить причину, по которой ***** не подписывает акты выполненных работ. ФИО2 отказался разговаривать, угрожал, что направит *****, который от него зависит материально, писать заявление в полицию. О том, что ФИО2 отправил ***** писать заявление он узнал от ****. На следующий день – 08.09.2021 года ***** обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев с целью оклеветать ФИО1. Для подтверждения своих показаний привлек *****. После произошедшего представители ООО «Технология реконструкций» не могли попасть на строительную площадку. Таким образом между генеральным директором ООО «ВысотСпецСтрой» *****., бенефициаром ООО «Капитал Строй» ФИО2, представителем ООО «Капитал Строй» ***** и руководством ООО «Капитал Строй» возник сговор цель которого не оплачивать выполненную работу по договору. С этой целью между ФИО2 и ***** возник сговор оклеветать его (ФИО1), где ФИО2 является организатором преступления, а ***** и ****. исполнителями.

Свидетель *****. на вопросы защиты пояснил, что в данный момент, разрешен спор между ООО «Капитал Строй» и ООО «Технология реконструкции» в Арбитражном суде г. Москвы, выплачена сумма по договору. Как ФИО2 угрожал ФИО1 сам не слышал. Акты о выполненных работах должен был подписывать *****. Кем работал ФИО2 на тот момент не знает. Когда и о чем возник сговор между ФИО2 и ***** не знает. 07 сентября 2021г. ФИО2 после их приезда к нему не вышел. Мог ли ФИО2 07 сентября 2021г. доехать до строительного объекта в **** для встречи с ***** пояснить не может.

По ходатайству стороны обвинения судом допрошен свидетель *****. который показал, что ему знакомы ФИО2, ***** и ФИО1.

Пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Технология реконструкции». ООО «Капитал Строй» и ООО «Технология реконструкции» 07.06.2021 года заключили договор на проведение строительных работ, стоимость которых составляла 1918250 руб. Переговоры по заключению договора со стороны ООО «Капитал Строй» вел ФИО2 ***** по доверенности ООО «Капитал Строй» был обязан подписать акты выполненных работ, направить их в бухгалтерию для получения денежных средств. Несмотря на то, что работы были выполнены 24.08.2021 года и ***** был обязан подписать акты 29.08.2021 года, он этого не сделал, всячески уклонялся. 06.09.2021 года он вместе с ФИО1 и ****. приехали на строительную площадку в ****, направились к генеральному директору ООО «ВысотСпецСтрой», являющему генеральным подрядчиком строительства, где выяснил, что денежные средства по договору с ООО «Капитал Строй» были выплачены, по которому они выполнили работу, акты подписаны.

Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 и *****. направились к *****, он (****.) в вагончик не заходил. Примерно через три часа ФИО1 и *****. сообщили, что акты ***** подписывать отказался и спровоцировал с ФИО1 конфликт. На следующий день – 07.09.2021 года они поехали домой к гражданину ФИО2, чтобы выяснить причину, по которой ***** не подписывает акты выполненных работ. ФИО2 отказался разговаривать, угрожал, что направит *****, который от него зависит материально, писать заявление в полицию. О том, что ФИО2 отправил ***** писать заявление узнали от ****. На следующий день – 08.09.2021 года ***** обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев с целью оклеветать ФИО1. Для подтверждения своих показаний привлек ****.

На вопросы защиты ФИО5 пояснил, что 06.09.2021г. после конфликта заходил в вагончик, где были ***** и ФИО2 и слышал как ФИО2 говорит ***** идти писать заявление в полицию на ФИО1 Сам конфликт он (ФИО5) не видел, следов побоев у ***** он также не видел. Поступили ли деньги по решению Арбитражного суда г. Москвы по указанному договору на счет компании не знает. Считает, что ФИО2 направил ***** писать заявление в полицию на ФИО1, чтобы не платить деньги по договору. На распределение денежных средств в компании ООО «Технология реконструкции» ФИО1 не влиял.

В подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения частным ФИО1 исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол судебного заседания от 04.07.2023г. где подсудимый ***** в судебном заседании, при своем допросе говорит: «По совету ФИО2 я написал заявление в полицию о том, что ФИО1 толкнул меня и причинил физическую боль» ( т.2 л.д. 17-21);

Стороной защиты помимо вышеприведенных показаний подсудимого в качестве доказательств исследован:

- оправдательный приговор от 28 июля 2023г., которым ***** был оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д. 23-28).

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, выслушав потерпевшего, свидетелей обвинения *****., ****., суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и объективного подтверждения.

Так, оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Честь и достоинство - это тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности понимается осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации. Подрыв деловой репутации лица способен причинить ему как материальный ущерб, так и существенный моральный вред, и потому рассматривается как посягательство на честь и достоинство личности. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений и их порочащий характер.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространенных им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и желает именно этого. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, обстоятельства которого подробно приведены в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 не нашло своего бесспорного подтверждения.

Из представленных частным обвинением доказательств, в том числе заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что ***** 08.09.2021 года обратился в 1-й ОП на ОРО Четвертого управления МВД России, расположенное по адресу: *****7, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 06.09.2021 года в 11 час. 00 мин. толкнул его причинив физическую боль. Кроме того, в судебном заседании ни частным обвинителем, ни свидетелем обвинения *****., присутствующим при событиях, происходивших 06.09.2021 года, не отрицался факт конфликта между ФИО1 и *****, а также факт падения *****. ФИО6 и ****. пояснили, что ***** упал и сказал, что ему больно. Пояснения ФИО1 и ****. о том, что он сделал это намеренно, являются предположениями последних и оценочными суждениями.

Из показаний ФИО1 следует, что 08.09.2021 года ***** обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев с целью оклеветать ФИО1 по совету ФИО2. При исследовании протокола судебного заседания от 04 июля 2023г.: при допросе ***** установлено, что он сообщил о произошедшем ФИО2 и последний посоветовал ему обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Довод частного обвинителя о том, что имело место соучастие ***** и ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как факт конфликта, произошедшего между ФИО1 и ***** был подтвержден указанными лицами и свидетелем ***. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт обращения в полицию ***** являлось его самостоятельным решением. В судебном заседании не получено ни одного доказательства, позволяющего с достоверностью утверждать о наличии группы лиц - предварительного сговора между ***** и ФИО2, совет данный ФИО2 ***** пойти в полицию не делает его автоматически организатором преступления. То обстоятельство, что ФИО2 посоветовал ***** обратиться в полицию, не свидетельствует о том, что ***** намеревался сообщить порочащие, не соответствующие действительности, сведения. В данной связи, утверждение частного обвинителя о том, что умысел ФИО7 и ***** при обращении в полицию, был направлен на то, чтобы ФИО1 не смог попасть на территорию строительного объекта в *****, не подписывать документы и не выплачивать деньги по договору, заключенному между ООО «Капитал Строй» и ООО «Технология реконструкции», не принимается судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства действительно между указанными юридическими лицами, имелся гражданско-правовой спор относительно оплаты по договору подряда. Спор между ООО «Технология реконструкции» и ООО «Капитал Строй» разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, никем из участников процесса не отрицался тот факт, что ФИО2 участником конфликта не был и сведений о том, что он сам распространял в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию суду не представлено.

Частным обвинителем (потерпевшим) не доказано, что сведения распространены подсудимым иным образом, в том числе путем опубликования их в печати, сообщения в средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, изложения в личных выступлениях, заявлениях, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Совет данный ФИО2 ***** об обращении в полицию носил рекомендательный характер в связи с имеющейся конфликтной ситуацией между ***** и ФИО1 Зависимость действий ***** от ФИО2 частным обвинителем не подтверждена. Кроме того участниками судебного заседания не отрицался тот факт, что хозяйственный спор между юридическими лицами об оплате денежных средств по договору решен в Арбитражном суде г. Москвы.

Ознакомление с содержанием заявления должностных лиц происходит в рамках установленной законом процессуальной формы, гарантирующей их неразглашение.

Таким образом, основанием для уголовного преследования ФИО2 послужили сведения, которые содержались в заявлении ***** о привлечении ФИО1 к административной ответственности поданном в 1-й ОП на ОРО Четвертого управления МВД России, то есть ***** реализовал лишь свое право, данное ему Конституцией РФ и обратился с заявлением в полицию.

Частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО2, посоветовав ***** обратиться в полицию, считая, что права ***** нарушены и тот реализуя свое право, обращаясь с заявлением в полицию, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, и это обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. Доказательств того, что в настоящем случае со стороны ФИО2 имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии состава данного преступления в действиях подсудимого ФИО2.

Показания свидетелей **** и **** со стороны обвинения также не могут свидетельствовать о виновности ФИО2., поскольку они не являлись очевидцами сговора между ***** и ФИО2 на осуществления в отношении ФИО1 клеветы, некоторые факты озвучены со слов частного обвинителя, а существо личных взаимоотношений не может служить доказательством по вопросу частного обвинения, характеризующей лишь длительность и конфликтность решения споров хозяйствующих субъектов о получении денежных средств за выполненные работы.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которых в настоящем деле не имеется.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Частный обвинитель ФИО1 бесспорных доказательств вины подсудимого ФИО2 в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Е.Г. Жалыбина