УИД 38MS0047-01-2023-004280-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Братск Иркутскаяобласть 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Попова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гуровой О.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 в отношении:
ФИО4, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, не состоящего на воинском учете граждан, <ДАТА3> снят с воинского учета по достижению предельного возраста, не трудоустроенного, не судимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО4 обвиняется в том, что 08 июля 2023 года около 23 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате одноэтажного деревянного строения по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей <ФИО3>, сидевшей на диване, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, находясь от нее на близком расстоянии, нанес многочисленные удары, руками сжатыми в кулак в область лица, груди, живота, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО4, не прекращая свои умышленные преступные действия, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3> обеими руками взял <ФИО3> за плечи и повалил на диван, так что последняя оказалась в положении лежа на спине, затем нанес многочисленные удары рукой, сжатой в кулак, по согнутым в локоть рукам <ФИО3> закрывающей лицо, отчего, последняя испытала физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред возмещен ФИО4 и заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в её отсутствие. Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей загладил причиненный вред, принес свои извинения, они с ней помирились. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО4 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Защитник - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшей, полагал, что имеются правовые основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель <ФИО1> исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам. Так, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период предварительного расследования активно способствовал в расследовании преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен, с потерпевшей стороной состоялось примирение, последняя претензий к нему не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО3>, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации. Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, ФИО4 не судим, следовательно, преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен ФИО4, в связи с чем, исходя из изложенного, находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимым, что не противоречит требованиям закона. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
Освободить от уголовной ответственности ФИО4, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - медицинскую карту на имя ФИО4 - оставить в распоряжение Братского филиала ОГБУЗ «Иркутского психоневрологического диспансера», - медицинскую карту на имя <ФИО3> - оставить в распоряжение ОГБУЗ «БГБ №2».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Е.П. Попова