УИД 77MS0455-телефон-телефон-75

Дело № 05-1997/452/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 188 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 452 адрес, рассмотрев материалы дела № 5-1997/452/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, водительское удостоверение телефон выдано дата ГИБДД 5040, паспортные данные......, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка № 452 адрес поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио.

Согласно представленного протокола адрес № 0711006 об административном правонарушении от дата следует, что фио дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая от прилегающей территории от дома (вл. 7 с. 2) осуществил поворот налево в сторону дома 9 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекаемый на рассмотрение дела явился, показал, что вину в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает, схема правонарушения не соответствует действительности и не соответствует видеозаписи нарушения, он пересек встречную полосу прямо и поехал на лево. Запрещающих знаков для поворота на лево нет, разметку 1.1 он не заметил, так как было темное время суток и шел дождь. Схему правонарушения ему не давали. Считает, что он нарушил ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в чем раскаивается. На видео фиксации правонарушения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал.

Свидетель фио, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является инспектором ДПС. дата он нес службу в составе экипажа на патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль выезжал с территории заправки. Он (фио) увидел, как автомобиль марка автомобиля выезжая с прилегающей территории осуществил поворот налево с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД. Автомобиль марка автомобиля пересекал встречную полосу как указано на схеме, если бы он ехал перпендикулярно, то его действия были бы квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, но он ехал под углом. Знаков запрещающих движение на лево в направлении привлекаемого при выезде на лево нет, но привлекаемый следовал по встречной полосе, разделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД. При остановке привлекаемого он пояснил, что он там вообще не ехал и отказался что либо подписывать. К материалам дела приобщено видео правонарушения из которого все видно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, так как свидетель является должностным лицом, его показания не противоречат материалам административного дела, видео фиксации, они последовательны и подробны, свидетель хорошо помнит обстоятельства дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Судья доверяет показаниям данного свидетеля.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель транспортного средства (далее ТС) обязан знать и соблюдать Правила ДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 прил. 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, привлекаемый совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Следуя по встречной полосе, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ приложения № 2 привлекаемый совершил «Въезд» на границу проезжей части предназначенную для встречного движения, таким образом нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ приложения № 2.

Пересечение привлекаемым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме свидетельских показаний подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6), фотоматериалами (л.д. 12-16), ДВД с видеофиксацией правонарушения (л.д. 19) не доверять которым у судьи не имеется оснований.

При рассмотрении дела были также исследованы: заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 9), определение о передаче дела о административном правонарушении мировому судье по подведомственности (л.д. 3), параметры поиска правонарушений (л.д. 17-18), копия документов привлекаемого (л.д. 10-11), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 33), характеристика с места работы (л.д. 25-26), схема «Яндекс карты» представленная привлекаемым (л.д. 36).

К возражениям привлекаемого судья относится критически, так как они противоречат материалам административного дела, противоречат показаниям свидетеля и считает, что данные показания привлекаемого направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

К схеме «Яндекс карты» представленной привлекаемым мировой судья относится критически, так как на схеме имеется прерывистая линия разметки, которая отсутствует на фотоматериалах, произведенных непосредственно после оформления правонарушения, а так же указанное привлекаемым направление движения автомобиля не соответствует видео фиксации правонарушения.

Как усматривается из видео фиксации правонарушения, автомобиль марка автомобиля выезжает на дорогу с двухсторонним движением имеющим по одной полосе противоположных направлений. При повороте налево перед автомобилем привлекаемого находится дорожная разметка 1.1 прил. ПДД РФ. ТС привлекаемого пересекает встречную полосу под углом, а не как это указано на схеме приобщенной привлекаемым. На видео фиксации усматривается, что автомобиль привлекаемого находится какое то расстояние на встречной полосе, пересекая дорожную разметку не перпендикулярно, а под углом находясь на встречной полосе движения.

Доводы привлекаемого о том, что он не заметил дорожную разметку 1.1 прил. ПДД РФ, так как было темно и шел дождь, мировой судья оценивает критически, так как даже на видео фиксации правонарушения, осуществлённой видеорегистратором автомобиля ДПС усматривается сплошная линия разметки. Дорога на которую выезжал привлекаемый хорошо освещена. Разметка читается отчетливо.

Таким образом, судом установлено, что фио дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая от прилегающей территории от дома (вл. 7 с. 2) осуществил поворот налево в сторону дома 9 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 приложения ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ,.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий привлекаемого, освобождения от ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

На основании ст. 4.3. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно карточке водителя, привлекаемый подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок привлечение за однородные правонарушения.

Представленная характеристика с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка не является смягчающим обстоятельством указанным в ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья не относит данные обстоятельства к смягчающим. Так же мировой судья не может признать смягчающим обстоятельством, раскаяние привлекаемого в совершении правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ, так как судом установлено, что им совершено правонарушение предусмотрено ест. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по Москве (Москва, адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через судебный участок № 452 адрес в Никулинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья фио