Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Удмуртской Республики <ФИО1> И.А.,

при секретаре <ФИО2>,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, состоящей в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, имеющего среднее специальное образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 09.13 часов до 09.15 часов <ФИО6> находясь в торговом зале магазина «ВО!ВА!», расположенного по адресу: <АДРЕС> увидела в корзине для хранения товара мобильный телефон «Redmi Note 10S», принадлежащий <ФИО5> В этот момент у <ФИО6> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, <ФИО6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 20 000 рублей, с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий <ФИО5> взяв его из корзины для хранения товара по вышеуказанному адресу. С похищенным имуществом <ФИО8>с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО6> причинила <ФИО5> материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. С суммой ущерба согласна. Указала, что кража была совершена при обстоятельствах верно изложенных в обвинительном акте, сумма денежных средств также указано верно. Телефон был сдан в ломбард ее дочерью, в последующем телефон из ломбарда был выкуплен ею.

Виновность <ФИО6> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо её признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, имеющимися в материалах дела документами. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании суду пояснила, что работает в магазине ВО!ВА!», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ДАТА5> она находилась на рабочем месте, занималась выкладкой товара, около 09.50 часов она подошла к стойке с детскими вещами, в руках у нее в тот момент находился сотовый телефон «Редми Ноте 10S», так как он ей мешал раскладывать товар, то она положила его на одежду в корзину для хранения товара, после чего разложив товар, отошла по рабочим вопросам, и забыла про него, примерно через час вспомнила, что оставила телефон в зале, после чего стала его искать, но телефон нигде не обнаружила, после чего стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что женщина, подошла к стеллажу с детскими товарами, стала смотреть вещи, потом забрала телефон с собой.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании суду пояснил, что является сотрудником полиции, в его обязанности входит работа по делам, розыск. <ДАТА5> выехал по адресу <АДРЕС>» в магазин, заявитель представила видеозаписи. Осуществлялись мероприятия на установление женщины, которая похитила телефон и расплатилась банковской картой за покупку в данном магазине. Впоследствии было установлено, что данной женщиной является <ФИО6>. С <ФИО6> общались, она все признавала. Имущество с ломбарда изымали, потерпевшей оно возвращено.

Свидетель <ФИО10> в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 35-36), в которых она указывает, что <ДАТА6> она приезжала в гости к маме <ФИО6> Галине, мама ей пояснила, что нашла телефон, где именно не пояснила, спросила, как им пользоваться, как звонить. Так как мама пожилая, то объяснить ей, как пользоваться телефоном сложно, и она подумала, что данный телефон сдаст в ломбард. На следующий день, когда мама ушла на работу, она взяла у нее найденный мобильный телефон и сдала его в ломбард, расположенный на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, недалеко от ее места жительства за 6500 рублей. Впоследствии она телефон выкупила и передала его обратно маме, о том, что мама нашла данный телефон в магазине, не знала. Сим карту, находящуюся в телефоне и чехол от телефона она выкинула. К допросу просит приобщить договор купли-продажи. В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства: - рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что со службы «02» поступило сообщение от гр. <ФИО5> о том, что на рабочем месте она обнаружила пропажу мобильного телефона (л.д. 4);

- заявление <ФИО5>, в котором она просит привлечь к ответственности женщину, похитившую у нее мобильный телефон (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «ВО!ВА», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 7-я Подлесная, 32А. Составлена фототаблица. (л.д. 9-11);

- протокол выемки от <ДАТА7>, согласно которого у свидетеля <ФИО9> был изъят сд-диск с видеозаписью за <ДАТА8> Прилагается фототаблица. (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сд-диск с видеозаписью с участием подозреваемой <ФИО6>, защитника <ФИО7> на которых видно, как <ДАТА9> подозреваемая <ФИО6> совершает хищение мобильного телефона. Прилагается фототаблица. (л.д. 27-31); - протокол выемки от <ДАТА10> в ходе которого у подозреваемой <ФИО6> был изъят мобильный телефон «Redmi Note 10S» IMEI1: <НОМЕР>/78, IMEI2: <НОМЕР>/78 принадлежащий <ФИО6> (л.д. 53-54); - протокол осмотра, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Redmi Note 10S» IMEI1: <НОМЕР>/78, IMEI2: <НОМЕР>/78 принадлежащий <ФИО6>, явившийся предметом преступного посягательства (л.д. 56-59); Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности <ФИО6> в совершении преступления при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которые полно и последовательно изложили картину событий по факту преступления, а также иным, представленным в материалы дела документам.

Оснований для самооговора подсудимой либо оговора ее со стороны потерпевшей либо свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом сведений о личности <ФИО6>, её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд установил, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. <ФИО6> ранее не судима, совершила преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно. На учетах в БУЗ МЗ УР «РНД МЗ УР» и в БУЗ и СПЭ МЗ «РКПБ МЗ УР» не состоит. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание <ФИО8> обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание <ФИО6>, обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «РЕДМИ» - считать возвращённым потерпевшей по принадлежности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить <ФИО6> до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья <ФИО15>