Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года гор. Нелидово

Мировой судья судебного участка № 40 Тверской области Карташов А.А. при секретаре Шамшонковой О.Н. с участием государственного обвинителя, помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.В. подсудимого ФИО3 защитника, адвоката Ждановой А.Ю. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> представителя потерпевшего по доверенности <ФИО1>/p>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим обвинительный акт получен <ДАТА5> под стражей по настоящему делу не находился обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

гр. Гражданин ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, в период времени не ранее 17:50 час. и не позднее 18:00 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где совместно со своим знакомым <ФИО2>, совершал покупку спиртных напитков. При оплате приобретённого спиртного, <ФИО2> обнаружил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 6159К, расположенный на прилавке с кассовыми аппаратами. Посчитав, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО3, <ФИО2> взял его с прилавка и передал ФИО3, который положил в карман надетой на нём кофты, после чего они покинули торговый зал магазина. После того как ФИО3 и <ФИО2> отошли от магазина на расстоянии более 500 метров и находились на ул. <АДРЕС>, ФИО3 обнаружил у себя в карманах два сотовых телефона, один из которых был его, а второй который передал ему <ФИО2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> предложил ФИО3 вернуть телефон. ФИО3 пояснил <ФИО2>, что вернём телефон на следующий день. При этом у ФИО3, возникший преступный умысел, направленный на его тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ООО «Альфа-М», марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 6159К, с целью в последующем использовать данный телефон по своему усмотрению. ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 6159К, стоимостью 8958,45 руб., находящегося в чехле, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь на <АДРЕС>, введя в заблуждение <ФИО2> относительно того, что якобы в последующем вернёт в магазин сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, с целью личной наживы, извлёк SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» из разъёма мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели 6159К, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 8958,45 руб., которую выбросил на улице, после чего убрал его в карман надетой на нём одежды, тем самым тайно похитил его. В результате преступных действий ФИО3, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинён незначительный материальный ущерб на сумму 8958,45 руб. (чехол от мобильного телефона и SIM-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляют). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину полностью признал и пояснил, что вначале апреля 2023 года точную дату сейчас уже сказать не может, он встретился с <ФИО4>. Вместе распивали пиво. Им показалось мало и они решили сходить в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» который расположен на пр-те <АДРЕС>, ещё за пивом. В магазине они набрали пиво и подошли к кассе, там стояла очередь. Он ФИО3 не обратил внимание на телефон который лежал на прилавке возле кассы. <ФИО2> же взял телефон который лежал на столе возле кассы и показал его ему, и спросил не является ли данный телефон его ФИО3 Он взял телефон из рук <ФИО2>, но так как в тот момент он был сильно выпивши, то не понял, что это чужой телефон и посчитал его за свой и положил в карман. После этого они рассчитались за пиво и вышли из магазина. Прошли они примерно 500 метров от магазина и были на ул. <АДРЕС>. Он засунул руки в карманы и обнаружил, что у него два телефона, один его телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и тот, что ему передал <ФИО2> в магазине. <ФИО2> сразу предложил ему вернуть телефон обратно в магазин. Он сказал последнему, что вернём телефон в магазин завтра, так как ему не хочется возвращаться. При этом для себя он решил данный телефон не возвращать в магазин, а использовать его в последствии по своему усмотрению. Для этого она вытащил SIM-карта из телефона который взяли в магазине и выкинул её. Придя к нему домой начали с <ФИО2> распивать пиво. Потом им позвонила <ФИО2> и сказала, что их ищет полиция, тогда он понял по какой причине их разыскивает полиция. Он взял сотовый телефон из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и понёс его в полицию. Придя в отдел полиции он сказал, что пришёл по поводу телефона. Находящиеся там сотрудники полиции ему сказали, что они его искали и спросили принёс ли он телефон. Он ответил, что телефон у него с собой.

Они так же попросили позвонить его и <ФИО2> Когда последний так же пришёл в полицию и их там опросили по данному факту.

Кражу он совершить, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и признаёт вину. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1>/b>. суду пояснил, что является сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности инспектора по безопасности. Их организация осуществляет контрольные функции по безопасности, а так же представляет интересы в правоохранительных органах со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Точное время и дату он сейчас уже сказать не может, вечером ему позвонили сотрудники магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу <АДРЕС> и сказали, что у них украли рабочий телефон. Он сразу прошёл в данный магазин и стал просматривать видеозапись с камер и увидел, как один из мужчин как он понимает со своим другу при оплате товара взяли рабочий телефон, который в тот момент находился на предкассовом столе. На видео он видел, как мужчина который находился с <ФИО5> берёт телефон и передаёт его последнему. ФИО3 взял телефон от данного мужчины и положил его к себе в карман. После этого он собрал пакет документов написал заявление и поехал в полицию по факту кражи телефона. Ущерб изначально им был указан исходя из балансовой стоимости, примерно 12000 руб. Потом согласно проведённой экспертиза по делу была установлена его стоимость с учётом износа и она составила, 8958,45 рублей. Ущерб для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является незначительный. В настоящее время телефон возвращён, иск организаций не заявлялся, материального и морального плана претензий у них к подсудимому нет. В судебном заседании свидетель <ФИО4>/b>. суду пояснила, что <ФИО2> является её братом, а ФИО3 она знает, так как последний проживает с её сестрой гражданским браком. Где-то в апреле 2023 года, точную дату она не помнит вечером к ней приехали домой по адресу: <АДРЕС> сотрудники полиции с просили её знает ли она <ФИО2> и ФИО3 Со слов сотрудников полиции на поняла, что их разыскивают по факту кражи телефона в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По данному факту она им нечего пояснить не могла. После того как сотрудники полиции уехали от неё, она позвонила брату <ФИО2> и сказала, что их разыскивают сотрудники полиции по факту кражи телефона. Как она поняла со слов брата они покупали пиво магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и там взяли телефон. Так же она знает, что после этого ФИО3 пошёл отдавать телефон. В последствии у неё ни с братом ни с ФИО3 по поводу данного телефона разговора не было.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО2> данными ей в ходе судебного заседания и показаниями данными ей в ходе проведения дознания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания данные в ходе проведения предварительного расследования: «Она проживает по вышеуказанному адресу. У неё есть брат <ФИО4>. <ФИО7> общается с ФИО3, который сожительствует с её сестрой. <ФИО7> постоянно проживает в г. <АДРЕС> области, работает в г. <АДРЕС> вахтовым методом, в настоящее время находится на вахте и должен приехать в г. <АДРЕС> не ранее июля 2023 года, более точная дата ей не известна. <ДАТА6>, <ФИО7> приехал из г. <АДРЕС> к ней в гости. Ей известно, что в гот день он встретился с ФИО3, так как они собирались попить пива. Примерно около 22 часов, более точного времени не помню, когда она находилась дома, то к ней пришли сотрудники полиции, показали фотографии <ФИО7> и Сергея, а так же пояснили, что <ДАТА6>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сергей похитил мобильный телефон. После этого, она позвонила <ФИО7>, объяснила всю ситуации и предложила Сергею сходить в полицию г. Нелидово и вернуть данный мобильный телефон. Насколько ей известно, Сергей так и поступил. Более ей по данному факту дополнить нечего, так как подробностями происходящего она не интересовалась» (том <НОМЕР>, л.д. 97-98. <ФИО2> подтвердил оглашённые её показания данные ей в ходе проведения дознания, пояснил возникшие противоречия в силу прошедшего времени. Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим:

- заявление <ФИО8> от <ДАТА6>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА6>, около 17 часов 55 минут, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> похитило мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с иллюстрационной таблицей, согласно которого <ДАТА6> было осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 8-11);

- протокол выемки от <ДАТА6> с иллюстрационной таблицей, согласно которого <ДАТА6> следователем СО МО МВД России «Нелидовский» <ФИО9> в помещении служебного кабинета <НОМЕР> проведена выемка мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ФИО3 /том № 1, л.д. 46-51/

- протокол выемки от <ДАТА7> с иллюстрационной таблицей, согласно которого <ДАТА8> старшим дознавателем ОД МО МВД России «Нелидовский» <ФИО10> в помещении служебного кабинета <НОМЕР> проведена выемка компакт диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> у представителя потерпевшего <ФИО8> (том № 1, л.д. 53-55); - протокол осмотра предметов от <ДАТА9> с иллюстрационной таблицей, согласно которого <ДАТА9> в помещении служебного кабинета <НОМЕР> МО МВД России «Нелидовский» были осмотрены мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе выемки от <ДАТА6> у ФИО3 и компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, изъятый в ходе выемки от <ДАТА7> у представителя потерпевшего <ФИО8> Мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и компакт диск с видеозаписью были признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 56-66). Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. В основу приговора суд считает целесообразно и необходимым положить показания подсудимого <ФИО11>, так же показания представителя потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО2> не доверять которым у суда оснований не имеется. Они последовательны, логичны и не менялись ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, согласуются между собой и подтверждают друг друга, что позволяет признать их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учётом всех обстоятельств дела, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, не судим, работает, характеризуется положительно. Смягчающие вину обстоятельства ФИО3 по делу, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести, как признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования, отягчающими вину обстоятельствами по делу признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании данное отягчающее вину обстоятельство нашло своё подтверждение. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной его действий. Суд так же учитывает и иные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, а именно семейное положение подсудимого - проживает гражданским браком, иждивенцев нет, работает, состояние его здоровья, совершил преступление впервые, государственных наград, почётных званий не имеет. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено. С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, особенностей назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ. Защитником подсудимого - адвокатом Ждановой А.Ю. заявлено хода­тайство о взыскании денежных сумм за оказание юридической помощи подсудимому и участие в судебных заседаниях 06 и <ДАТА10>, 03 и 09 августа 2023 года в размере 6240 руб.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО3 является взрослым и трудоспособным лицом, работает, заболеваний препятствующих трудовой его деятельности нет, в связи с чем, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При этом суд учитывает, что на все судебные заседания подсудимый ФИО3 являлся. Судебные заседания назначенные на 06 и <ДАТА10> не состоялись по причине неявки в судебные заседания представителя потерпевшего в связи с этим суд считает необходимым освободить ФИО3 от судебных расходов за участие адвоката в судебных заседаниях в эти дни.

С учётом изложенного заявленные требования об оплате труда адвоката подлежат взысканию с ФИО3 частично в размере 3120 руб.

Сумму в размере 3120 руб. за участие адвоката Ждановой А.Ю. в судебных заседаниях 06 и <ДАТА10> подлежит взысканию в счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф уплатить по реквизитам получателя: УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский»), ИНН <***>, КПП 691201001, ОКТМО 28759000, р/с <***>, л/с <***>, КБК 18811603121010000140, Банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь, БИК 042809001. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО3 не изменять. Процессуальных издержки по оплате труда адвоката Ждановой А.Ю. по уголовному делу в части 3120 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета, в части 3120 руб. взыскать с ФИО3 Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

компакт диск с видеоматериалами оставить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Нелидовский межрайонный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 40 Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Карташов

Приговор вступил в законную силу.