Решение по делу № 5-21/2025 от 17.01.2025

2025-07-06 13:18:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

17 января 2025года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО6, с участием: потерпевшего ФИО8, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего неофициально водителем такси, паспортсерии <ДАТА3><ДАТА> ранее к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 344401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгограда, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600004400006392797. Плательщик: ФИО10. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Мировой судья И.Г. Беляева

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д. 83). Стороной защиты представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением ФИО10 на вахте по месту работы в ООО «Газпром Добыча Надым», которое определением мирового судьи от 07 октября 2024 года оставлено без удовлетворения. Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также участия при судебном рассмотрении защитника ФИО10 - адвоката Павленко И.А., счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 В ходе судебного рассмотрения защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10- адвокат Павленко И.А., по обстоятельствам вменяемого последней административного правонарушения пояснил, что 27 октября 2023 года, около 20 часов 00 минут, ФИО10 находилась на своем рабочем месте в операторской котельной.КоллегаФИО10 -С.М.ЯА. начала словесный конфликт по надуманному поводу, в который ФИО10 вступать абсолютно не желала. Однако, ФИО11 на просьбыФИО10, высказанные в спокойном тоне, не отреагировала, напротив, продолжала провоцировать и оскорблять её, унижая человеческое достоинство, обзывая с издевательским тоном. ФИО10 не выдержала насмешек и грубо ответила ФИО11 на оскорбления, использовав «литературное слово», после чего последняя быстрым шагом направилась в сторонуФИО10, выставив при этом одну из рук на уровне её лица (какую точно не помнит), сжав пальцы в кулак, как это обычно делается для нанесения удара.ФИО10, испугавшись того, что ФИО11 действительно желает её ударить, для личной защиты, рефлекторно выставила свои руки вперед, раскрытыми ладонями, не сжимая в кулаки, чтобы удержать дистанцию, прикрыв глаза в данный момент времени. Из-за быстрого шага ФИО11 по инерции столкнулась с ладонямиФИО10, какой частью тела, она не видела, так как зажмурила глаза, и, не удержав равновесие, упала на пол помещения. Указал, что ФИО10 спотерпевшей разного телосложения и весовой категории. ФИО11 скорее всего, упала из-за своей худобы и высокого роста, так как практически с разбега налетела наФИО10 ФИО11 после падения в котельнойзакричала, ФИО10 не наблюдала у потерпевшейпроступивших слез на глазах, и было понятно, что она не испытывала какую-либо физическую боль при взаимодействии с её (ФИО10) ладонями и приземлением на пол. Тем более, из-за погодных условий октябрьской осени 2023 года, ФИО11 находилась в помещении котельной в верхней спецодежде, а именно «бушлате» с толстой подкладкой и утеплителем, который однозначно смягчил её падение на пол и, поэтому она быстро встала на ноги самостоятельно. В этот момент ФИО10 к ней не подходила, удары не наносила. После чего, С.М.ЯА. начала размахивать находящейся у нее в руке сумкой, чтобы снова попытаться ударить ФИО10 Она же (ФИО10) в этот момент пыталась успокоить её и вывести из помещения котельной, чтобы избежать получения телесных повреждений от действий ФИО11 и прекратить дальнейший конфликт. Однако,потерпевшая своими руками вцепилась в её (ФИО10) верхнюю одежду и не отпускала, пока она её не вывела из помещения котельной. С крыльца ФИО11 спустилась самостоятельно. Перед тем, как уйти, потерпевшая начала словесно угрожатьФИО10, сказав: «Я тебя уничтожу! Это твоя последняя смена!» Указал, что умысла на причинение побоев ФИО11 у ФИО10 не возникало, несмотря на оскорбления с её стороны, никаких ударов потерпевшей она не наносила, каких-либо действий, причинивших ей физическую боль, не совершала, а лишь желала защитить себя от противоправного поведения последней. Со стороны ФИО10 были лишь действия по усмирению и выводу ФИО11 окончившей смену из помещения. В котельной, где произошел конфликт, в том числе находилась ФИО12, которая могла видеть всё произошедшее между ФИО10 и ФИО11, так как площадь помещения небольшая по метражу. Сообщил, что у ФИО11 неприязненные отношения ФИО10 возникли с 2022 года, потерпевшая неоднократно пыталась конфликтовать ФИО10, оскорбляла её без причины. Потерпевшая, желая изжить ФИО10 с места работы из-за личной неприязни, постоянно проводила провокации, пыталась скомпрометировать её перед руководством компании и доказать её профессиональную непригодность, чтобы в дальнейшем добиться увольнения. В связи с чем, полагает, что ФИО11, подав заявление в полицию, оговорила ФИО10 из-за личной неприязни. Тем более, что заявление подано ФИО11 только через месяц после произошедших событий, а за медицинской помощью последняя обратилась только 29 октября 2023 года, то есть спустя двое суток после самого инцидента в котельной, и могла получить телесные повреждения в быту или при конфликте с инымлицами как ранее, так и позднее 27 октября 2023 года, потому как сроки давности травм не определены заключением эксперта № 13-2024-0008 от 15 января 2024 года (отсутствует подробное описание морфологических свойств ссадины).Кроме того, в своем письменном объяснении участковому уполномоченному полиции ФИО13 от 29 октября 2024 года ФИО11 сама указала, что «физической боли и страданий не испытала», «конфликт улажен», поэтому и заявление она изначально не подавала. Отметил, что указание ФИО10 в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2024 года фразы: «С протоколом согласна», подразумевает, что она согласна со своими анкетными данными, но не является признанием вины в совершении побоев. Сообщил, что виновной по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10 себя не признает, умысла на нанесение побоев ФИО11 у неё не было, в связи с чем, просил прекратить производство делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО11 в ходе судебного рассмотрения пояснила, что 27 октября 2023 года примерно в начале 21 час 00 минут она окончила свою рабочую смену в котельной «Импульс», расположенной на ПБ ГП-2 НГКМ Бованенково, а на ночную смену заступилиФИО10 и ФИО12 В этот момент она (потерпевшая) по телефону сообщала диспетчеру о том, что операторы ночной смены передают некорректные показания по сводке, от которых зависит безопасность сотрудников. ФИО10 стояла неподалёку от неё (потерпевшей) и очень громким голосом говорила о том, что она (потерпевшая) «наговаривает». Поскольку ФИО10 своим разговором мешала ей (потерпевшей) говорить по телефону с диспетчером, она положила трубку. В этом момент она (ФИО11) услышала от ФИО10 в свой адрес слова нецензурной брани, на что она подошла ближе к ФИО10 и спросила: «Что ты сказала?». В ответФИО10 толкнула её (потерпевшую). От толчка она (ФИО14) упала на пол,на спину. Когда она (потерпевшая) попыталась подняться с пола, ФИО10 накинулась на неё сзади и стала наносить удары кулаками по спине, нанеся не менее 30 ударов. ФИО12 в это время сидела за столом. После этого ФИО10 схватила её (потерпевшую) за бушлат и швырнула на стол, легла всем телом и пыталась поцарапать ей лицо, но она (потерпевшая) уворачивалась. Когда она (потерпевшая) лежала на столе, то пыталась нажать тревожную кнопку, находившуюся рядом, но увидев это, ФИО10 одёрнула её руку, от чего она (потерпевшая) сильно ударилась локтем о край стола. После этого, ФИО10 потащила её (потерпевшую) волоком к выходу из котельной. В котельной имеются металлические лестница и перила, когда ФИО10 тащила её по указнойлестнице, то она кричала ФИО12, чтобы та помогла ей. После этого ФИО12 подошла к ним, разняла руки ФИО10 Когда она вышла из котельной, то сообщила мастеру, что ФИО10 нанесла ей побои. От произошедшего конфликта она испытала нравственные страдания, от физических воздействий со стороны ФИО10 она испытывала физическую боль. В результате нанесённых побоев у неё был ушиблен правый локоть, были царапиныи синяк на плече и предплечье, на лицецарапины. Сообщила, что во время конфликта она вытащила правую руку из рукава бушлата и защищалась ею от действий ФИО10, в связи с чем, бушлат не смягчал удары. Но, когда она находилась на полу и ФИО10 наносила ей удары по спине, то бушлат немного смягчил удары. Указала, что 27 октября 2023 года каких-либо иных конфликтов у неё не было и при иных обстоятельствах получить телесные повреждения, она не могла. Кроме того, перед сменой всех сотрудников осматривают медики, каких-либо телесных повреждений у неё зафиксировано не было. На следующий день,28 октября 2023 года она написала докладную и объяснительную руководству предприятия по факту произошедших 27 октября 2023 года событий. Поскольку локоть продолжал болеть,29 октября 2023 года она поехала в медсанчасть, где была осмотрена врачом и травматологом. После этого был вызван участковый ФИО13, в присутствии которого были сняты и зафиксированы побои.После снятия побоев в кабинете ФИО13 она написала заявление по факту нанесённых ей ФИО10 побоев. После того, как она написала заявление, руководство предприятия уговорили её забрать его, пообещав вынести внутри предприятия справедливое решение по случившемуся конфликту. Она согласилась и забрала из полиции своё заявление. Поскольку её уговорили забрать заявление, в объяснениях от 29 октября 2023 года участковому ФИО13 она сообщила, что физической боли от действий ФИО10 она не испытывала и конфликт с последней улажен. В настоящий момент она не поддерживает изложенные 29 октября 2023 года объяснения. Вначале ноября 2023 года приехал мастер предприятия по общим вопросам и сообщил, что ей (ФИО11), ФИО15 и ФИО12 в связи с произошедшим 27 октября 2023 года конфликтом, объявлен выговор. Поскольку она была не согласна с указанным решением и хотела справедливости, то после окончания вахты,21 ноября 2023 года, поехала в отдел полиции и повторно написала заявление, по результатам которого в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания потерпевшей ФИО11 мировой судья признает относимым и допустимым доказательством по делу. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного рассмотрения посредством видеоконференц-связи, следует, что она работает оператором котельной ООО «Газпром Добыча Надым». 27 октября 2023 года она (свидетель) вместе с ФИО10 пришли наночную смену, которую передавала ФИО11 В ходе пересменкиФИО11 высказал претензию, что они неправильно заполняют показания в сводке. На указанную претензию ФИО10 ответила ФИО11, на фоне чего между ними начался словесный конфликт. ФИО11 позвонила мастеру и сообщила об инциденте. Когда ФИО11 положила трубку, то направилась к выходу из котельной. В этот момент ФИО10 в адрес ФИО11 нецензурно высказалась. На это ФИО11 подошла к ФИО10 и сказала: «Что ты сказала? Повтори!». Затем ФИО11 в адрес ФИО10 стала высказывать словесные угрозы: «Ты работаешь здесь последний день, я тебя уничтожу». На указанные слова ФИО10 оттолкнула ФИО14, отчего последняя упала. Когда ФИО16 поднялась, то начала замахиваться сумкой на ФИО10, на что последняя схватила ФИО16 за руки, повалила на стол и удерживала за руки. В момент конфликтаФИО16 находилась в бушлате. Указала, что ФИО11 не могла дотянуться до тревожной кнопки, так как ФИО10 крепко удерживала её на столе. Она (свидетель) попыталась словестно остановить их. Затем ФИО10 поднялаФИО11 со стола и потащила к выходу. Она (свидетель) увидела шапку ФИО14, подняла её и пошла к выходу. В этот момент она увидела, что ФИО10 прижала ФИО11 к перилам, а последняя держала ФИО10 за одежду. Она (свидетель) сказала ФИО11, чтобы та расслабла руки и, когда она ослабила руки, то она (свидетель) увела ФИО10 Указала, что ФИО10 и ФИО11 разного телосложения, ФИО10 больше ФИО11 Сообщила, что ФИО10 не наносила побоев ФИО14, каких-либо телесных повреждений на последней она (свидетель) не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе судебного разбирательства, допрошенной по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференц-связи, она знакома с ФИО11 и ФИО10 по работе, так как работают на одном предприятии. Охарактеризовала ФИО11 как конфликтного человека, порой бывает агрессивной. Сообщила, что также была в конфликте с ФИО11, инициатором которого была потерпевшая. С ФИО10 она (свидетель) знакома с 2016 года, охарактеризовала как отзывчивого человека. Сообщила, что свидетелем произошедшего 27 октября 2023 года конфликта между ФИО11 и ФИО10 она не была, об указанных событиях ей известно со слов других людей. Мировой судья, выслушав участников процесса, заслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые самипо себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьёй установлено, что27 октября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО10, находясь в помещении котельной «Импульс», расположенной на ПБ ГП-2 НГКМ Бованенково, Ямальского района ЯНАО, в ходе произошедшего словестного конфликта с ФИО11, толкнулапотерпевшую, от чего последняя упала на пол.После чего, подойдя к потерпевшей, нанесла ей удары кулаками по спине. После этого, схватив ФИО11 за бушлат, повалила последнюю на стол, находящийся в помещении котельной и стала удерживать её. Удерживая ФИО11 на столе, ФИО10 оттолкнула руку потерпевшей, попытавшейся нажать на тревожную кнопку, в результате чего ФИО11 ударилась о край стола локтем правой руки. От указанных действий ФИО10 потерпевшая ФИО11 испытала физическую боль, при этом её действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на отрицаниестороны защиты ФИО10 вины в инкриминируемом административном правонарушении, её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении серии 89 ФЛ №450710 от 22 января 2024 года (л.д. 2-3), - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 января 2024 года (л.д. 7-8), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 января 2024 года, согласно которым осмотрено помещение котельной «Импульс», расположенной на ПБ ГП-2 НГКМ Бованенково, Ямальского района ЯНАО,где в результате словестного конфликта ФИО10 нанесла ФИО11 побои, причинившие физическую боль потерпевшей, тем самым зафиксировано место совершения административного правонарушения(л.д. 9-12, 13-5), - копией медицинской карты пациента ФИО11, согласно которой 29 октября 2023 года потерпевшая ФИО11 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, последней выстелен диагноз - ушиб мягких тканей, ссадины в области правого плеча и локтевого сустава. Из указанной медицинской карты также следует, что ФИО11 обратилась в медицинское учреждение в связи с полученными 27 октября 2023 года в 20 часов 00 минут побоями, причиненными сменщицей ФИО10 В момент обращения в медицинское учреждение предъявляла жалобы на боль в области правого плеча, поясничной боли, шейного отдела (л.д. 33), - копией эпикриза на ВК, согласно которому ФИО11 выставлен диагноз - ушиб мягких тканей, ссадины в области правого плеча, локтевого сустава (л.д. 34), - копией справки осмотра невролога от 29 октября 2023 года, согласно которой ФИО11 выставлен диагноз - убедительных данных за сотрясение головного мозга на момент осмотра нет. Эссенсеальный тремор (семейный), спорадическая форма с незначительным поступально-кинетическим дрожанием рук и вертикальным движением головы I степени тяжести (л.д. 36), - рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ямальскому району от 29 октября 2023 года, согласно которому 29 октября 2023 года в 09 часов 10 минут от зам. Главного врача Медицинского Комплекса «Бованенково» поступило сообщение о том, что 29 октября 2023 года в 09 часов 00 минут обратилась гр. ФИО11, которой выставлен диагноз - ушиб мягких тканей, ссадины в области правого плеча, локтевого сустава. Со слов пострадавшей, 27 октября 2023 года около 20 часов 00 минут во время пересменки произошел конфликт со сменщицей ФИО10, в результате которого ей были нанесены телесные повреждения (л.д. 38), - объяснениями ФИО10, данными 30 октября 2023 года и 11 января 2024 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ямальскому району ФИО13, в которых она пояснила, что работает в ООО «Газпром Добыча Надым» УЯЭГ в должности оператора котельной с июля 2016 года. 27 октября 2023 года около 20 часов 00 минут она вместе с ФИО12 приехали на смену в котельную «Импульс», расположенную на ПБ ГП-2, НГКМ Бованенково. Приехав в котельную, работающая в дневную смену ФИО11 стала высказывать в её (ФИО10) адрес, что она неправильно пишет показания в сводке на 00 часов 00 минут в суточном журнале, после чего у них началась словестная ссора. Затем ФИО11 позвонила начальнику ФИО18 и сообщила, что она (ФИО10) неправильно заполняет суточный журнал, после чего у них продолжилась ссора. Когда ФИО11 выходила из котельной она (ФИО10) сказала в её адрес нецензурное слово, после которого ФИО11 развернулась и быстрым шагом налетела на неё, поднесла к лицу кулак и сказала: «Ты у меня за «нецензурное слово» ответишь. Она напугалась и оттолкнула ФИО11, которая упала. После того, как ФИО11 встала, то начала махать перед её лицом (ФИО10) сумкой, находящейся в руке, на что ФИО10 схватила потерпевшую за верхнюю одежду и прижала к столу, чтобы та не махала сумкой и не ударила её. В ходе этого они разговаривали на повышенных тонах. Затем, удерживая ФИО11 за верхнюю одежду, ФИО10 попыталась оттащить её к выходу, чтобы та покинула операторскую. Когда ФИО10 оттаскивала потерпевшую, последняя держалась за её одежду и кричала, чтобы ФИО12 помогла ей. Когда к ним подошла ФИО12, ФИО11 отпустила её. В ходе ссоры с ФИО11 она (ФИО10) ей ударов не наносила, а только оттолкнула от себя и удерживала за руки(л.д. 39-40, 43-44), - объяснениями свидетеля ФИО12, данными 29 октября 2023 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ямальскому району ФИО13, согласно которым она работает в ООО «Газпром Добыча Надым» УЯЭГ в должности оператора котельной с 2011 года. 27 октября 2023 года около 20 часов 00 минут она вместе с ФИО10 заступили в ночную смену в котельную «Импульс», расположенную на ПБ ГП-2, НГКМ Бованенково. В ходе пересменки между ФИО10 и ФИО19 произошел словестный конфликт в результате которого ФИО10 стала отталкивать ФИО11 от себя, в результате чего последняя упала на пол. В этот момент она (свидетель) сидела за столом операторской и не видела, что происходило, била ли ФИО10 потерпевшую также не видела, поскольку заполняла журналы. Спустя время ФИО10 положила настол ФИО11 и удерживала руками, чтобы та не сопротивлялась, какие-либо удары А.Н.ВВ. в этот момент потерпевшей не наносила. После ФИО10 подняла ФИО11 со стола и стала толкать к двери, где находилась лестница. В этот момент они друг друга держали за одежду и ФИО11 кричала, чтобы она (свидетель) ей помогла убрать ФИО10 Когда она (свидетель) подошла к ним, то ФИО11 ушла, а она с ФИО10 остались в котельной (л.д. 41-42), - объяснениями потерпевшей ФИО11, данными 29 октября 2023 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ямальскому району ФИО13, согласно которым она работает в ООО «Газпром Добыча Надым» УЯЭГ в должности оператора котельной с 2012 года. 27 октября 2023 года около 20 часов 00 минут с дневной смены её приехали сменить операторы ночной смены ФИО12 и ФИО10 Во время пересменки между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО10 толкнула её, от чего она упала на пол и, когда попыталась встать ФИО10 не давала ей подняться, нанося удары кулаками по спине. В этот момент она была в бушлате и удары не так сильно чувствовались. Затем ФИО10 подняла её и толкнула на стол оператора, придавив весом не давала возможность встать и пыталась расцарапать лицо. В этот момент ФИО12 находилась рядом и каких-либо попыток разнять их не предприняла. Спустя время, ФИО10 подняла её со стола и стала толкать в спину к выходу из котельной. Находясь около лестницы, она кричала ФИО12, чтобы та помогла ей. Когда подошла ФИО12, то оттащила ФИО10, после чего она (потерпевшая) вышла из котельной. По факту произошедшего, она написала объяснительную руководству (л.д. 45-46), - копией направления медико-санитарной части «Бованенково» ООО «Газпром добыча Надым», выданного 29 октября 2023 года на имя ФИО11, где выставлен диагноз - ушиб мягких тканей, ссадины в области правого плеча, локтевого сустава. Указанные повреждения, со слов пострадавшей, произошли 27 октября 2023 года около 20 часов 00 минут во время пересменки, в результате произошедшего конфликта с ФИО10 (л.д. 47), - копией извещения о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 29 октября 2023 года, из содержания которого усматривается, что ФИО11 причинена криминальная травма, избита сотрудницей. Степень тяжести травмы - легкая (л.д. 48). Согласно выводам экспертного заключения №3-2024-0008 от 15 января 2024 года, у ФИО11 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава, которое согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗ и СР №194н от 24 апреля 2008 года не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, не исключено его причинение при указанных в постановлении обстоятельствах. Конкретно высказаться о предмете, причинившем ссадину, а также о давности её образования не представляется возможном, так как в медицинском документе нет подробного описания морфологических свойств ссадины (цвет, размер, форма, наличие или отслоение корочки) (л.д. 27-28). При этом, вопреки утверждениям адвоката Павленко И.А. указанное заключение эксперта надлежащимобразом заверено должностным лицом, составившим административный материал, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанное заключение у мирового судьи не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта, которые в совокупности согласуются с другими доказательствами, у мирового судьи оснований, не имеется. Кроме этого, мировой судья полагает необходимым отметить, что указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению мирового судьи, препятствий для использования указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. Документы, находящиеся в материалах дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценивает их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не наносила удары ФИО14, опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности, медицинскими документами, согласно которым в результате произведённого 29 октября 2023 года медицинского осмотра ФИО11 выставлен диагноз - ушиб мягких тканей, ссадины в области правого плеча и локтевого сустава. При этом, из представленных медицинских документов и заключения эксперта усматривается, что имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения сопоставимы с описанными ею событиями, имевшими место 27 октября 2023 года в результате произошедшего с ФИО10 словестного конфликта. Кроме того, убедительных данных, свидетельствующих о получении ФИО11 вышеуказанных телесных повреждений до и после 27 октября 2023 года, в материалы дела не представлено, а изложенная стороной защиты позиция о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, основана на предположениях. Мировой судья отмечает, что оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, по факту причиненных ей телесных повреждений ФИО10, не имеется. Также мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, показавшей, что 27 октября 2023 года ФИО10 каких-либо ударов ФИО20 не наносила, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по факту нанесения ФИО10 ударов потерпевшей.Кроме того, мировой судья учитывает, что свидетель ФИО12 являясь на момент произошедших событий напарницей ФИО10 и проживая с ней в одной комнате в общежитии, как о том было указано в её показаниях, заинтересована в благоприятном исходе дела для последней. Показания потерпевшей ФИО14 по факту причиненных ей телесных повреждений ФИО10, имевших место 27 октября 2023 года, в части количества нанесённых ей ударов и их локализации, мировой судья находит стабильными и последовательными, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства. Факт изменения показаний потерпевшей, данных 29 октября 2023 года, в части того, что от действий ФИО10 она физической боли и моральных страданий не испытывала, конфликт между ними улажен, потерпевшая объяснила в ходе судебного рассмотрения, указав, что руководство предприятия уговорили её забрать заявление, пообещав вынести внутри предприятия справедливое решение по случившемуся конфликту.Однако, будучи несогласной с решением руководства об объявлении, в том числе, ей выговора, она 21 ноября 2023 года, поехала в отдел полиции и повторно написала заявление по факту нанесённых ей побоев ФИО10 В ходе судебного разбирательства потерпевшая настаивала на том, что от действий ФИО10, имевших место 27 октября 2023 года, она испытывала физическую боль. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на стадии досудебного производства, на что в ходе судебного разбирательства указывала сторона защиты, допущено не было.Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь признание его недопустимым доказательством по делу. Так, вабзаце 3 пункта 4Постановление Пленума ВС РФ разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности, все необходимые обстоятельства в нем отражены. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО10 наказания, мировой судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, мировой судья считает необходимым признать ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновной и её имущественного положения, назначить административное наказание, в виде административного штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 344401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгограда, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600004400006392797. Плательщик: ФИО10. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена 07 октября 2024 года.Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(Резолютивная часть)

<ДАТА4> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Краснооктябрьского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: потерпевшей <ФИО2> и представителя потерпевшей <ФИО2>- адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА19> (посредством видеоконференц-связи),

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА20>,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО4>, <ДАТА21> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней,работающей оператором котельной ООО «Газпром добыча <АДРЕС>, паспорт серии 1817 <НОМЕР>, выдан <ДАТА22> Отделом по вопросам миграции ОП<НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. им. генерала Штеменко, д. 16, кв. 30, ранее к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (Комитет юстиции <АДРЕС> области, 04292000030), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012900в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 80311601063010101140, кор/сч 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600004400006392797. Плательщик: <ФИО4>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Российская Федерация

Судебный участок <НОМЕР>

<АДРЕС> области

Пр-ктим.В.И.Ленина, <АДРЕС> А,

<АДРЕС>, 400078 тел.(факс<***> сайт: http://101.vol.msudrf.ru/ эл.почта: su101@volganet.ru

<ДАТА23> <НОМЕР>-242/2024

На <НОМЕР> ________ от __________

ОМВД России по <АДРЕС> району 629700, ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7

<ФИО2> ЯНАО, <АДРЕС> район,

п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18,

кв. 22

<ФИО7>

ЯНАО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, каб. 104

<ФИО4> г. <АДРЕС>, ул. им. Г. Штеменко, д. 16, кв. 30

<ФИО5> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 12

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Краснооктябрьского судебного района г. <АДРЕС> области направляет копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, для сведения.

Приложение: по тексту на 7-ми л.

Мировой судья <ФИО1>