Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Лысьва 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой Т.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО6, защитника Климовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-40, не работающей, незамужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что она распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, выразившееся в том, что <ДАТА> на всех шести подъездах дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, на информационных стендах, рядом с объявлением о внеочередном собрании на трех листах формата А-4 была вывешена информация от Правления ТСЖ «<АДРЕС>, в которой Правлением ТСЖ «<АДРЕС> были указаны заведомо ложные сведения, а именно: «что некоторые вопросы, перечисленные в повестке собрания от 30.07. - 10.08.2022 содержат ложные утверждения и противоречивые формулировки»; «ФИО2 на протяжении 2 мес. блокирует работу Правления по вопросу кап. ремонта»; «Хамским отношением довел Председателя ФИО6 до нервного срыва»; «Сотрудников запугивал полицией, прокуратурой»; «Собственников считает «ничего не понимающими», не способными самостоятельно принять решение и проголосовать». Подсудимая ФИО6. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицала факт распространения ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, подрывающих его репутацию. Показала, что действительно в июле 2022 года являлась Председателем Правления ТСЖ «<АДРЕС>. Решение изготовить информацию принималось Правлением, однако она его не развешивала, кто развесил ей не известно. На тот момент она плохо себя чувствовала, в связи с проверкой деятельности ТСЖ «<АДРЕС> 15» ОЭБ и ПК, инициированной по заявлению ФИО8. Считает, что ФИО8 неоднократными обращениями и критикой ее деятельности как Председателя Правления довел до нервного срыва. Свою причастность к вывешенной информации исключает. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению.

Частный обвинитель и потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <ДАТА> ему стало известно, что на всех шести подъездах дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, на информационных стендах, рядом с объявлением о проведении внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ «<АДРЕС>, которое должно было состояться <ДАТА> по его инициативе, была вывешена информация от Правления ТСЖ «<АДРЕС>, в которой были указаны заведомо ложные сведения, а именно: «что некоторые вопросы, перечисленные в повестке собрания от 30.07. - 10.08.2022 содержат ложные утверждения и противоречивые формулировки»; «ФИО2 на протяжении 2 мес. блокирует работу Правления по вопросу кап. ремонта»; «Хамским отношением довел Председателя ФИО6 до нервного срыва»; «Сотрудников запугивал полицией, прокуратурой»; «Собственников считает «ничего не понимающими», не способными самостоятельно принять решение». Считает, что данная информация опорочила его честь и достоинство, подорвала репутацию. Он на тот момент был в составе инициативной группы, которая инициировала проверку деятельности ТСЖ «<АДРЕС> и Председателя ФИО6 Т..А. Предполагает, что инициатором изготовления данной информации, по его мнению, являлась ФИО6, которая на тот момент являлась Председателем Правления ТСЖ «<АДРЕС> и имела доступ ко всей документации, содержание которой было отражено в вывешенной информации. Считает, что объявление содержит ложные сведения, целью которых было ввести в заблуждение его и собственников многоквартирного дома. Дополнил, что объявление не было никем подписано, он лично не видел, кто изготавливал и развешивал данное объявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, показала, что является супругой частного обвинителя, полагает, что целью вывешивания информационного письма было сорвать собрание, которое было инициировано <ФИО1> на <ДАТА>. Указывает, что отношение жильцов к ФИО8 всегда было только положительным, впоследствии ФИО8 избрали новым Председателем Правления ТСЖ «<АДРЕС>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что является жителем многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Считает, что вывешенное информационное письмо имело целью ввести жителей дома в заблуждение, помешать проведению внеочередного собрания, инициатором которого был ФИО8. Полагает, что данное информационное письмо было вывешено в противовес объявлению о внеочередном собрании, данное письмо могло быть составлено Председателем Правления ФИО6 и членами Правления, но кто именно развешал данное объявление, ей не известно. Ее личное мнение к ФИО8 после размещения данного объявления, не изменилось.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенная в судебном заседании, показала, что является жителем многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и старшей по подъезду. Считает, что целью размещения данного информационного письма была дискредитация ФИО8, чтобы поставить под сомнение его желание помочь жителям дома. Она не видела, чтобы ФИО6 печатала данное объявление и его развешивала, кто мог его напечатать и развесить, ей не известно, предполагает, что это могла сделать ФИО6 и члены Правления.

Допрошенная свидетель <ФИО4>, являющаяся дочерью подсудимой, в судебном заседании показала, что ей известно со слов ФИО6, что <ФИО1> был не доволен работой ФИО6 как председателя Правления, он летом в 2022 года обращался в правоохранительные органы, чтобы инициировать проверку деятельности ТСЖ, ФИО6 очень переживала по этому поводу, у нее ухудшилось самочувствие, появились проблемы со здоровьем. Ей известно, что между ФИО6 и ФИО8 велась переписка, но конкретно о чем, она не знает.

Допрошенная свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером ТСЖ «<АДРЕС> 15» в период работы ФИО6 Председателем Правления. Текст объявления подготавливали все члены Правления, в том числе, она (<ФИО5> подготавливала его расчетную часть. Инициатива по подготовке данного письма была общей. Считает, что объявление содержало точку зрения Правления на поставленные вопросы ФИО8, которые должны были обсуждаться на внеочередном собрании <ДАТА>, однако к личности ФИО8 эти формулировки отношения не имели.

Согласно предоставленному частным обвинителем в материалы дела информационному письму (л.д. 4), оно содержит в себе информацию, предназначенную для собственников, которая доводится до них Правлением. Данное информационное письмо никем не подписано. Данных о том, что информационное письмо содержит сведения, исходящие лично от ФИО6, в нем не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 не опровергала то обстоятельство, что именно данное информационное письмо было вывешено на подъездах многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 15 в г. <АДРЕС> в период, когда она была Председателем ТСЖ «<АДРЕС> 15», перед проведением внеочередного собрания. При этом отрицала факт вывешивания ею данного информационного письма.

При осмотре флэш-накопителя на л.д. 170, содержащим видеозапись собрания собственников ТСЖ «<АДРЕС> 15» от <ДАТА> установлено, что в ходе проведения собрания на нем присутствуют собственники многоквартирного дома, в том числе, ФИО8 и ФИО6. Согласно видеозаписи ФИО6 не опровергает факта наличия вывешенного информационного письма на подъездах дома.

Суд, заслушав в судебном заседании частного обвинителя, подсудимую, допрошенных свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, полагает, что анализ всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу, дает суду основания сделать вывод о том, что причастность ФИО6 к инкриминируемому ей преступлению, является недоказанной.

Согласно действующему законодательству, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Таким образом, составообразующим признаком объективной стороны уголовно наказуемой клеветы законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный должен осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному уголовному делу возложена на частного обвинителя ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании не доказано, что именно ФИО6 причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Доводы ФИО8 строятся на предположениях, что ФИО6 могла быть инициатором составления данного информационного письма, поскольку являлась Председателем ТСЖ «<АДРЕС>, и могла непосредственно участвовать в его составлении. При этом доказательств фактического участия ФИО6 в его составлении, а также непосредственном ею вывешивании его на информационных стендах частный обвинитель не привел.

Допрошенные свидетели ФИО9. <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> также лишь предположили, что данное информационное письмо могла изготовить <ФИО7> вместе с Правлением, с целью ввести жителей дома в заблуждение и дискредитировать ФИО8, однако показания данных свидетелей также построены лишь на предположениях, с учетом того, что они не являлись очевидцами изготовления и вывешивания данного информационного письма, о чем указали в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> она также не указала, что именно ФИО6 была инициатором изготовления информационного письма, непосредственно принимала в его составлении личное участие, а затем разместила его на подъездах дома. Видеозаписью собрания собственников ТСЖ «<АДРЕС> 15» от <ДАТА> также не подтверждается, что именно ФИО6 участвовала в составлении и вывешивании информационного письма. При этом сам факт того, что ФИО6 было известно о вывешенном информационном письме, не свидетельствует о том, что она причастна к распространению сведений, которые в нем содержатся. Доказательств того, что ФИО6 лично развешивала данное информационное письмо либо давала кому-либо указание на его размещение частным обвинителем не приведено.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО6 совокупностью представленных частным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым оправдать подсудимую ФИО6 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306,309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лысьвенский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А.Кивилева